智慧財產法院行政判決
97年度行商訴字第92號
98年1月8日辯論終結
原 告 天魁股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 劉法正 律師
楊祺雄 律師
複 代 理人 邱毓嫻 律師
被 告 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花（局長）
訴訟代理人 蔣漢亮
上列當事人間因商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國97年9
月4 日經訴字第09706112430 號訴願決定，提起行政訴訟。本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要
原告前於96年6 月6 日以「護女專線」商標（下稱系爭商標 ），指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類 表第5 類之「人體用藥品、中藥材、草藥、藥用酒、綜合維 他命、鈣粉、醫療用草藥茶、營養補充品、植物纖維素營養 補充品、抗氧化營養補充劑、營養補充劑、含維他命及礦物 質營養補充品、營養補充膠囊、素雞精、食療或醫藥用澱粉 、醫療用減肥補助食品、人蔘精、靈芝精丸、醫療用手環、 磁性穴道貼布」商品，向被告申請註冊。經被告審查，認本 件商標圖樣之「護女專線」，易使人認與「保護婦女專線電 話」有所關聯，以之作為商標，指定使用於前揭商品，尚難 使相關商品之消費者認識其為表彰商品之標識，並得藉以與 他人之商品相區別，應不准註冊，於97年6 月2 日以商標核 駁第307330號審定書予以核駁之處分。原告不服，提起訴願 ，經遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
二、原告主張：
㈠商標法第5 條、第23條第1 項第1 款之規定，商標圖樣基本 上必須具有識別性，使消費者認知其為商標型態，方為本法 所稱之商標。商標有無識別性在審查時，應考量其使用方式 、消費者之認知、實際交易情況及所指定使用之商品，以判 斷其是否足以使相關消費者認識其為表彰商品之標識，並得 藉以與他人之商品相區別。商標是否具有識別性，為一事實
問題，自應可就申請人使用商標於指定商品之使用方式、各 國註冊之證明、比較法的觀點... 等併予審酌。如商標使用 於特定之商品之上，既不暗示也不說明該商品的性質、品質 或特性者，則為一具有高度識別性之任意性商標或創意性商 標，自可受到商標法的保護及註冊。
㈡「護女專線」標識業已成為原告營業上之識別標識，具有商 標識別性與可註冊性，不違反商標法第23條第1 項第1 款之 規定：本案系爭商標圖樣係由中文「護女專線」4字橫書而 成，為原告首創之標誌，屬於一種具有暗示性質之文字組合 ，字面涵義隱喻有保護婦女健康之意味。原告將「護女專線 」此一具有暗示意涵之文字組合，用作商標指定使用於「人 體用藥品、中藥材、草藥、藥用酒、綜合維他命、鈣粉、醫 療用草藥茶、營養補充品、植物纖維素營養補充品、抗氧化 營養補充劑、營養補充劑、含維他命及礦物質營養補充品、 營養補充膠囊、素雞精、食療或醫藥用澱粉、醫療用減肥補 助食品、人蔘精、靈芝精丸、醫療用手環、磁性穴道貼布」 等商品，不僅並非商品之直接說明，更巧妙地隱喻所表彰商 品可達到「調節生理機能、青春源頭、青春永駐」之效果， 甚具創意及巧思。而原告將系爭商標標示於產品外包裝盒的 顯著位置，在實際消費市場，消費者從包裝盒上足以認知其 為商標型態之標示，亦足藉以與他人之商品相區別。況且系 爭商標圖樣更非簡單的線條、基本幾何圖形、阿拉伯數字、 商品裝飾背景圖、流行之標語口號、商品之規格型號或年份 之標示，基本上已具備商標識別性，合乎商標法第5 條第2 項「足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商品或服 務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別」之規定， 應可註冊。
㈢原處分與訴願決定之認事用法顯有違法與不當： 1.各機關或社福團體，或設有「婦女保護熱線」、「婦女保護 專線」，且業經政府機關廣泛於媒體宣導，為一般消費者所 知悉，極為通俗常見，但並無所謂「護女專線」的設置。蓋 「護女專線」此一文字組合乃原告所自創，並不具任何「電 話專線」之意涵，此字詞所表彰之觀念實予人極大之想像空 間。再參酌原告於yahoo 奇摩入口網站以「護女專線」為檢 索條件搜尋之結果，所得皆與原告之「護女專線」產品相關 之訊息，而非與婦女保護專線電話相關的資料，以具有一般 知識經驗之消費者應會有所認知，自得以認識其為表彰商品 來源、品質、信譽之標識。惟原處分與訴願決定不察，僅以 主觀臆測「護女專線」為「保護婦女專線電話」或「專為處 理保護婦女事務而開闢的通信線路」云云，率爾核駁系爭商
標之註冊申請，自難令人信服。
2.透過政府及機關團體的大力宣導，大部分的民眾都知道，「 113 」為婦幼專線，「110 」為報案專線，「119 」則為緊 急事件報案電話，但在商標註冊實務上，卻不乏以之作為商 標圖樣申准註冊者。前述數字商標直接了當的表達了特定涵 義的專線號碼，被告卻仍核准其註冊，然系爭商標圖樣之「 護女專線」僅具有隱喻及自我標榜之廣告功能，俾使消費者 易於記憶，其較前述商標更具區別商品之功能，舉重以明輕 ，系爭商標實無商標法第23條第1 項第1 款規定之適用，足 堪確認。
3.商標註冊實務上不乏「～線」之註冊商標，被告並未判認該 等「～線」商標為某種專線電話或者其餘不具商標識別性之 意義而准許其註冊，如：「國際線上」、「拋物線」、「新 幹線」、「流線」、「封鎖線」、「第一線」、「優美曲線 」、「水平線」、「最前線」、「捷運線」、「地平線」、 「斑馬線」、「山線」、「熱線」等等，顯見「～線」並非 不得註冊的文字，其中有許多件註冊商標與其所指定使用之 商品間不乏相關性，甚且獲認定具有商標表彰商品與指示來 源之功能而註冊為商標，如：⑴註冊第1039968 號「流線FO HSIN及圖」商標，指定使用於「造型髮膠、定型液、泡沫髮 膠、燙髮液... 」等商品，被告並不認為在該等頭髮造型商 品上使用中文「流線」作為商標，會有標榜頭髮會有流線造 型之功能，而禁止其註冊。⑵註冊第805488號「封鎖線」商 標，指定使用於「農業用、環境衛生用藥劑」商品，被告並 不認為在該等藥劑商品上使用中文「封鎖線」商標，會有說 明使用時要拉封鎖線以策安全之虞，而禁止其註冊。⑶註冊 第1082753 號「第一線」商標，指定使用於「防疫用藥劑、 抗病毒藥劑、殺蟲劑... 」等商品，被告並不認為在該等藥 劑商品上使用中文「第一線」商標，會有標榜或說明使用該 等商品為防疫第一道防線之用途，而禁止其註冊。⑷註冊第 1137314 號「山線」商標，指定使用於「月餅、桃酥、糕餅 、太陽餅、鳳梨酥... 」等商品，被告並不認為在該等糕餅 商品上使用中文「山線」商標，會有標榜或說明該商等商品 係來自山線區域，而禁止其註冊。由上列各註冊商標之圖樣 與指定商品間之關聯性可知，在各式各樣商品上均有人使用 、註冊「～線」商標，足見被告認該等標識仍具有商標表彰 商品與指示來源之功能故准許其註冊，今被告與訴願機關卻 唯獨質疑本案系爭商標不具商標識別性，審查基準前後不一 致，實難令人信服。
㈣並聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷，被告就系爭商標
申請註冊應作成核准之審定。
三、被告抗辯：
㈠按「商標應足以使商品或服務之相關消費者認識其為表彰商 品或服務之標識，並得藉以與他人之商品或服務相區別」， 為商標法第5 條第2 項所明定。又「商標不符合第5 條規定 者，不得註冊」，復為商標法第23條第1 項第1 款所明定。 ㈡本件原告申請註冊之「護女專線」商標圖樣係由單純之中文 「護女專線」所構成，其中「護女」為保護婦女之意，而「 專線」則指專為處理某一事務而開闢的通信線路之意（此有 教育部國語辭典簡編本（即http://dict.moe.gov.tw/jdict /main/cover/main.htm網站）可稽，二者結合予人之印象及 文義易使人認其寓有「專為處理保護婦女事務而開闢的通信 線路」之意，為國人常見之一般描述性用語，以之作為商標 ，指定使用於「人體用藥品、中藥材、草藥、藥用酒、綜合 維他命、鈣粉、醫療用草藥茶、營養補充品、植物纖維素營 養補充品、抗氧化營養補充劑、營養補充劑、含維他命及礦 物質營養補充品、營養補充膠囊、素雞精、食療或醫藥用澱 粉、醫療用減肥補助食品、人蔘精、靈芝精丸、醫療用手環 、磁性穴道貼布」商品，實不足以使相關消費者認識其為表 彰商品之標識，並得藉以與他人之商品相區別，應不具識別 性，自有首揭法條規定之適用。
㈢商標之文字是否具識別性，足以使商品之相關消費者認識其 為表彰商品之標識，並得藉以與他人之商品相區別，與該文 字是否為自創無涉。原告檢送之yahoo 奇摩網站以「護女專 線」搜尋所得資料影本，係屬行銷商品之說明，就一般消費 者之認知，仍非屬表彰商品來源之識別標識。又所檢送商品 之外包裝照片影本，並非本件所指定使用之商品，且渠等附 記於盒圖上之實物使用態樣，除「護女專線」外，尚佐有其 他文字及圖型，與本件單純之「護女專線」商標並不相同。 再者並無具體證據資料，以佐證該商標業經原告使用且在交 易上已為相關消費者認識其為表彰商品來源、品質、信譽之 識別標識。是本件申請註冊之商標「護女專線」圖樣，予人 之印象及文義易使人連想為「保護婦女專線電話」之簡稱， 或與「保護婦女專線電話」有關，而非表彰商品來源之識別 標識；原告以之作為商標，指定使用於「人體用藥品、中藥 材....、醫療用手環、磁性穴道貼布」等商品，自不具商標 識別性。另原告所舉註冊第1039968 號「流線FOHSIN及圖」 、第805488號「封鎖線」、第1082753 號「第一線」、第 1137314 號「山線」、「國際線上」、「拋物線」、「新幹 線」、「優美曲線」、「水平線」、「最前線」、「捷運線
」、「地平線」、「斑馬線」、「熱線」等商標案例，經查 案情有別，且核屬另案及其註冊是否妥適問題，依商標審查 個案拘束原則，尚不得以彼例執為本件應准註冊之論據。是 被告依法核駁其註冊之申請，並無不合。
㈣並聲明求為判決原告之訴駁回。
四、本院查：
㈠按「商標得以文字、圖形、記號、顏色、聲音、立體形狀或 其聯合式所組成。前項商標，應足以使商品或服務之相關消 費者認識其為表彰商品或服務之標識，並得藉以與他人之商 品或服務相區別。」商標法第5 條定有明文。又「商標有下 列情形之一者，不得註冊：一、不符合第5 條規定者。．． ．．。」亦為同法第23條第1 項第1 款所明定。 ㈡原告申請註冊之系爭「護女專線」商標，係由單純之中文「 護女專線」所構成，其中「護女」二字予人認知有「保護婦 女」之意涵，「專線」二字則有「為專門處理某一事務而開 闢的通信線路」之意，而「ＯＯ專線」予一般消費者之認知 ，通常係指政府機關或事業團體等所使用作為專門處理特定 （ＯＯ）事務之通信線路（如戒煙專線、客服專線、外送專 線或申訴專線等）。因此，「護女專線」一詞，顯易予人有 「保護婦女專線電話」之直接聯想，以之作為商標，指定使 用於「人體用藥品、中藥材、草藥、藥用酒、綜合維他命、 鈣粉、醫療用草藥茶、營養補充品、營養補充劑」等商品， 實難使相關商品之消費者認識其為表彰商品之識別標識，並 得藉以與他人之商品或服務相區別，依首揭法條規定，本件 商標自不得註冊。
㈢原告雖提出其產品包裝盒之圖片，主張本件商標具有識別性 云云。惟查，由該產品外包裝盒圖片上，固可見其包裝盒上 標示有「護女專線」四字，然於該等文字旁尚佐有其他圖形 等，與本件商標圖樣僅為單純之中文者，尚屬有別，自難作 為本件商標具有識別性之論據，所訴自無足採。 ㈣至原告所舉另案經核准註冊之第1039968 號「流線FOHSIN及 圖」等案例，核其商標圖樣與本件均不相同，案情各異，且 屬另案核准是否妥適問題，依商標審查個案拘束原則，尚難 執為本件商標亦應准予註冊之論據，併予敘明。五、從而，被告以系爭商標不具識別性，而否准其註冊申請，核 無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請 撤銷訴願決定及原處分，並命被告就系爭商標申請註冊應作 成核准之審定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 陳國成
法 官 蔡惠如
法 官 陳忠行
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官 陳士軒
, 台灣公司情報網