臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 Ｐ○○
原 告 Ｆ○○
前列二人共同
訴訟代理人 陳豐裕律師
被 告 壬○○○
被 告 Ｄ○○
5號
被 告 Ｏ○○○
被 告 Ｃ○○
樓
被 告 寅○○
被 告 Ｇ○○○
被 告 卯○○
被 告 Ｅ○○
被 告 Ａ○○○
號
被 告 辰○○
號
被 告 子○○
被 告 地○○
被 告 午○○
14號
被 告 巳○○
被 告 丑○○
被 告 酉○○
被 告 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
被 告 癸○○○
被 告 Ｈ○○○
被 告 辛○○
被 告 庚○○
被 告 己○○
被 告 Ｎ○○○
被 告 Ｊ○○○
被 告 黃○○
被 告 未○○
被 告 Ｂ○○○
被 告 宙○○
被 告 宇○○
被 告 申○○
被 告 玄○○
被 告 亥○○
被 告 天○○
被 告 Ｉ○○
被 告 Ｍ○○
被 告 Ｌ○○
被 告 Ｋ○○
被 告 戊○○○
被 告 戌○○
號
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，經本院於民國98年1
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告等對台南縣政府就坐落台南縣永康市○○段756地號土地，權利範圍1/3之徵收補償費權利不存在。確認被告等對台南縣政府說坐落台南縣永康市○○段758地號土地，權利範圍全部之徵收補償費權利不存在。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告除Ｄ○○、巳○○外均經合法送達，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）原告Ｐ○○配偶陳清泉父親陳太平於日據時期向陳雙借款 350元，並將台南縣永康市○○段756地號土地設定第一順 位抵押權予陳雙；此有土地登記謄本可證【證一]。後原 登記原告Ｐ○○名下所有上開土地，於民國97年5月30日 經台南縣政府徵收【證二】。
（二）台南縣永康市○○段758地號土地前所有人陳來於日據時 期向陳雙借款350元，並將土地設定第一順位抵押權予陳 雙【證三】。後原登記原告Ｆ○○名下所有上開土地於民 國97年5月30日經台南縣政府徵收【證四】。（三）按請求權因15年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成 後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。又因繼承 於登記前已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權
; 民法第125條、第880條、第759條分別定有明文。另按 債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第 315條所明定。是此項請求權自債權成立時即可行使，依 民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算。 經查，系爭抵押權發生早已超過15年期間，原告向台南縣 永康地政事務所申請該所提供相關抵押權設定資料，該所 表示已超過保存期限，足見系爭抵押權因擔保債權之請求 權罹於時效而消滅。因原告所有土地遭徵收，向台南縣政 府申請領取系爭土地之徵收補償費，台南縣政府表示依擔 保物權之代物擔保性，徵收補償金應為抵押權效力所及【 證五】。惟如上所述，抵押權已罹於時效消滅，原告自得 提起本訴，確認被告對徵收補償費權利不存在，俾向台南 縣政府領取徵收補償費。
（四）又向台南縣永康市戶政事務所申請核發之資料，陳雙已於 大正13年死亡【證六];依日據時期繼承制度，陳雙為戶主 。故其法定推定財產繼承人須係被繼承人之家族，且為男 子直系卑親屬。姻親卑親屬，女子直系卑親屬，男子之入 他家或新創一家者，均不得為法定之財產繼承人 (參見法 務部臺灣民事習慣調查報告93年7月6版第412頁至414頁、 第441頁至482頁); 此亦有鈞院94年家訴字第46號判決可 參【證七】。故陳雙死亡時之繼承人應為次男陳有仁、三 男陳大成、孫陳惇厚 (長男陳壬申之長男)。另被告等人係 陳雙之長孫陳惇厚、次子陳有仁、三子陳大成等人為繼承 人。
（五）爰聲明：
1.確認被告對台南縣政府就坐落台南縣永康市○○段756地 號土地，權利範圍1/3之徵收補償費權利不存在。 2.確認被告對台南縣政府說坐落台南縣永康市○○段758地 號土地，權利範圍全部之徵收補償費權利不存在。三、被告則以：
（一）按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起之。」、「不動產物權，依法律行為而 取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」、 依本法所為之登記，有絕對效力。」、「土地權利經登記 機關依本規則登記於登記簿...，為登記完畢。土地登記 以電腦處理者... 為登記完畢」，民事訴訟法第二百四十 七條第一項前段、民法758條、第土地法第43條、土地登 記規則第6條著有明文規定。
（二）查系爭台南縣永康市○○段756地號土地，權利範圍1/3， 同段758地號土地，業經台南縣政府依法徵收，為原告所
自認，(見原告起訴狀第6頁第17行、第7頁第3行及證物2 、證物4)，被告對於徵收事實並不爭執，台南縣政府不曾 通知領取徵收補償費、更無交付之任何徵收補償費等情事 ，原告顯然無提起確認之訴之法律上利益，與民事訴訟法 第二百四十七條第一項「確認法律關係之訴，非原告有即 受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」規定不符， 不具權利保護要件。
（三）次查，被告等並非系爭土地之抵押權人，此由原告所提出 之地籍謄本足證，原告是否收受台南縣政府所之土地徵收 補償費，係原告與台南縣政府間之關係，與被告無干，原 告率而對已不存在事實提起本訴與法不合，因原告並無提 起確認抵押權不存在之訴之法律上利益，被告亦不同意為 訴之變更。
（四）爰聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之 土地登記謄本、台南縣政府公函影本証、戶籍謄本、判決 影本証、繼承系統表等件為證，核屬相符，被告則執前開 情辭置辯，是本件自就原告提起本件訴訟有無訴之利益及 訴有無理由兩方面判斷如下：
（二）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得 提起，民事訴訟法第二百四十七條定有明文，所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在 法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種 不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言；本件被告 等既為系爭2筆土地抵押權人陳雙之繼承人，而原告因其 所有之系爭土地遭徵收，本於物上代位性，徵收補償金為 抵押權效力所及，乃致原告無法領取該徵收補償金之不安 狀態存在，且此等不安之狀態存在僅得依確認判決加以除 去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益，是被告等 此部分之抗辯不足採。
（三）又按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期 間較短者，依其規定。」、「消滅時效，自請求權可行使 時起算。」又「債權未定清償期者，債權人得隨時請求清 償。」，民法第一百二十五條、第一百三十八條及第三百 十五條分別定有明文。次按「以抵押權擔保之債權，其請 求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」民法第八百八 十條亦定有明文。查系爭抵押權所擔保之債權係於日據時 期所成立，則債權請求權時效應自斯時起算，迄今業已罹
於十五年時效而消滅。而抵押權人又未於上述消滅時效完 成後五年除斥期間內，依法實行該抵押權，依前開規定系 爭抵押權應於五年期滿即已消滅，是原告主張系爭2筆土 地之抵押權應已消滅，應堪採信。
（四）又系爭抵押權既已消滅，其抵押權登記之繼續存在，自係 對原告所有權造成妨害，被告等既係陳雙之繼承人，自繼 承開始時亦繼承其財產上之權利義務；而系爭2筆土地於 97 年經台南縣政府徵收後，台南縣政府並製作徵收土地 地價補償清冊、發放徵收補償金，系爭2筆土地上之抵押 權已因除斥期間經過而消滅，則系爭抵押權即不移存於系 爭土地之徵收補償費上，從而，原告請求確認被告就移存 於主文第1、2項所示土地之徵收補償金抵押權之法律關係 不存在，亦有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六 條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 書記官 黃浤秝