台灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰勞簡字第11號
原 告 向興資訊工業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國98年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零伍佰捌拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1770元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）15萬5469元
。
二、事實摘要：
㈠、原告主張：
本件被告丙○○於民國（下同）97年6月26日與原告公司
簽訂人才訓練及服務年限合約，期限自97年6月13日起至
98年6月21日止，依合約書第8條、第9條約定，被告應於
參與培訓之日起，必須在原告公司服務二年以上，如有在
期限內離職者，被告必須歸還受訓期間原告所支付之費用
。詎被告竟於97年9月11日即私行離職，被告於離職前，
原告公司之主管（屬被告之直屬主管）一再勸被告勿輕意
離，因有上開約定賠償條款問題，惟被告回應並不在意，
仍執意要離職，被告於9月11日即未上班。被告之行為，
已造成原告公司損害，即停滯原告新產品開發的進度。被
告依約應賠償其於受訓期間之一切費用，即即96年6月薪
資15121元、7月份薪資24996元、8月份薪資21453元、9月
份薪資6601元；另訓練講師張晉淙（薪資）費用6月份計
19日共27743元、7月份全部59555元。以上合計共15萬546
9元，被告應賠償原告。又被告經原告以存證信函催告應
賠償給付，拒不處理，原告乃予扣應給付之96年8月薪資
20700 元、9月份薪資6518元。
㈡、被告答辯: 請求駁回原告之訴
本件被告於人力銀行網路登錄求職，嗣於96年6月12日至
原告公司簽約，於同年6月26日簽訂合約，期間自97年6月
13日起至98年6月30日，期日倒置錯誤，且違反公平原則
。被告於96年9月11日離職，固屬事實，惟被告在受訓期
間並沒有受到什麼訓練，原告於96年8月13日向公司主管
稱未能學習到什麼技能，並口頭向主管表示辭意，主管亦
口頭稱被告得於9月10日可離職。然被告於9月10日（領薪
日）下班欲提款，發現原告公司並未將薪資撥入被告帳戶
，已違約在先，乃拒絕上班。原告公司只是帶被告認識公
司新產品，原告也沒有支出什麼費用，原告要求被告賠償
之講師費用，亦不合理。況且原告公司尚扣被告96年8、9
月份薪資未給，是否應予抵銷等語。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據其提出人才訓練及服務年限合
約書、存證信函（暨送達回執）、被告及講師張晉淙之薪
資明細表為證。再據證人即原告公司課長陳敏昌到庭證稱
：伊是公司研發部門課長，被告的工作也是研發人員，公
司有提供專業技術資訊給被告，非未予培訓；當時並沒有
說要被告做管理階層的培訓；課長沒有權限核定被告離職
。當時被告稱欲離職，伊告以因被告有簽合約書；若離職
，恐怕有賠償問題，希望被告考慮，被告答以他已在他家
公司找到工作，賠償的部分，他不在乎等語。被告辯稱已
得主管同意離職云云，應非可採，況一般離職手續，通常
以書面行之，被告自承並未提出書面，自行於96年9月11
日起，即未上班，應屬違約。又原告公司要求被告必須參
與培訓日次日起，服務年限二年以上，否則，應賠償受訓
期間一切訓練費用，考量一般公司用人安定性（離職率高
，將一再招募新進員工），及公司研發進度可能遭受損失
等情，故而為上開約定，應無違反公平原則。至於原告暫
予扣8、9月份薪資，因被告未符合離職之程序，尚不能認
為原告違約在先。被告所辯一節，尚不可取，堪信原告主
張被告私行離職違約情事，應為真正。
㈡、從而，原告依據契約法律及損害賠償法律關係，請求被告
賠償給付受訓期間之一切訓練費用，應屬有據。所應審酌
者，究竟多少金額為適當？按原告依被告薪資及講師薪資
，總共請求15萬5469元。查被告於96年6月13日起到職，
至同年9月11日私行離職之期間，僅二個月又28日，即僅
約三個月期間，幾乎才熟悉公司工作情況，得貢獻之產能
，尚屬有限。依原告提出之被告之96年6、7、8、9月份之
薪資明細表所載，其實發薪資，依序為14017元、24075元
、20700元、6518元，共計為6萬5310元。以兩造簽訂之合
約書所載，被告至少應服務二年，然被告僅工作約三個月
期間，占比例為3月/24月，本院認被告應賠付之比例為
21/24(1－3/24)，並應依上開薪資計算結果為5萬7146元
。至於原告雖主張被告應賠付訓練講師張晉淙（薪資）費
用6月份計19日共2萬7743元、7月份全部5萬9555 元，全
應由被告賠付云云，惟據原告自稱張晉淙任職公司之研發
部經理，則原告本有給付他薪資義務，此部分既非外聘講
師之另外花費，被告抗辯不應予計入，應屬有據。本件被
告本應賠償之金額如前所述為5萬7146元，然原告自承被
告之8、9月份之應發薪資20700元、6518元（共計2萬6588
元）予扣止未付，被告復為抵銷之抗辯意思表示，則被告
實際上應賠付之金額應為3萬588元（57146元－26588元）
，原告於此範圍內之請求，核屬正當，應予准許；超出部
分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第一項訴訟適用簡易程序，就
原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第二項、第79條、第389條第一項第三款，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 石坤弘
, 台灣公司情報網