臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度朴簡字第95號
原 告 乙○○
訴訟代理人 黃裕中律師
被 告 新利資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國九十八年一月
六日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、或因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者、被告無異議而為本案之 言詞辯論者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項 第二、四、七款、第二項定有明文。本件原告之訴之聲明原 為「鈞院九十五年執字第二○四○三號強制執行事件就坐落 嘉義縣義竹鄉二五○之七地號土地上，如附圖所示二一之二 棟次（即門牌號碼嘉義縣義竹鄉安溪寮八九之七號）第四層 地上物面積一三三點四○平方公尺（以下簡稱系爭建物）之 強制執行程序應予撤銷」，嗣於本院審理中，原告變更聲明 為「被告應給付原告新台幣六十七萬二千三百八十六元即自 九十七年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息」。查原告上揭變更聲明，係因系爭建物於本院審理過 程中，經本院以九十五年度執字第二○四○三號拍賣，並依 法將三百六十二萬五千零三十一元分配予被告，是原告因情 事變更，自需以他項聲明代替最初之聲明，且被告無異議為 本案之言詞辯論，揆諸前開說明，依法自應准許，合先敘明 。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不 屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意 繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並 由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞 辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第四百 三十五條定有明文。本件原告為訴之變更後，兩造合意適用 簡易程序，本院自應繼續依照簡易程序審理。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）緣坐落嘉義縣義竹鄉○○○段二五○之七地號土地上，門 牌號碼嘉義縣義竹鄉安溪寮八九之七號第四層（未辦保存 登記建物、查封後地政機關編為二一之二棟次，下稱系爭 建物）係原告出資，由訴外人高洺塗承攬增建，原告原始 建築取得所有權，詎鈞院九十五年執字第二○四○三號被 告與訴外人蔡建宗間強制執行事件，將系爭建物誤為蔡建 宗所有而實施查封拍賣，有損原告權益，爰依強制執行法 第十五條提起本訴，請求撤銷就系爭建物所為之強制執行 程序。
（二）按所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原 有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使 用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物 權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築 物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張。倘增建部分於構造上 及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物。（最高法院八 十八年台上字第四八五判決參照）。系爭建物係由電梯出 入，無須經過訴外人蔡建宗二一建號之樓梯間，且依拍賣 公告備註欄第八點記載：拍賣之建物與第三人周慶麟所有 門牌八九之六號建物相通，且進出拍賣之建物需通過周慶 麟所有之土地，又二建物間有電梯設備，未併付拍賣，請 應買人注意等語，足徵系爭建物因進出需經過訴外人周慶 麟之土地，且電梯設備一樓出口至原建物大門之土地一半 為訴外人周慶麟所有，是系爭建物增建時，原告即因與周 慶麟合資建蓋第四層、夾層及電梯設備，且出資一半，俾 使原告得經過周慶麟之土地，並透由電梯直達四樓，就因 原告出資興建電梯設備，而使四樓具有獨立性。因此電梯 設施並不屬於訴外人蔡建宗所有，且為獨立出入口，原告 無須經過原建物梯間出入，構造上具獨立性。再者，系爭 建物有獨立編定門牌號碼為嘉義縣義竹鄉平溪村三鄰安溪 寮八九附七號，並依此地址申請房屋稅籍登記、收受信件 投遞等情，足資證明系爭建物可對外收發信件，具使用上 獨立性。另拍賣公告備註欄第五點記載：拍賣標的物二一 之二棟次第四層現為第三人乙○○占用中，拍定後不點交 等語，亦徵系爭建物係由原告獨立占有使用。
（三）次按因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，訴狀送達後 ，原告得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第二百五十 五條第一項第四款定有明文。又因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條亦 有明文。另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠債其損害。民法第二 百十三條及第二百十五條分別有規定。本件原告原起訴請 求撤銷執行程序，但因該標的建物，業於九十七年七月三 十日，以三百六十九萬九千元，由訴外人翁麗娟拍定在案 ，本件因被告指封錯誤，於訴訟進行中因翁麗娟拍得，該 部分強制執行程序終結，因之變更依拍定價額為損害賠償 之金額，爰依侵權行為、不當得利之法律關係變更聲明為 ：被告應給付原告新臺幣六十七萬二千三百八十六元，及 自民國九十七年十二月十日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
（四）對被告抗辯所為之陳述：
㈠按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者 ，非經登記，不生效力，民法第七百五十八條訂有明文。 系爭建物之所有權既未經登記，則當然不能為抵押權設定 登記，縱債務人曾簽具切結書，充其量僅為債務人與債權 人間之契約行為，其效力尚不及於物權行為，是增建部分 當然非屬共同抵押物之範圍。
㈡次查系爭建物係原告出資，由訴外人高洺塗承攬增建，原 告原始建築取得所有權，系爭四樓增建及電梯部分，原告 均有出資，為原始起造人，而興建電梯係為直通頂樓出入 ，無須再經由原保存登記建物之梯間進出，又電梯於一樓 出口處直通大門，此為訴外人蔡建宗與周慶麟所屬建物共 同之出入口，此與集合式住宅電梯出口至房屋一樓出入口 之性質相同，此獨立建物所稱構造上獨立性，應係指該建 物之出入是否有獨立通道（應排除公共使用之主要通道） 為斷，是系爭建物當然具有構造上及使用上獨立性，而屬 獨立之建物。
㈢另建物謄本所載「電梯樓梯間，面積十平方公尺」係指原 保存登記建物之梯間，此與增建之電梯並不相同，否則拍 賣公告備註欄第八點何需記載「二建物間有電梯樓梯設備 ，未併付拍賣」等語，足徵原出入之電梯既未併付拍賣， 當然與原保存登記建物附屬建物不同。又附屬建物之梯間 未毗鄰建物一樓大門，則原告經由增建電梯出入，當然無 須繞道經過附屬建物梯間後進出，是被告抗辯顯將附屬建 物梯間與增建電梯混為一談而與事實不符，自無足採。二、被告以下列言詞置辯，並聲明：駁回原告之訴。 ㈠按強制執行法第十五條提起第三人異議之訴者，須第三人就 執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得提起。又所 謂就強制執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對 於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一
者而言。（85台上字第2020號判決及44台上字第721判決參 照）本件原告就強制執行標的物「安溪寮八九之七號」即系 爭建物並無足以排除強制執行之權利，系爭未辦保存登記之 建物確係訴外人蔡建宗所有，蓋其於八十八年十二月十日曾 簽署並出具切結書，上載明其所提供之不動產（即義竹鄉安 溪寮八九之三號之房地）已建有未經保存登記建物確為其原 始起造所有或具有使用權，同意合併提供為該債權之共同擔 保品，如遇實行抵押權時願一併拍賣以抵償債務，並載明未 保存登記建物如下：嘉義縣義竹鄉○○○段二五○之七地號 上增建未保存登記部分。因此系爭建物應認為係屬共同抵押 物。又查封蔡建宗所提供之不動產時，蔡建宗當時在場表示 嘉義縣義竹鄉○○○段二五○之七地號上共有三個門牌，其 中安溪寮八九之三號及安溪寮八九之六號二棟為主要建物， 共用一扇庭院大門，該兩建物之每層樓皆相通，但各自闢有 獨立出入口，亦有一共同出入口位於二建物中間，中間亦有 一電梯，本件系爭建物需經由安溪寮八九之三號或安溪寮八 九之六號出入，亦可由二建物中間共同出入口進出，且系爭 建物保有通往一樓之原有梯間，原告僅以一矮櫃相隔，稍微 搬動即可下樓，准此可知，其確為原有建物之增建物，非屬 獨立建物。
㈡就原告所謂系爭建物係由電梯出入，無須經過訴外人蔡建宗 二十一號建號之樓梯云云，惟查其出電梯後仍須由安溪寮八 九之三號及安溪寮八九之六號二建物中間之共同出入口進出 ，並非謂可不經原建物安溪寮八九之三號進出，另該強制執 行標的涵蓋抵押權設定契約書所載明之附屬建物「電梯樓梯 間，面積十平方公尺」，而蔡建宗是否對該電梯設備權無所 有權，尚有疑義，加以電梯設施非屬原告所有，其仍須經由 他人所有建物之附屬設備進出，言其構造上具有獨立性，實 非可採。
㈢次就爭建物編定門牌號碼為嘉義縣義竹鄉平溪村三鄰安溪寮 八九附七號並申請房屋稅籍登記云云。然依房屋稅條例規定 ，房屋稅籍資料非即可證明原告具有所有權，僅可得知其為 現住人或管理人，再者，系爭建物之實際使用情形需經由安 溪寮八九之三號或安溪寮八九之六號進入，亦可由二建物中 間的共同出入口進出，由鈞院九十一年度執弘字第四四七七 號強制執行事件中，所有寄送原告之文書地址均為義竹鄉安 溪寮八九之三號，需由該建物之所有權人轉交之，且執行法 院曾於九十二年五月二十八日函戶政事務所查報前述地址之 全戶戶謄，得知原告設籍該址，可知系爭建物係附屬於主建 物義竹鄉安溪寮八九之三號之增建物，於使用上不具獨立性
。
㈣另就所謂「集合住宅」，依據「建築技術規則建築設計施工 編」第一條建築技術用語之第二十一項對集合式住宅之定義 為：『具有共同基地及共同空間或設備。並有三個住宅單位 以上之建築物。』通常我國常見之公寓、別墅社區、高層純 住宅大廈、這商大樓等皆屬於集合住宅。並根據公寓大廈管 理條例第三條之定義：公寓大廈指構造上或使用上或在建築 執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其 基地。而共用部分指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不 屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。揆諸前開說明，系 爭建物於構造上或使用上均未標有明確界線，僅以一可隨時 搬動矮櫃相隔，得經由原梯間與「義竹鄉安溪寮八九之三號 」主建物相通，此非與集合住宅同。且原告所謂「電梯出口 至一樓大門間出入口」屬公共通道，惟勘測現場所知係作衣 物、桌椅等雜物堆放處所，非作公共使用，足見原告確需經 由二建物共同大門出入，系爭建物於構造上或使用上非屬獨 立建物。
㈤再者，本件系爭建物係建蓋於同地段二一建號上，其使用上 既與原有建物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原 有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同，是從物 與附屬物均為抵押權效力所及；且再依動產因附合而為不動 產之重要成分者，依民法第八百一十一條規定，不動產所有 人取得動產所有權，本件在原有建物加蓋之增建部分，既已 與原有建物附合而成為一整體，即成為原有建物之重要部分 ，自應由原建物之所有權人取得增建部分之所有權，故原告 主張系爭建物係屬獨立建物，洵不足採。
㈥末按當事人主張有利於己之事實，就事實有舉證之責，民事 訴訟法第二百七十七條訂有明文。經查執行法院於執行事件 中歷次對原告等人之執行訓問筆錄中，得知原告係訴外人蔡 建宗之繼母，於法院執行查封後，使辦理系爭建物之稅籍資 料登記及門牌申請，惟所據以申請之房屋現值申請書及申報 書及承諾書所載內容均不實，而原告陳稱由其出資委請訴外 人高洺圖承攬增建一事，則權無承攬書面契約或交付價款之 簽收單據為證，足見原告辯稱系爭建物為其所有，實為協助 其繼子蔡建宗阻饒強制執行程序之進行，其訴顯無理由。三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，固得 依強制執行法第十五條之規定，於強制執行程序終結前，向 執行法院對債權人提起異議之訴，惟所謂就執行標的物「有 足以排除強制執行之權利」者，乃指對於執行標的物有所有 權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院著
有六十八年度台上字第三一九０號判例闡述甚詳。另按增建 之建築物，如已具構造上之獨立性，及使用上之獨立性，則 屬獨立之建築物，自得為物權之客體。又所謂具有使用上之 獨立性，係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一 建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷增建部分 ，是否具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性， 增建部分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利 用機能與原有建築物之依存程度等情形定之。」（最高法院 九十二年度台上字第九九八號判決參照）。查本件原告主張 系爭建物為其所有，故其就系爭建物有足以排除強制執行之 權利一節，既經被告否認，而以前詞置辯。則本諸民事訴訟 法第二百七十七條前段所定「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任」之旨，原告就其前開主張即需負 證明之責。則本件之爭點厥為：有又系爭建物是否具有經濟 上之獨立性，而得為原告主張原始取得系爭建物所有權之客 體？以下則分論之：
㈠系爭建物位於主建物四樓，主建物為一外觀標示德記養鰻場 之大樓，該大樓自一樓分設二個門牌，分別為嘉義縣義竹鄉 安溪寮八九之三號、八九之五號，八九之五號為訴外人周慶 麟所有、八九之三號於拍賣前為債務人蔡建宗所有，系爭建 物係ＲＣ木造之建物，面積共計為六三點一一平方公尺，坐 落於蔡建宗所有位於嘉義縣義竹鄉安溪寮二五○之七地號土 地上業經本院會同嘉義縣朴子地政事務所到場勘驗屬實，製 有勘驗筆錄、測量成果圖各一紙（詳附圖）附卷可資為憑， 且上開建物屬於未登記之不動產，有原告提出之房屋稅繳款 書一紙附卷可證。
㈡原告雖主張系爭不動產具有獨立之出入口，惟原告所指獨立 之出入口乃係設置於整棟建物中央之電梯，原告主張對於該 電梯之一半享有所有權，而該電梯亦可通往一至三樓，顯然 並非原告所專屬，又電梯一至四樓之出口均可藉由通道通往 另一旁訴外人周慶麟所有之建物，且走出電梯，亦需通過整 棟大樓之大門，經過訴外人蔡建宗所有之土地，使得對外通 行，有被告提出之現場照片附卷可憑，此一原告主張之出入 口，顯然難認定具有獨立性。
㈢另關於原告主張系爭建物具有使用及經濟上之獨立性，惟查 ：系爭建物雖於大門標示嘉義縣義竹鄉平溪村89附7號，然 系爭建物之中間部分，為大型一樓梯，與三樓相連，原告目 前暫以矮櫃相隔，空間上並未與蔡建宗所有之建物有完全之 區隔，再者系爭建物內設有大量之飲水、空調設施，該設施 佔地四點八平方公尺，顯非單純供原告一人飲水空調之用，
應為供作整棟或半棟主建物之使用，又原告主張之小閣樓部 分，需經由電梯旁之木頭樓梯通行，倘系爭閣樓亦為原告出 資建造而取得所有權，該閣樓之出入口當設置於系爭建物內 ，而獨立成一使用之空間，該小閣樓之出入口於電梯旁，顯 然成為主建物之一部，實與一般常情有違，另以系爭建物之 設備以觀，系爭建物設置客廳、和室、走道、浴廁、佛堂， 並未設置廚房，系爭建物顯然僅為整棟大樓其中一間設備完 善之房間，實難認有何使用上或空間之獨立性可言，況以系 爭建物設置之飲水空調設備與主建物之關係而論，系爭建物 乃為整棟大樓使用上之便利性而存在，系爭建物與主建物在 結構上顯已成為一體而合併使用，在客觀上又無任何可資區 別之標誌存在，故系爭建物不具有構造上及使用上之獨立性 ，亦無獨立之經濟價值，自不得獨立為物權之客體，主建物 之所有權範圍即因系爭建物之併入而擴張，則系爭建物在法 律上自應認係蔡建宗所有，至為灼然。
㈣綜上所述，系爭建物不具有構造上及使用上之獨立性，亦無 獨立之經濟價值，其與主建物間在結構上顯已成為一體而合 併使用，致主建物之所有權範圍因系爭建物之併入而擴張， 則系爭建物在法律上自應認係蔡建宗所有，縱由原告出資建 築，亦無法因此取得獨立之所有權，業如前述。從而，系爭 建物所在之抵押權支配範圍亦隨主建物所有權之擴張而擴張 ，則系爭建物即為被告抵押權效力所及，被告自得行使其抵 押權而予以查封拍賣。再者，系爭建物已經本院於九十七年 七月三十日併附拍賣，並由訴外人蔡憲祥代書代理翁麗娟標 得，被告並分配取得三百五十六萬五千一百七十九元，業經 本院依職權調閱本院九十五年執字第二○四○三號卷查明屬 實，則原告主張系爭建物為原告所有，主張本院九十五年執 字第二○四○三號強制執行事件，就系爭建物併付拍賣而有 不當，依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付原 告新臺幣六十七萬二千三百八十六元，及自民國九十七年十 二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 敘明
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 書記官 林秀惠
, 台灣公司情報網