臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第1075號
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○
之11
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年1月13日
經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告方面:
一、聲明：被告應給付原告新臺幣 (下同)20 萬元，及自起訴狀 送達翌日起至給付日止，按年息百分之5計算之利息。二、陳述：被告於民國97年9月15日受訴外人葉宇軒即葉長勝委 託銷售門牌號碼嘉義市○○街23巷21之11號之房屋及基地 ( 下稱系爭房地)，原告為買受系爭房地於同日委由訴外人陳 坤鐘交付定金10萬元之支票1紙予被告，兩造約定於97年9月 18日簽訂正式之書面買賣契約，被告並簽立「訂金收據」， 而該訂金收據第3條第1項規定：「賣方同意售出後至簽立書 面契約前反悔不賣者，須以所受訂金雙倍賠償買方」。詎被 告於97年9月15日收受定金10萬元後未存入訴外人葉宇軒指 定之帳戶，且原告為求謹慎，要求訴外人葉宇軒出面簽約或 出示系爭房地之權狀正本，然被告迄97年9月18日之簽約期 限，均無法履行約定之義務。按被告逾越代理權之行為，依 授權書之內容即為無效，應返還所收定金，而原告因此所受 損失，依定金契約之計算應為所收定金金額，雖該定金契約 因被告之行為致無效，其損害賠償金額，應可依該契約而為 計算。為此，爰依系爭訂金收據第3條第1項及債務不履行返 還定金之法律規定，提起本訴。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
(一)、被告係受其三子即訴外人葉宇軒之委託，將系爭房地出售 予原告，並以訴外人葉宇軒之代理人身分與原告簽立房屋 買賣之相關合約及定金收受事宜，而代理人於代理權限內 ，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，被 告並無何逾越代理權限範圍之情事，被告收受10萬元之定 金，應對本人即訴外人葉宇軒發生效力，原告以被告為當 事人起訴，請求返還定金，當屬欠缺權利保護要件，依法
應予駁回。
(二)、被告既為訴外人葉宇軒之代理人，原告卻在明知訴外人葉 宇軒長居中國大陸之情形下，要求需本人簽約，致被告不 得不遠赴中國大陸會晤本人，而無法如期簽約，此應屬可 歸責於原告之事由，原告不得向被告或訴外人葉宇軒為任 何主張。
(三)、被告代理收受定金後，迄今皆無反悔不賣之情事，反係原 告返悔不賣，依訂金收據第3條第2項之規定，賣方即得以 沒收買方所付之定金。
(四)、原告主張其受有10萬元之損失，僅泛言依定金契約之計算 ，惟並無舉出相關證明以證其實或提出計算方式，原告未 盡舉證責任，應認原告並無受有損害。
丙、法院之判斷：
一、被告於97年9月15日因出售系爭房地事宜，以訴外人葉宇軒 代理人之名義，收受原告委由證人陳坤鐘交付定金即面額10 萬元支票1紙之事實，業據證人陳坤鐘到庭結證明確，並有 訂金收據1紙在卷可憑，原告亦自承交付定金10萬元支票時 ，係認被告為訴外人葉宇軒之代理人。被告雖辯稱伊於97年 9 月「18日」始收受定金支票，並簽立訂金收據等語，惟被 告嗣後自承伊已於97年9月「16日」將系爭定金支票存入自 己帳戶內，是被告前開辯解，尚不足採。
二、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。查依原告所 提出，被告所不爭執之房屋買賣委託證明，其中委託內容第 1條明定：「今甲方 (即訴外人葉宇軒)指定乙方 (即被告) 代理出售併代簽定契約和辦理代收款入指定帳戶內。」，此 有該委託證明在卷可憑，則被告代理訴外人葉宇軒收受原告 交付之定金，應屬有權代理。原告雖抗辯被告無法提出系爭 房地之所有權狀，且未將所收定金存入訴外人葉宇軒指定之 帳戶內，違反上開委託證明第3、3-1條，被告應為無權代理 。然法律就授與他人出售房地之代理權，並無應提出所有權 狀之要式規定，原告以被告無法提出所有權狀，而認伊係無 權代理，並無理由。另被告固自承伊將系爭定金支票存入自 己帳戶內，惟上開委託證明之委託內容第3條及第3-1條係記 載：「本買賣契約所收價款，扣除代書費和土地增值稅后的 肆佰伍拾萬元新台幣必須全數存入如下指定銀行帳號、戶名 ，本委託證明得以有效。」、「銀行名：玉山銀行信義分行 ，戶口：葉長勝，帳號：0000-000 -000000」等語，則被告 所收取之款項尚須扣除代書費和土地增值稅，剩餘之房地價 金始應存入訴外人葉宇軒指定之帳戶內，而系爭房地買賣尚
未支出代書費及土地增值稅，被告將定金支票先存入自己帳 戶，尚難認有違反授權範圍之情事，原告執此認被告逾越代 理權，亦無可採。是被告於代理權限內，以本人即訴外人葉 宇軒之名義收受定金，簽立訂金收據，該意思表示應對本人 即訴外人葉宇軒發生效力，原告以非系爭定金契約之當事人 為被告，提起本件訴訟，請求被告將所收受定金雙倍賠償原 告，顯無理由，應予駁回。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 林朝雄