公務員懲戒委員會議決書
98年度鑑字第11334號
被付懲戒人 甲○○
上列被付懲戒人因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如下
主 文
甲○○記過貳次。
事 實
監察院彈劾移送意旨：
壹、案由：
臺灣高等法院高雄分院法官甲○○辦案態度草率，罔顧訴訟
當事人權益，遇有陪席案件之期日即請假，未能切實、積極
參與合議審判，且臨退休之際，恣意將所有案件之庭期改定
於其退休日後，刻意規避法定義務，敬業精神嚴重欠缺，廢
弛職務情節重大，爰依法提案彈劾。
貳、違法失職之事實與證據：
被彈劾人甲○○為臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院
）簡任第14職等法官，因廢弛職務，情節重大，經司法院於
95年3月30日以院台人三字第0950007712號函送本院審查（詳
如附件1）。案經本院於97年8月18日以（97）處台調肆字第
0970802857號函請司法院人事處查復相關爭點及提供卷證資
料，並於97年10月1日約詢被彈劾人甲○○法官（詳如附件2
）；97年10月9日約詢高雄高分院尤三謀院長（詳如附件3）
、司法人員研習所黃文?（原高雄高分院院長）所長（詳如
附件4）及司法院少年及家事廳乙○○（原同庭審判長）廳長
（詳如附件5）到院說明，經調查後發現，被彈劾人甲○○法
官（以下簡稱被彈劾人）涉嫌廢弛職務，情節嚴重，茲將其
違失之事實與證據臚列如下：
一、被彈劾人於94年間，辦案態度草率，敬業精神嚴重欠缺，
罔顧訴訟當事人權益：
(一)依據臺灣高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點
第7點規定：「受命法官於準備、調查程序終結後，依序
將卷證送交陪席法官、審判長審閱後指定期日或逕付評
議，其有再開已終結之準備、調查程序者，依前項規定
辦理。」第12點規定：「案件經辯論終結後，如認有再
開言詞辯論之必要者，應列舉理由交付評議，並記載於
評議簿。」及第14點規定：「裁判書原則上由受命（主
辦）法官負責撰寫......」對如何加強合議審判功能有明
確規範。
(二)經查高雄高分院94年度上字第33號確認債權不存在案件
評議時，被彈劾人之意見與審判長乙○○不同，即表示
本件再開辯論，要將案件擺著。審判長告知應由陪席法
官丙○○表示意見，被彈劾人則認為毋庸陪席法官表示
意見。其後經審判長堅持，陪席法官表示贊同審判長意
見；被彈劾人仍表示應再開辯論，否則判決書由審判長
撰寫，並表示須與院長另行討論再作定論。94年8月23日
92年度勞上易字第1號函勞工保險局查詢給付保險金案，
經審判長乙○○告知先前業已函查並經函復，應自行判
斷其事實。被彈劾人告以該案函查一事係助理之意見，
並表示無法結案，因其不會辦，案件交由助理丁○○處
理等語。94年9月22日94年度上字第45號案件評議，被彈
劾人與審判長乙○○意見不同，陪席法官戊○○尚未表
示意見，被彈劾人即要求再開辯論，表示以後再結案，
經審判長乙○○表示應由陪席法官閱卷後再予評議，以
免勞煩當事人再跑一趟。被彈劾人表示當事人提這種麻
煩訴訟找法官麻煩，就再開辯論，讓他們跑法院。94年
10月18日94年度抗字第439號返還擔保金裁定案，一審未
調查假扣押執行是否已撤回，經審判長乙○○要求查明
後再行裁定，被彈劾人拒絕，並表示該案為二審確定，
如果裁定錯誤，當事人也可再聲請，不用再調查。94年
12月15日95年度上易字第71號給付工程費案件評議，因
案件受理已達2年8月，被彈劾人表示案情已不復記憶，
要求審判長乙○○告以心證，其照寫即可。經審判長要
求被彈劾人再閱卷後再行評議，被彈劾人即表示須再開
辯論；經審判長安撫後，被彈劾人同意評議。詎被彈劾
人竟命助理參與評議，向審判長報告心證，為審判長拒
絕。嗣後被彈劾人逕自返回臺北，由陪席法官協助被彈
劾人之助理丁○○整理部分案情、金額，次週一再交由
被彈劾人作為評議之憑據。
(三)上開違失情事，有卷附之被彈劾人平時成績考核紀錄表
（詳如附件6）可稽，並經丙○○法官（詳如附件7）、
戊○○法官（詳如附件8）、及丁○○法官助理（詳如附
件9）證明屬實。
(四)被彈劾人到院受詢時，對前情大多未予否認，惟辯稱：
有關94年度上字第33號確認債權不存在案件評議之意見
與審判長不同時「普通意見不合，都是再開辯論，再查
比較多的證據。......爭論火氣大，就說出埋怨的話」；
有關92年度勞上易字第1號函勞工保險局查詢給付保險金
案，以該案函查一事係助理之意見，並表示無法結案等
語係「審判長壓迫我，這些都是氣話」；94年度上字第
45號案件評議所說的，「也是埋怨的話」；94年度抗字
第439號返還擔保金裁定案，「因為此為程序問題，實體
沒有關係，因程序有誤，仍可再予處理」；95年度上易
字第71號給付工程費案件評議，辯稱「怎有可能由助理
參與評議，這是法院組織不合法，我叫助理來，教他如
何整理，下週一就評議，評議時是由3位法官在場」云云
。（見附件2，本院調查案件詢問筆錄《97年10月1日》
）
(五)然查被彈劾人於94年度上字第33號確認債權不存在案件
評議時所陳意見，罔顧法律規定之裁判評議制度。於92
年度勞上易字第1號函勞工保險局查詢給付保險金案所陳
意見，有違法官職司審判之職責。於94年度上字第45號
案件評議時，更無視當事人之權益，足以損及當事人對
司法之信賴。對94年度抗字第439號返還擔保金裁定案，
及對於95年度上易字第71號給付工程費案件評議時陳述
意見，明顯表示其辦案態度草率，敬業精神嚴重不足，
罔顧訴訟當事人權益。臺北高等行政法院95年度訴字第
03761號判決（見附件10）亦同此見解。被彈劾人所辯顯
係卸責之詞，要無可採。
二、被彈劾人自95年2月起，恣意將所有案件之庭期改定於其退
休日後，置當事人訴訟權益於不顧；遇有陪席案件之期日
即請假，未能切實、積極參與合議審判，規避法定義務，
廢弛職務，情節重大：
(一)按「法官應勤慎篤實地執行職務，尊重人民司法上的權
利。」司法院訂頒法官守則第4點著有明文；次按「各庭
成員，應具榮辱與共觀念，切實參與合議審判；審判長
應時常督導陪席法官詳細閱卷、積極參與審判，......。
」臺灣高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點第4
點亦規定甚明。
(二)經查，被彈劾人於95年2月初知悉其94年度考績丙等後，
即向審判長表明，其以後不再結案，如審判長要辯論終
結，判決由審判長制作，且不再參與陪席開庭等語。其
後，被彈劾人命書記官通知當事人，將其已定期辯論或
準備程序案件之庭期更改，庭期均改定至銓敘部原核定
被彈劾人之退休生效日（95年4月9日）後（詳如附件11
）。95年2月份上班情形違常，遇有陪席案件之期日（均
為星期四）即請假，如95年2月16日應陪席該院暑股1件
、實股4件案件，請病假1天；95年2月23日應陪席該院暑
股1件、實股2件案件，請事假1天；95年3月9日應陪席該
院暑股1件、實股6件案件，請病假1天；95年3月16日應
陪席該院暑股2件、實股1件案件，請事假1天（詳如附件
12）。又被彈劾人自95年2月1日起迄3月27日止，均未結
案（詳如附件13）。其中雖於同年2月20日左右，交付95
年度抗字第50號、95年度抗字第55號裁定予審判長，惟
該二案為停止執行之抗告案件，被彈劾人未調執行卷、
異議之訴卷，而由現有資料無從判斷原審裁定是否妥適
，且被彈劾人所交付之裁定部分法律見解似有誤，審判
長乙○○於二裁定註記：應調卷及抗告人抗告事由未說
明等，並擬向被彈劾人說明，詎被彈劾人竟表示：「毋
庸告訴我，這二件裁定係法官助理制作，請逕向法官助
理說明應如何辦。」
(三)上開違失情事，有卷附之被彈劾人95年1月1日至95年3月
17日之平時成績考核紀錄表（詳如附件14）可稽，並經
戊○○法官（見附件8）、丁○○法官助理（見附件9）
證明屬實。
(四)本院約詢被彈劾人時辯稱：95年2月16日、23日、3月9日
、16日經排定應陪席18件，請假未參與庭期係因「內子
車禍受傷，我每週三下班就搭機回臺北照顧，我請假，
院長亦准假，審判長亦蓋章通過，何以再援此指摘，陪
席可由其他（別庭）法官代理。......我是照顧內子病情
，未陪席並非故意」；95年2月、3月所有案件未進行準
備程序，係「一般案件均需半年以上，我因結不了案，
未進行準備程序，讓新任人員接手較有一致性」；95年2
月有19案改定庭期，則辯稱「休息一個多月，也沒有大
不了的事，何況太太亦生病」云云（見附件2）。
(五)惟查，被彈劾人太太己○○係於94年11月26日住院，於
94年12月9日出院（診斷證明書，詳如附件15），而被彈
劾人排定應陪席之日期為95年2月16日、23日、3月9日、
16日，所辯係因「內子車禍受傷，我每週三下班就搭機
回臺北照顧」，核與上開住院時間不符；至若陪同95年2
月25日、27日、3月1日、2日、3日至門診復健追蹤治療
，（診斷證明書，詳如附件16），亦均非排定應陪席之
時間，縱需照料妻子病情，亦應排除陪席日期，積極參
與審判，以善盡法官職責，所辯殊不足採。再者，被彈
劾人改定庭期及未進行準備程序，辯稱「休息一個多月
，也沒有大不了的事，何況太太亦生病」、「我因結不
了案，未進行準備程序，讓新任人員接手較有一致性」
，未能勤勉執行職務，已昭然若揭。末查，被彈劾人95
年2月8、15、22日未請假（詳如附件17），仍將原定前
開期日行準備程序之案件（按19件，見附件11），改定
期日於退休後，益見其對執行職務有無故稽延情事，所
辯均不足採。
(六)被彈劾人未切實、積極參與合議審判，除違反上開要點
規定外，又與司法院訂頒各級法院辦案期限實施要點所
訂：案件之進行應「注意正確性及辦案速度」之規定不
合，核其所為，實屬廢弛職務，情節重大。公務人員保
障暨培訓委員會95公審決字第0271號復審決定書亦同此
見解（詳如附件18）。
參、彈劾理由及適用之法律條款：
一、彈劾理由：
公正獨立審判、維護司法純潔是法官的職責，「勤慎篤實
地執行職務，尊重人民司法上的權利」更是法官應行恪遵
的守則。被彈劾人辦案態度草率，敬業精神嚴重欠缺；恣
意延後庭期，置當事人訴訟權益於不顧；遇有陪席案件之
期日即請假，未能切實、積極參與合議審判，刻意規避法
定義務，廢弛職務，情節重大。
二、適用之法律條款：
(一)被彈劾人敬業精神嚴重欠缺部分：
被彈劾人於94年度上字第33號確認債權不存在案件評議
時所陳意見，罔顧法律規定之裁判評議制度。於92年度
勞上易字第1號函勞工保險局查詢給付保險金案所陳意見
，有違法官職司審判之職責。於94年度上字第45號案件
評議時，更無視當事人之權益，足以損及當事人對司法
之信賴。對94年度抗字第439號返還擔保金裁定案，及對
於95年度上易字第71號給付工程費案件評議時陳述意見
，明顯表示其敬業精神嚴重不足，核與臺灣高等法院及
其分院加強合議審判功能實施要點第7點、第12點及第14
點等規定不符，更有違公務員服務法第1條「公務員應遵
守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」
、第5條「公務員應......謹慎勤勉，......」以及第7條「
公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，......或
無故稽延。」之規定。
(二)被彈劾人廢弛職務部分：
被彈劾人於95年2月起，延後庭期不辦案，置當事人訴訟
權益於不顧；遇有陪席案件之期日即請假，未能切實、
積極參與合議審判，規避法定義務，廢弛職務，情節重
大，核與司法院訂頒法官守則第4點及臺灣高等法院及其
分院加強合議審判功能實施要點第4點規定確有未合。更
有違公務員服務法第1條「公務員應遵守誓言，忠心努力
，依法律命令所定，執行其職務。」、第5條「公務員應
......謹慎勤勉，......」以及第7條「公務員執行職務，應
力求切實，不得畏難規避，......或無故稽延。」之規定
。
綜上論結，被彈劾人敬業精神嚴重欠缺，廢弛職務情節重大，
斲傷司法形象與聲譽，核其行為，顯與司法院訂頒法官守則第4
點及臺灣高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點第4、7
、12、14點等相關法規不符，更有違公務員服務法第1條、第5
條、第7條之規定，確有公務員懲戒法第2條之應受懲戒事由，
爰依憲法第99條、第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾
，移請司法院公務員懲戒委員會審議，並請參酌其91年、93年
之考績均為丙等等情（詳如附件19、20、21），從重懲戒。
肆、證據（均影本在卷）：
附件1、司法院95年3月30日院台人三字第0950007712號函。
附件2、監察院調查案件詢問筆錄《甲○○》。
附件3、監察院調查案件詢問筆錄《尤三謀院長》。
附件4、監察院調查案件詢問筆錄《黃文?所長》。
附件5、監察院調查案件詢問筆錄《乙○○廳長》。
附件6、甲○○法官94年7月1日至94年12月31日平時成績考核
紀錄表。
附件7、訪談丙○○法官筆錄。
附件8、訪談戊○○法官筆錄。
附件9、訪談丁○○法官助理筆錄。
附件10、臺北高等行政法院95年度訴字第03761號判決。
附件11、臺灣高等法院高雄分院庭期查詢清單（已定庭期又改
期）。
附件12、臺灣高等法院高雄分院庭期查詢清單（甲○○法官應
陪席案件）。
附件13、臺灣高等法院高雄分院民事收結統計月報表（95.2～
95.3.27）。
附件14、甲○○法官95年1月1日至95年3月17日平時成績考核
紀錄表。
附件15、己○○診斷書（乙診字第0962號）。
附件16、己○○診斷書（乙診字第0346號）。
附件17、甲○○法官個人請假資料查詢單。
附件18、公務人員保障暨培訓委員會95公審決字第0271號復審
決定書。
附件19、甲○○法官公務人員履歷表。
附件20、甲○○法官91年平時成績考核紀錄表。
附件21、甲○○法官93年平時成績考核紀錄表。
被付懲戒人申辯意旨：
一、黃文?於90年10月間調任高雄高分院院長，到任後即積極集
結逢迎拍馬之輩組成小集團，以便控制考績委員、人審委員
、自律委員、事務分配委員，及其他各項選舉之人選當選，
其核心成員有乙○○、丙○○、戊○○、丁○○、蘇明苑、
王光照、尤三謀等人。此集團人員為打擊申辯人，均為不利
於申辯人之陳述，故其陳述均不可採信。
二、關於監察院彈劾申辯人敬業精神不足部分，所舉各案評議情
形，均屬申辯人與乙○○意見不合，而乙○○強制申辯人屈
服而為之怨言，此類怨言，究與執行職務何關？非謂有怨言
，必廢弛執行職務。
三、彈劾案文所稱申辯人請假不當、廢弛職務部分，申辯人依規
定請假，如請假不當，審判長及院長均可不予准假，何竟於
准假後，又稱申辯人廢弛職務？申辯人請假，目的在返家照
顧患病內子，迄今內子腰椎骨析並未痊癒。
四、乙○○猛烈攻擊申辯人，係導因於高本院前往高雄高分院檢
查業務時，申辯人所有民事事件均未行集中審理，但乙○○
為提高行集中審理事件之數量，逕行在每一件卷宗封面加蓋
「行集中審理」字樣，申辯人於研考科提出之意見表上，據
實記明「未行集中審理，審判長自行加蓋行集中審理戳記」。
此舉引起乙○○大為不滿，故其所提出之各項事實，俱屬捏
造。
五、申辯人自80年至90年，除89、90年考列乙等外，其餘各年均
考列甲等，90年10月間，黃文?調任高雄高分院院長，因初
到任，不明院內情形，而將申辯人考列乙等，詎91年竟無故
將申辯人考列丙等，其後又兩次考列丙等，足見黃文?心地
之惡難以言諭。
六、請貴會向最高行政法院調閱96年度上字第02214號申辯人與
司法院及銓敘部人事行政訴訟事件全部卷證。
七、檢送申辯人致監察院之答詢書副本及申辯人歷年考績通知書
影本，以供貴會參考。
監察院原提案委員對被付懲戒人申辯書之核閱意見：
被彈劾人甲○○申辯書所辯各節，既無具體事證，徒託空言指摘
，矯飾卸責，要無可採。渠等違失情節彈劾案文業已論述綦詳，
請依法懲戒，以正官箴。
理 由
被付懲戒人甲○○係高雄高分院法官。監察院彈劾意旨以被付懲
戒人辦案態度草率，罔顧訴訟當事人權益，且於臨退休之際，恣
意將所有案件之庭期改定於其退休日後，刻意規避法定義務，遇
有陪席案件即請假，未能切實、積極參與合議審判，廢弛職務情
節重大，爰依法提案彈劾，移請審議。茲依彈劾案文所列事實，
審議如下：
一、被付懲戒人於94年間，辦案態度草率，敬業精神嚴重欠缺，
罔顧訴訟當事人權益部分：
(一)高雄高分院94年度上字第33號確認債權不存在案件評議時
，被付懲戒人之意見與審判長乙○○不同，即表示本件再
開辯論，要將案件擺著。審判長告知應由陪席法官丙○○
表示意見，被付懲戒人則認為毋庸陪席法官表示意見。其
後經審判長堅持，陪席法官表示贊同審判長意見；被付懲
戒人仍表示應再開辯論，否則判決書由審判長撰寫，並表
示須與院長另行討論再作定論。94年8月23日92年度勞上
易字第1號函勞工保險局查詢給付保險金案，經審判長乙
○○告知先前業已函查並經函復，應自行判斷其事實。被
付懲戒人告以該案函查一事係助理之意見，並表示無法結
案，因其不會辦，案件交由助理丁○○處理等語。94年9
月22日94年度上字第45號案件評議，被付懲戒人與審判長
乙○○意見不同，陪席法官戊○○尚未表示意見，被付懲
戒人即要求再開辯論，表示以後再結案，經審判長乙○○
表示應由陪席法官閱卷後再予評議，以免勞煩當事人再跑
一趟。被付懲戒人表示當事人提這種麻煩訴訟找法官麻煩
，就再開辯論，讓他們跑法院。94年10月18日94年度抗字
第439號返還擔保金裁定案，一審未調查假扣押執行是否
已撤回，經審判長乙○○要求查明後再行裁定，被付懲戒
人拒絕，並表示該案為二審確定，如果裁定錯誤，當事人
也可再聲請，不用再調查。94年12月15日95年度上易字第
71號給付工程費案件評議，因案件受理已達2年8月，被付
懲戒人表示案情已不復記憶，要求審判長乙○○告以心證
，其照寫即可。經審判長要求被付懲戒人再閱卷後再行評
議，被付懲戒人即表示須再開辯論；經審判長安撫後，被
付懲戒人同意評議。詎被付懲戒人竟命助理參與評議，向
審判長報告心證，為審判長拒絕。嗣後被付懲戒人逕自返
回臺北，由陪席法官協助被付懲戒人之助理丁○○整理部
分案情、金額，次週一再交由被付懲戒人作為評議之憑據
。
(二)上開事實，業據高雄高分院審判長乙○○於被付懲戒人94
年7月1日至12月31日平時成績考核紀錄表重要事蹟紀錄欄
記載甚詳，並經法官丙○○、戊○○及法官助理丁○○分
別供述無異，有該平時成績考核紀錄表及法官丙○○、戊
○○及法官助理丁○○之訪談筆錄附卷可稽（見彈劾案文
附件6、7、8、9）。
(三)被付懲戒人申辯意旨並未否認上述各情，惟申辯稱：所舉
各案之評議情形，均屬申辯人與審判長乙○○意見不合，
審判長強制申辯人屈服所為之怨言，但怨言與執行職務無
關，非謂有怨言，必廢弛職務等語。
(四)惟依據臺灣高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點
第7點規定：「受命法官於準備、調查程序終結後，依序將
卷證送交陪席法官、審判長審閱後指定期日或逕付評議，
其有再開已終結之準備、調查程序者，依前項規定辦理。
」第12點規定：「案件經辯論終結後，如認有再開言詞辯
論之必要者，應列舉理由交付評議，並記載於評議簿。」
及第14點規定：「裁判書原則上由受命（主辦）法官負責
撰寫......」對如何加強合議審判功能有明確規範。查被付
懲戒人於94年度上字第33號確認債權不存在案件評議時所
陳意見，已明顯違背法律規定之裁判評議制度；於92年度
勞上易字第1號函勞工保險局查詢給付保險金案所陳意見
，亦有違法官職司審判之職責；於94年度上字第45號案件
評議時，更無視當事人之權益，足以損及當事人對司法之
信賴。對94年度抗字第439號返還擔保金裁定案及對95年
度上易字第71號給付工程費案件評議時所陳意見，尤顯示
辦案態度草率，敬業精神嚴重欠缺，且無視訴訟當事人權
益。凡此俱見被付懲戒人明顯有欠勤勉，辦案未能力求切
實，且畏難規避，而非僅止於對審判長乙○○之不滿，所
辯不足採信，此部分事證至為明確。
二、被付懲戒人自95年2月起，恣意將所承辦案件庭期改定於其
退休日後，置當事人訴訟權益於不顧；遇有陪席案件之期日
即請假，未能切實、積極參與合議審判，規避法定義務部分
：
(一)被付懲戒人於95年2月初知悉其94年度考績丙等後，即向
審判長表明，其以後不再結案，如審判長要辯論終結，判
決由審判長制作，且不再參與陪席開庭等語。其後，被付
懲戒人命書記官通知當事人，將其已定準備程序案件19件
之庭期（95年2月8日、15日、22日）更改，庭期均改定至
銓敘部原核定被付懲戒人之退休生效日（95年4月9日）後
。95年2月份上班情形違常，遇有陪席案件之期日（均為
星期四）即請假，如95年2月16日應陪席該院暑股1件、實
股4件案件，請病假1天；95年2月23日應陪席該院暑股1件
、實股2件案件，請事假1天；95年3月9日應陪席該院暑股
1件、實股6件案件，請病假1天；95年3月16日應陪席該院
暑股2件、實股1件案件，請事假1天。又被付懲戒人自95
年2月1日起迄3月27日止，均未結案。其中雖於同年2月20
日左右，交付95年度抗字第50號、95年度抗字第55號裁定
予審判長，惟該二案為停止執行之抗告案件，被付懲戒人
未調執行卷、異議之訴卷，而由現有資料無從判斷原審裁
定是否妥適，且被付懲戒人所交付之裁定部分法律見解似
有誤，審判長乙○○於二裁定註記：應調卷及抗告人抗告
事由未說明等，並擬向被付懲戒人說明，詎被付懲戒人竟
表示：「毋庸告訴我，這二件裁定係法官助理制作，請逕
向法官助理說明應如何辦。」
(二)上開事實，除有卷附高雄高分院審判長乙○○在被付懲戒
人95年1月1日至95年3月17日之平時成績考核紀錄表之記
載（見彈劾案文附件14）可稽外，並經法官戊○○、法官
助理丁○○證述屬實（見彈劾案文附件8、9），復有高雄
高分院庭期查詢清單（含被付懲戒人已定期又改期案件清
單、被付懲戒人應陪席案件清單各一）、民事收結統計月
報表（見彈劾案文附件11、12、13）等影本存卷足佐。
(三)被付懲戒人對於上述移送意旨所載各項事實，俱未否認，
但申辯稱：申辯人係依規定請假，如請假不當，審判長及
院長均可不予准假，為何於准假後，又稱申辯人廢弛職務
？且申辯人請假，目的在返家照顧患病之妻子，迄今妻子
腰椎骨折並未痊癒等語。
(四)惟按「法官應勤慎篤實地執行職務，尊重人民司法上的權
利。」司法院訂頒法官守則第4點著有明文；次按「各庭
成員，應具榮辱與共觀念，切實參與合議審判；審判長應
時常督導陪席法官詳細閱卷、積極參與審判......。」臺灣
高等法院及其分院加強合議審判功能實施要點第4點亦規
定甚明。經查依據卷附臺北醫學大學附設醫院94年12月9
日所開具被付懲戒人之妻己○○之診斷證明書之記載，己
○○係於94年11月26日住院，至94年12月9日出院，而前
述被付懲戒人應陪席之日期則係95年2月16日、23日、3月
9日、16日，經核與其妻因車禍受傷住院之日期，均相距
達2個月以上。再依卷附同醫院95年3月3日所開具之另一
診斷證明書之記載，己○○至該醫院復健科追蹤治療之日
期，則分別係95年2月25日、27日、3月1日、2日、3日，
亦均非原排定應陪席之時間，況其請假未參與陪席開庭，
又在95年2月初獲悉其94年度考績考列丙等之後，又向審
判長表明以後不再結案，亦不參與陪席開庭，足見被付懲
戒人有意藉請假規避參與陪席開庭，以宣洩考績被考列丙
等之不滿情緒，然若認考績不公，儘可依法尋求救濟，卻
捨此弗為，竟然出以拒絕參與陪席開庭之手段，顯然不當
。既未能切實參與合議審判，自已違反上開規定，明顯有
虧職守。至審判長及院長於其請假時未予勸阻而仍予核准
，是否妥適，則係另一問題，與被付懲戒人應否負此部分
咎責無涉，所辯自不足取。次查被付懲戒人將其所承辦之
案件19件均改定庭期未進行原定之準備程序部分，就其在
監察院調查時所為申辯：「休息一個多月，也沒有大不了
的事，何況太太亦生病」、「我因結不了案，未進行準備程
序，讓新任人員接手較有一致性」等語，其未能勤勉執行
職務，而有無故稽延之情事，更灼然明甚。
三、綜上所述，被付懲戒人辦案態度草率，敬業精神明顯欠缺；
又恣意更改延後庭期，置當事人訴訟權益於不顧；復以請假
規避案件開庭陪席，未能切實、積極參與合議審判，事證至
為明確，所為各項申辯及所提證據，除前述已批駁者外，其
餘經核亦均難資為免責之論據。至其聲請向最高行政法院調
取該院96年度上字第02214號人事行政訴訟全部案卷，亦核
無必要，併予敘明。核被付懲戒人所為，係違反公務員服務
法第5條及第7條所定公務員應勤勉，執行職務應力求切實，
不得有畏難規避，無故稽延之規定。審酌被付懲戒人身為資
深法官，未能黽勉任事，臨退之際，尚任性恣意，怠忽職守
，致滋外議，已對司法信譽、形象造成傷害，及其妻曾因車
禍受傷住院，當時尚在復健中，難免因而分心，情尚可原等
一切情狀，酌處如主文所示之懲戒處分。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第5款及第15條議決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 陳 秀 美
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 洪 政 雄
委 員 簡 朝 振
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 蔡 秀 雄
委 員 吳 敦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 1 月 17 日
書記官 賴 秀 能
1