確認本票債權不存在
三重簡易庭(民事),重簡字,97年度,2816號
SJEV,97,重簡,2816,20090121,1

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　97年度重簡字第2816號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○（達亞汽車股份有限公司之破產管理人）
上列當事人間97年度重簡字第2816號確認本票債權不存在事件，
於中華民國98年1月7日辯論終結，於中華民國98年1月21日下午4
時，在本院三重簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　楊千儀
　　　　書記官　馬秀芳
　　　　通　譯　溫婷雅
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，就原告簽發部分之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票1 紙 向本院聲請強制執行之裁定，經本院以97年度票字第10837 號民事裁定准予強制執行，惟原告並未簽發如附表所示之本 票1 紙，被告執有本票上原告之簽名與印章均非原告所為， 被告需就原告簽名及印章真正負舉證責任。又原告雖曾於民 國78年左右與訴外人陳顯謨商議購車出租並交付現金約新臺 幣（下同）13萬元或23萬元等供作購車資本，然原告僅係出 資，並未於82年間出面與被告洽談買賣事宜、未簽發票據或 契約，亦未授權他人以原告名義簽發票據或契約。另原告於 81年、82年間僅接獲自稱被告公司之律師電話，表示原告與 該汽車公司間有債務問題，希望出面協商償還，但並未與該 律師或被告公司之人員見面，原告亦未簽署任何文件或票據 予被告，更未授權他人簽名或蓋章。而當時原告因確實未與 被告公司間有金錢往來，且該律師嗣後亦未聯絡，故未以為 意，詎原告於97年12月1 日竟接獲上開本票裁定，爰起訴請 求如主文第1 項所示等語，並提出本票裁定1件為證。三、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人 負證明之責（參照最高法院50年臺上字第1659號判例），故 發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（即現 行非訟事件法第195條第1項）規定，對執票人提起確認本票



係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正 之事實，先負舉證責任，最高法院65年7月6日第6次民庭庭 長會議決議㈠可資參照。本件被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復未提出任何書狀作何聲明或陳述，則原告主 張如附表所示之本票上其名義之發票非真正，堪予採信。四、從而，原告提起本訴，請求確認如主文第1 項所示，即無不 合，應予准許。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　21　　日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭
　　書記官 馬秀芳
法 官 楊千儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　21　　日 　　書記官 馬秀芳
附表：
┌────┬──────┬─────┬──────┐
│發 票 人│發 票 日 │金 額│到 期 日 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│ （民國） │
├────┼──────┼─────┼──────┤
│陳顯謨 │82年9 月16日│510,336元 │82年10月13日│
│甲○○ │ │ │ │
└────┴──────┴─────┴──────┘