返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),司聲字,106年度,1032號
TPDV,106,司聲,1032,20170630,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 106年度司聲字第1032號
聲　請　人　泰特科技股份有限公司
法定代理人　黃啟芳
代　理　人　江東原律師
相　對　人　　楊依芳
　　　　　　　王怡凱
　　　　　　　黃奕忠
相　對　人　　創偉國際股份有限公司（原名：盈豐電子股份有
　　　　　　　限公司）
兼法定代理人　楊德勝
人
上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如
下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣基隆地方法院（下稱基 隆地院）98年度全字第912號假扣押裁定，曾提供新臺幣340 萬元之臺灣土地銀行無記名可轉讓定期存單，並以本院98年 度存字第3398號提存事件提存在案。茲因聲請人已撤回強制 執行在案，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人楊依芳 、王怡凱、黃奕忠行使權利而其未行使，而創偉國際股份有 限公司、楊德勝同意聲請人取回提存物，爰聲請返還本件提 存物。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以 裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟 上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文 。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通 說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為 返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即 無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命 供擔保法院。
三、查聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依基隆地院98年 度全字第912號裁定向本院提存所提存提存物，此有聲請人 所提假扣押裁定及提存書等件影本在卷可稽，是聲請人聲請 返還本件提存物應向命供擔保之法院即基隆地院為之，本院



僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權 以裁定將本件移送於基隆地院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第四庭 司法事務官 陳庭㚬