97年度訴字第476號
原 告 甲○○
輔 佐 人 辛○○
被 告 內政部
代 表 人 乙○○ ○○
訴訟代理人 己○○
庚○
輔助參加人 台南縣政府
代 表 人 丙○○ ○○
訴訟代理人 丑○○
輔助參加人 台南縣永康市公所
代 表 人 丁○○ ○○
訴訟代理人 癸○○
子○○
輔助參加人 台南縣永康地政事務所
代 表 人 戊○○ ○○
訴訟代理人 壬○○
上列當事人間撤銷土地徵收事件，原告不服行政院中華民國97年
3月28日院台訴字第0970082011號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣參加人台南縣永康市公所（下稱永康市公所）為開闢主5 號都市○○道路工程需要，由參加人台南縣政府報台灣省政 府民國86年2月22日86府地2字第141900號函核准徵收台南縣 永康市○○段○○地號等493筆土地及其地上物，交由台 南縣政府86年11月21日86府地用字第202676號公告。嗣永康 市公所依據該所90年1月12日召開之有關高速公路永康交流 道特定區○○號道路用地徵收與都市○○道路地籍逕為分割 疑義案會議紀錄，檢測相關都市計畫中心樁後，經參加人台 南縣永康地政事務所（下稱永康地政事務所）補辦逕為分割 完畢，以90年5月25日90所測量字第04498號函復永康市公所 ，台南縣永康市○○段（下稱○○段）○○、○○、○○ 、○○、○○、○○地號等6筆土地為計畫道路用地 ，同段○○地號土地為住宅區，永康市公所據以90年5月31 日90所工字第17848號函陳報台南縣政府，台南縣政府乃於
90年8月13日召開研商「永康交流道特定區○○號道路境界線 因地籍分割線無法銜接平順案」會議紀錄作成結論「壹、道 路境界線實地應為直線，地籍部分以再鑑界結果辦理。貳、 應辦理補徵收及撤銷徵收所需經費，請營建署配合籌措。參 、請相關單位儘速辦理補辦徵收及撤銷徵收之法定程序。」 永康市公所以原核准徵收○○段○○地號土地面積0.0053 公頃，因地政事務所辦理地籍分割不正確，致原徵收之部分 土地（0.0027公頃，分割編為○○段○○地號，下稱系爭 土地）不在工程用地範圍內，誤列徵收，以96年4月11日所 都發字第0960013797號函請台南縣政府報經被告以系爭土地 因作業錯誤，屬都市計畫住宅區土地，誤列入徵收範圍，系 爭土地不在工程用地範圍內，於96年5月31日以台內地字第0 960086402號函核准撤銷徵收，交由台南縣政府以96年6月26 日府地用字第0960135378號公告，公告期間自96年6月26日 起至同年7月26日止，並以96年6月26日府地用字第09601353 78C號函通知原告等撤銷土地徵收公告後，即可受理原土地 所有權人繳回徵收價款，繳回原領徵收價款各新台幣（下同 ）138,600元，繳回期間至97年1月26日止，如未於期間內繳 回徵收價款者，不予發還原有土地，仍維持公有土地登記。 原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張︰
（一）茲就原告不服訴願決定之理由部分，說明如下： 1、被告所為有瑕疵之徵收處分，若得於事後恣意撤銷，不受 任何約束，亦即無時效問題，人民權利豈非永遠處於不確 定狀態，顯有悖於行政程序法第8條誠信原則之規定。 2、訴願決定未將原告陳報之事實疑點一一調查釐清，僅採被 告等機關之片面陳詞，幾乎未採原告陳報之諸多事證，亦 未命被告提出證據，即謂撤銷徵收公告確實張貼於台南縣 政府、永康市公所公布欄30日，土地使用分區證明無誤云 云，而認被告主張之待證事實為真正，顯有認定事實不憑 證據、違背證據法則之違法。更甚者，訴願機關就下列事 實疑義亦未詳查： 原告訴稱本件撤銷土地徵收之公告未 依法張貼，公告期間未滿30日，實情為何？內政部96年12 月3日台內地字第0960190180號函附訴願答辯書未予辨明 。 原告訴稱倘系爭土地之使用分區為都市計畫住宅區， 則母地號○○地號土地亦屬之，而與系爭土地同由○○ 段○○地號土地分割之同段○○地號土地亦應撤銷徵收 。參諸被告卷附地籍圖查詢資料、永康地政事務所以97年 1月30日所登記字第0970000711號函附90年間土地登記資 料記載，○○段○○地號土地為道路用地，仍屬用地範
圍，是否確實？ 系爭土地有無連同地上物一併徵收？ 本件撤銷徵收土地案，自撤銷徵收事實原因發生日90年8 月13日起算5年，至遲似應至95年8月12日止。被告迄至96 年5月31日始核准撤銷徵收土地，是否逾行政程序法第131 條第1項規定之5年請求權時效，而得為撤銷徵收土地之處 分？即遽作成訴願無理由之決定，實難令人甘服。（二）訴願機關違法未提供全部訴願卷宗供原告閱覽，否准提供 言詞辯論筆錄與錄音光碟，嚴重影響原告閱卷與行政救濟 權益。依訴願法第48條、第49條、第54條及第75條規定， 原告不僅有閱覽、抄錄、影印或攝影「訴願卷內文書」「 附卷的言詞辯論筆錄與錄音紀錄」「言詞辯論所提之書狀 」權利，對於被告提出據以處分之證據資料如「原土地徵 收案卷」亦有閱卷權利，原告申請閱覽97年3月20日言詞 辯論筆錄，惟遭訴願機關以97年3月28日院台訴字第09700 82011A號行政院秘書長函，認言詞辯論筆錄屬訴願決定之 審議文件為由，否准提供原告所請，顯然違反上開規定而 影響原告之權益。
（三）行政程序法施行後發生之撤銷土地徵收請求權，依行政程 序法第131條規定，因5年間不行使而消滅。本件需用土地 人自90年間確定辦理撤銷徵收為請求權可行使時之起算點 ，至96年6月26日公告撤銷，已逾5年：
1、被告訴願答辯時主張本件辦理撤銷土地徵收之依據發生於 90年間，應可推定其為可請求撤銷土地徵收之起算點5年 之期限，至遲於95年間已經消滅時效：
被告訴願答辯書主張「按『已徵收之土地，需用土地人應 切實按核准計畫及所定期限使用。在未依徵收計畫完成使 用前，需用土地人應每年檢討其興辦事業計畫，並由其上 級事業主管機關列管。有下列情形之一者，應辦理撤銷徵 收：一、因作業錯誤，致原徵收之土地不在工程用地範圍 內者。．．．前項規定，於本條例施行前公告徵收之土地 ，適用之。』為土地徵收條例第49條所明定，是有關已徵 收之土地，如需用地人查明原徵收之土地不在工程用地內 者，應依上開條例規定辦理撤銷徵收，合先敘明。」及被 告訴願答辯書事實部分辯稱：「．．．嗣台南縣永康市公 所根據該所90年1月12日研商『高速公路永康交流道特定 區○○號道路用地徵收與都市○○道路逕為分割疑義會議 紀錄』結論檢測相關都市計畫樁無誤，復經台南縣永康地 政事務所補辦逕為分割後，以該所90年5月25日90所測量 字第04498號函復永康市公所敘明：○○段○○、○○ 、○○、○○、○○、○○地號等6筆土地為計畫
道路用地，○○段○○地號為住宅區，永康市公所即以 90年5月31日90所工字第17847號函報台南縣政府；嗣經台 南縣政府90年8月13日召開研商『永康交流道特定區○○號 道路境界線因地籍分割線無法銜接平順案』會議結論：請 相關單位儘速辦理補辦徵收及撤銷徵收之法定程序。台南 縣政府以96年5月2日府地用字第0960078044號函報永康市 ○○段○○地號內土地，面積0.0027公頃工程範圍外土 地（同段○○地號），繕造撤銷徵收土地清冊，報經本 部96年5月31日台內地字第0960086402號函准予撤銷徵收 ，並經台南縣政府96年6月26日府地用字第0960135378號 公告撤銷徵收在案．．．。」以及被告訴願答辯書附件有 關永康市公所96年10月22日都發字第0960035197號函說明 四辯稱：「另有關本案撤銷徵收地號為○○段○○，係 依據永康地政事務所90年5月25日所測量字第04498號函及 本所90年1月17日所工字第1959號函辦理，經檢測相關都 市計畫樁無誤在案，且旨揭地號為住宅區，故辦理撤銷徵 收之（如附件）。」等情，雖然前揭資料顯示辦理撤銷土 地徵收依據之時點與撤銷土地徵收範圍與原告所取得之公 文書資料不盡相同，於先前96年12月21日送達訴願機關之 「陳報證據暨調查證據申請書」有所說明仍有待釐清相關 事實，然若就土地登記謄本所載90年3月8日永康地政事務 所將○○段○○地號土地逕為全割為○○、○○地號 來推論，本件辦理撤銷土地徵收之依據不論是依都市計畫 樁確認結果，或補辦逕為分割登記，或依協商會議結論， 或如永康市公所自承「係依據永康地政事務所90年5月25 日所測量字第04498號函及本所90年1月17日所工字第1959 號函辦理」，惟可確定者乃該撤銷徵收公法上之請求權發 生於90年間為不爭之事實，則其可請求撤銷土地徵收時之 期限，至遲於95年間已罹消滅時效。台南縣政府與永康市 公所並未依90年8月13日會議結論辦理，遲至96年5月2日 始由台南縣政府報經被告核准撤銷徵收，顯然時效已消滅 。
2、撤銷土地徵收之請求權時效，因土地徵收條例並無撤銷徵 收期間之規定，若本件適用行政程序法第121條第1項之規 定，於行政程序法施行後發生之撤銷請求權，因2年間不 行使而消滅，則本件遲至92年間尚未撤銷徵收，顯已逾撤 銷權行使之2年除斥期間，應不生撤銷之效力。倘若本件 無行政程序法第121條第1項之適用，則依上開行政程序法 第131條規定，因5年間不行使而消滅。
（四）本件撤銷徵收系爭土地公告程序違法，違反土地徵收條例
第51條第2項之規定，亦與司法院釋字第513號解釋意旨不 符，不僅未依法張貼公告，縱認已公告，公告期間亦未滿 30日，本件撤銷徵收公告自始不生效力：
1、原告於96年6月27日至永康市公所公告欄並未看到公告， 承辦人告知尚未收到公告文所致，嗣分別於96年6月28日 、7月4日、7月19日至該公所，均未見其公告欄公告本件 撤銷公告，原告數次向該公所反應仍未見張貼，故已違反 土地徵收條例第51條第2項公告期滿30日之規定。顯然已 無公告之實效。且經原告於96年7月30日向永康市公所提 交「異議書暨請求書」已就此未依公告一事提出異議。 2、永康市公所並未提出其依土地徵收條例第51條第2項規定 公告30日之證明，且其辯稱所收到之公告文份數2份亦與 台南縣政府函文所提供之3份不同，亦無於徵收土地適當 位置公告。至稱於該所公告欄公告之情事亦未提供證明， 且顯與原告上開所陳未見撤銷公告於公告欄之事實不符。 3、由永康市公所96年7月30日所都發字第0960025214號函檢 送96年6月28日政府資訊公開申請書所申請之資料得知， 其中96年6月27日永康市公所收文第24365號之96年6月26 日台南縣政府府地用字第0960135378A號函檢送96年6月26 日台南縣政府府地用字第0960135378號撤銷徵收系爭土地 公告文3份，請永康市公所辦理張貼公告文於公告欄及徵 收土地適當位置及公開閱覽事宜。因此本件除前揭未在永 康市公所公告欄張貼公告外，亦未在徵收土地適當位置張 貼公告。另由永康市公所96年6月27日收文戳記亦可證明 本件並未張貼公告30日，已違反土地徵收條例第51條第2 項之規定。
4、至訴願時永康市公所癸○○課長辯稱96年6月26日收到公 告文是應於96年6月27日加蓋收文戳記並無違誤，且於門 首公告，認為公告無違誤云云，顯然違反相關文書作業規 定與誠信原則，與前揭原告等人分別於96年6月27日前往 永康市公所公告欄並未看到公告之事實不符，此均未見永 康市公所、台南縣政府與被告提出證據證明，其真實性顯 有疑慮，反觀原告提出上開期間未見永康市公所公告欄有 本件撤銷徵收之公告照片與具96年6月27日蓋收文戳記之 公告函文證據，被告等前後矛盾之辯詞顯不足採。 5、本件核准撤銷徵收公告違反土地徵收條例第51條第2項之 規定，且與司法院釋字第513號解釋意旨不符，應符合行 政程序法第111條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」規 定，屬無效之行政處分。
（五）本件因證明系爭土地為「都市計畫住宅區」，而辦理撤銷
徵收，恐有違誤：
1、系爭土地原由永康市公所於86年11月21日公告辦理徵收○○ 段○○地號（87年7月23日永康市公所所有權登記）， 因系爭工程20米道路用地「作業錯誤」（府地用字第0960 135378C號函主旨），90年3月8日永康地政事務所竟將○ ○段○○地號逕分割為○○、○○地號，原告之前並 未接獲任何通知，先予敘明。
2、次查被告96年5月31日台內地字第0960086402號函復台南 縣政府略以：「貴縣永康市公所辦理都市○○○○號道路 工程，原報准徵收貴縣永康市○○段○○地號土地，面 積0.0027公頃，因作業錯誤，屬都市計畫住宅區土地，誤 列入徵收範圍內，申請撤銷徵收乙案准予辦理。」永康市 公所申請撤銷徵收之理由恐有疑義，若系爭土地為「都市 計畫住宅區土地」，無法列為道路用地徵收範圍內，則原 由原先○○地號於85年8月27日被分割為○○地號全部是 否亦應同屬都市計畫住宅區土地？惟系爭土地由「都市○ ○道路用地」公告變更為「都市計畫住宅區土地」之時間 及變更依據究竟為何？若以此邏輯，系爭土地與○○地 號土地似應全部納入本件應撤銷徵收之土地範疇內，然被 告並未如此為之，故有待進一步調查以釐清應否撤銷徵收 及撤銷徵收土地之範圍。且依上開推論，永康市公所於86 年11月21日公告辦理系爭工程徵收○○段○○地號時， 即未依土地徵收條例第49條規定「需用土地人應切實按核 准計畫及所定期限使用」，致生「因作業錯誤或工程變更 設計，致原徵收之土地不在工程用地範圍內者」情事而須 辦理撤銷。
3、原告於96年7月23日向永康市公所申請「台南縣永康市都 市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書」，永康 市公所以「96年7月25日所都字第28656號台南縣永康市公 所簡便行文表」核發都市計畫土地使用分區（或公共設施 用地）證明書，因與先前所申請之分區證明不同，與土地 登記謄本地目之記載亦有出入，恐有錯誤之情事，已於96 年7月30日向台南縣政府提出「異議書暨陳請書」，表明 若有錯誤情事，請求儘速更正補發證明書。本次證明書載 明○○段○○、○○、○○、○○、○○以及○○ 、○○、○○等地號為「高速公路永康交流道附近 特定區○○○道路用地，土地使用管制規定或其他註記欄 載明：「原則上將以徵收方式取得；目前無依都市計畫法 第30條規定獎勵私人或團體投資興辦。都市計畫保留地， 發布實施日期：67年7月21日。」另○○、○○、○○、
○○、○○地號為「高速公路永康交流道附近特定區 計畫」住宅區。而「89年7月31日89工字第3646號永康市 公所簡便行文表」核發都市計畫土地使用分區（或公共設 施用地）證明書卻載明○○段○○、○○、○○、○○ 、○○地號為住宅區用地，經永康市公所承辦人員 告知該都市計畫從未變更或檢討過，然未經查證便告知89 年核發都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書 係錯誤，如此處置完全違反信賴保護原則！經查土地登記 謄本○○、○○、○○地號之地目為道，為何變為住 宅區？另原由永康市公所於86年11月21日公告辦理主5號 道路徵收之○○段○○地號分割出系爭土地，為何變為 住宅區？經向台南縣政府請求釋疑，經該府以96年8月8日 府城都字第0960172621號函復，確認所申請之都市計畫土 地使用分區（或公共設施用地）證明書內所有地號「自67 年7月21日都市計畫發布實施迄今，未曾經過都市計畫變 更」；96年8月7日台南縣政府府城都字第0960171656號函 復請永康市公所查明逕復都市計畫土地使用分區（或公共 設施用地）證明書疑義。由上開資料可知，系爭地號範圍 「自67年7月21日都市計畫發布實施迄今，未曾經過都市 計畫變更」，而永康市公所竟核發截然不同之都市計畫土 地使用分區（或公共設施用地）證明書，若非疏失不察， 極可能有造假之嫌，提供錯誤資訊以系爭土地為「都市計 畫住宅區土地」，無法列為道路用地徵收範圍內為由，申 請撤銷徵收。
（六）系爭土地徵收案件與撤銷土地徵收案件辦理過程顯然違反 土地法、都市計畫法、土地徵收條例、都市計畫樁測定及 管理辦法、地籍測量實施規則等相關規定，本件撤銷徵收 處分係基於錯誤之事實基礎上作成，撤銷徵收之事由多與 事實不符，該撤銷徵收之處分顯然毫無依據且顯無理由， 被告不察而核准需用地人之申請，顯有違誤：
1、原告與利害關係人等於84年間辦理○○段○○地號土地共 有物協議分割，當時並無任何地籍錯誤情事，主5道徵收 逕為分割也多於85年8月29日完成土地登記，426地號分割 出○○地號，然後據以辦理徵收○○地號，○○、○○ 、○○地號土地謄本均顯示於同日逕為分割；且歷年 所申請之地籍圖逕為分割線雖有些不一致，但仍大致相同 。86年11月18日○○段○○地號土地因建築之需申請土 地複丈，發現實際面積縮小，地籍圖與所有權狀面積不符 ，永康地政事務所86年12月9日再鑑界後發現地籍作業錯 誤，卻未依地籍測量實施規則第232條加以更正，不顧人
民權益。
2、永康市公所90年1月17日90所工字第1956號函檢附之「檢 測之樁位成果圖」，台南縣政府與永康市公所認為正確無 誤，惟若都市計畫樁無誤，又經將該成果圖與89年7月26 日強占施工前所申請之歷年地籍圖謄本套圖發現道路用地 吻合，則顯然為地政事務所地籍測量或複丈錯誤所致。又 既認都市計畫樁無誤，則永康市公所及所有施工單位之施 工測量即為錯誤，則何以7年前仍執意施工，而於7年後為 自圓其說，竟以「檢測之樁位成果圖」正確無誤，補辦逕 為分割後，據以補辦徵收與撤銷徵收，則系爭土地範圍附 近之公告都市計畫管理均有違反都市計畫樁測定及管理辦 法相關規定之處，故本件撤銷徵收處分即係基於錯誤之事 實所作成，顯然無理由且違法。又基於相同的90年1月12 日所確定的都市○○道路中心樁成果無誤後，被告訴願答 辯附件之函文所載之補辦徵收與撤銷徵收範圍與筆數與先 前寄達原告函文內容不一致，且其依據之文號亦不相同。 故被告在未將原告所提出之疑義與申請調查事項釐清前， 自不宜僅依需用土地機關片面之詞即據以核准撤銷徵收。 3、永康地政事務所因左側土地地籍作業錯誤未加更正，致原 已徵收道路用地○○段○○地號左偏，90年3月8日竟將 其逕為分割增加系爭土地及○○地號，90年4月11日永康 市公所90所工字第12108號函檢送90年4月9日「協商會會 議紀錄」，說明撤銷○○段○○地號（○○、○○、 ○○），然而永康市公所以「作業錯誤」「誤將住宅區○ 地○○道路施工範圍」為由，於96年6月26日僅公告撤銷 徵收系爭土地。另90年3月8日更將已徵收之○○地號（ 道路用地）分割出○○地號（道路用地），將分割後之 ○○地號（永康地政事務所似逕自變更為住宅區）劃在 原計畫道路範圍外，從永康市公所呈報之撤銷徵收範圍地 籍圖移圖顯示未直線銜接，○○地號並未辦理撤銷徵收 。甚至○○段○○、○○、○○地號在「高速公路永 康交流道特定區計畫示意圖」顯示為農業區，而96年7月2 5日申請都市計畫分區使用證明為住宅區，顯然亦未與該 路段以南直線銜接。系爭土地範圍內之都市計畫在67年後 即未曾變更，且在都市計畫樁位未變更公告之情形下，即 以逕為分割之方式，將原本同一住宅區之建地縮水致無法 在原有面積及建築線上建築，且相關都市計畫分區證明前 後不一致，如此作為，恐已違反都市計畫法相關規定，尤 其該法第52條之規定。在未經都市計畫變更之下，屢次作 出不同之都市計畫分區證明，違反信賴保護原則。
4、被告訴願答辯所陳有關需用土地人查明原徵收之土地不在 工程用地內者，應依土地徵收條例第49條規定辦理撤銷徵 收，惟並未提出造成「作業錯誤」之原因，究係徵收計畫 與都市計畫不符致生錯誤？抑或地籍測量錯誤？還是施工 測量錯誤造成？又所謂「原徵收之土地不在工程用地內」 ，是指被撤銷徵收土地未在開發完工道路範圍內？抑或未 在公告都市計畫樁位所定之道路工程用地範圍內？且需用 土地人永康市公所申請徵收時應已依都市計畫法第52條規 定向台南縣政府申請核發「有無妨礙都市計畫證明書」， 且需檢附： 當地鄉、鎮、市公所核發之都市計畫土地使 用分區（或公共設施用地）證明書（依規定格式填具且需 用印之正本）。 地政事務所出具之地籍圖謄本正本，如 為影本應加蓋「影本與正本相符」章及承辦人職名章。 地政事務所出具之土地登記謄本正本，如為影本應加蓋「 影本與正本相符」章及承辦人職名章。 如有假分割，則 需附假分割清冊之影本，並加蓋「影本與正本相符」章及 承辦人職名章。 有無妨礙都市計畫證明書稿本乙份，數 量如多筆，請存於磁片隨文檢附（參照台南縣都市計畫課 網頁業務介紹）。亦即由永康市公所提出自己核發之「都 市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書」與永康 地政事務所依都市計畫樁位作成之「地籍圖」，由台南縣 政府核對都市計畫分區所作成之「有無妨礙都市計畫證明 書」，故推論當時應是證明其為都市○○道路用地才會核 准徵收。系爭土地乃於徵收完畢後之90年3月8日逕為分割 ，當時尚未完成施工，若當時即發現錯誤，何不在當時更 正，遲至7年後才證明其為住宅區而辦理撤銷徵收？均未 見被告提供系爭工程完竣報告及現地勘查以資比對，亦未 見相關機關與被告提出逐年檢討報告。另永康市公所呈報 之撤銷工程範圍圖，○○地號與○○地號間非為直線銜接 ，為何○○地號不在撤銷徵收範圍內？
5、永康地政事務所96年9月3日所測量字第0960007327號函說 明二：「經查永康市○○段○○地號等土地，因土地所 有權人申請再鑑定（86年12月9日），致發生再鑑定結果 與逕為分割成果不符．．．。」所謂「致發生再鑑定結果 與逕為分割成果不符」，與84年間原告與利害關係人等辦 理協議分割，將○○地號分割為○○、○○、○○、○○ 、○○地號又併入○○地號中之成果不符？還是都市 ○○道路線分割成果不符？疑義尚待釐清。又永康地政事 務所96年9月19日所測量字第0960007700號函說明二：「 經查永康市○○段○○、○○地號等土地補辦逕為分割
，係因鄭明源申請○○段○○地號再鑑定結果，發現該 地號未辦理逕為分割，經依台南縣政府67年7月21日67府 建都字第82423號高速公路永康交流道特定區公告核定與 台南縣政府69年1月9日69府都建字第141070號高速公路永 康交流道特定區樁位圖表及都市計畫樁測定及管理辦法第 38條規定辦理旨揭地號之逕為分割。」顯與事實不符，蓋 ○○段○○地號已於85年8月29日由○○地號逕行分割○○ 地號，86年11月21日已公告徵收○○地號，且自84年間 因辦理共有土地○○地號分割所申請之地籍圖謄本已於圖 面顯示清楚的都市○○道路線，何來「發現該地號未辦理 逕為分割」之情！
6、本件自原告提起相關異議陳情後，永康市公所以90年1月5 日90所工字第688號開會通知單通知90年1月12日檢測中心 樁；90年1月17日永康市公所90所工字第1956號檢送「檢 測之樁位成果圖」，90年1月12日並未如其所稱召開或研 商「高速公路永康交流道特定區○○號道路用地徵收與都 市○○道路逕為分割疑義會議紀錄」，當日僅有進行中心 樁檢測並未進行任何會議，且「檢測之樁位成果圖」於90 年1月17日永康市公所以90所工字第1956號函寄送。至被 告訴願答辯所提永康地政事務所90年5月25日90所測量字 第04498號函、永康市公所90年5月31日90所工字第17847 號函、台南縣政府90年8月13日召開研商「永康交流道特 定區○○號道路境界線因地籍分割線無法銜接平順案」會 議、90年8月23日90府工土字第124702號函、永康市公所 90年1月17日所工字第1959號函等會議或函文資料，原告 並未被通知或告知，甚至申請公開資訊與檔案應用均未獲 提供。且台南縣政府將90年8月23日90府工土字第124702 號函檢送90年8月13日研商「永康交流道特定區○○號道路 境界線因地籍分割線無法銜接平順案」會議紀錄予永康市 公所，從該函及會議紀錄內均無法得知所謂「主5號道路 境界線因地籍分割線無法銜接平順案」究指全長4,070公 尺的哪段境界線不平順？也無從得知該會議所研商者係被 徵收之493筆土地中之哪幾筆？且會議紀錄影本未見騎縫 章，原告無法判斷其真實性。就算確有其事，該會議結論 第1點「道路境界線實地應為直線，地籍部分以再鑑界結 果辦理」，系爭土地為曲線的道路段，就算是指系爭土地 南北側道路，而○○地號以北之歷年地籍圖謄本則顯示 相當混亂，則究竟「再鑑定結果」為何，有無成果報告亦 無從得知，永康市公所擬辦「本案需至地政事務所查閱相 關資料核報縣府，俟彙整後再予憑辦」，究竟查閱哪些相
關資料？有無核報縣府？均無從得知。
（七）在未確認正確之核准徵收與施工範圍，即撤銷徵收系爭土 地，將造成莫大私益的危害，嚴重影響公益：
1、系爭工程徵收案有關系爭路段之爭議，如上所述顯因相關 承辦及配合機關未依相關法規程序辦理，造成系爭土地徵 收產生「作業錯誤」與「地籍分割錯誤」，且知悉錯誤未 加更正竟辦理逕為分割，分割後又未納入徵收補償範圍等 違誤情事。系爭土地自86年迄今似無確實依法逐年檢討， 以及辦理撤銷徵收明顯違法等諸多土地徵收與撤銷徵收作 業違誤情事，多所違誤又未依相關法規與行政程序法即時 加以更正；不僅影響附近為數眾多的土地所有權人利益， 也因未按核准徵收計畫施工影響道路用路人以及社區居民 人身與財產安全，需用土地人以道路左側擬協議價購不成 後補辦徵收，而道路右側撤銷徵收來辦理，是則該撤銷土 地徵收之處分顯無合法依據，不容核准。在系爭土地道路 左側無權占有事件，占有當時被告、永康地政事務所、施 工單位等相關機關皆不認錯，對於土地所有權人恢復原狀 與相關賠償之請求均不回應，7年後經承認錯誤，則土地 所有權人據以提起之私法或公法請求，請求需用土地人及 相關機關應依所核准的土地徵收計畫道路施工範圍施工， 恢復被占用土地原狀，倘本件違法撤銷徵收致使道路不足 20公尺為由拒絕恢復原狀，或以重辦或補辦徵收為理由拖 延所請，而嚴重影響土地所有權人及其他相關土地所有權 人及利害關係人權利。倘將系爭土地予以撤銷徵收，可能 會產生如同段○○地號住戶前屬財政部國有財產局所有 ○○地號因被逕為分割成為道路用地被無權占有且未被 徵收，財政部國有財產局顯然未知該地號土地被無權占用 情事，致使○○地號住戶不僅不能購買該地，又須給付 現狀供公眾道路使用土地租金的荒謬情事，同樣將來倘○○ 地號供建築使用，系爭土地被撤銷徵收後非為道路用地 屬永康市公所所有，是否進出自家門口尚須經永康市公所 同意，又或須給付巨額租金，甚至將來若要建築時，因建 築基地前方畸零地要一併購買才可建築，致原告須以高於 公告現值數倍之地價購買，嚴重影響原告權益。 2、永康市公所於86年11月21日公告辦理都市○○○○號道路 工程徵收○○段○○地號土地面積53平方公尺（後另逕 行分割○○地號27平方公尺、○○地號18平方公尺）迄 今10年，85年8月29日將○○地號從原107平方公尺逕為分 割○○地號後僅剩54平方公尺，可供建築面積大幅縮減 ，已不利人民使用，正常情況下，原告被徵收土地經撤銷
後歸還土地所有權人，理應欣然接受才對，然道路右側以 89年公告現值每平方公尺11,000元再加4成計算基準令原 告繳回徵收補償費，而道路左側土地卻以較低之96年公告 現值每平方公尺9,000元再加4成之計算基準協議價購，似 以高價賣回不需使用之土地予人民，以低價向人民購買私 人土地，兩種不同之計算基準，如何服人？
（八）倘若鈞院認為被告撤銷徵收沒有錯誤，則原告因違法徵收 而無法使用及處分系爭土地，受有損害，原告本於民法損 害賠償請求權，得請求被告賠償系爭土地市價與實際補償 費用間的差額。被告自承撤銷徵收系爭土地係因原徵收違 法造成，則該違法徵收造成原告至少有468,396元，至多 716,715元之損害。若確認系爭土地係因地籍分割錯誤、 徵收作業錯誤或其他違誤情事等原因造成違法徵收，倘被 告撤銷徵收系爭土地，原告應受徵收土地僅餘57-27＝26 平方公尺（即○○、○○地號土地）。原告原已受徵收 面積為53平方公尺(即○○、○○、○○地號土地）故 53－26＝27平方公尺（○○地號土地），此部分撤銷徵 收之價值，依「內政部臺閩地區都市地價指數」中「臺閩 地區都市區地價表─住宅區」（87年3月31日 統計值）有關台南縣永康市住宅區區地價，每平 方公尺價格有32,748元，與41,945元兩種，若依較低的32 ,748元核計，上開撤銷徵收土地，即毋需受徵收之土地， 市價至少為884,196元（27×32,748＝884,196），至多應 為1,132,515元（27×41,945＝1,132,515）。又依原徵收 計畫原告已受徵收土地面積為53平方公尺，已受領徵收補 償費816,200元（53×11,000×1.4＝816,200）；毋需受 徵收土地部分而已受領徵收補償費為415,800元（816,200 －400,400＝415,800）；撤銷徵收後，原告受徵收之土地 為26平方公尺，此部分若受徵收，且已領取徵收補償費40 0,400元，由已受領徵收補償費中扣除。原告因被告違法 徵收後再撤銷徵收系爭土地而受之損害至少應為468,396 元（884,196－415,800＝468,396）至多應為716,715元（ 1,132,515－415,800＝716,715）。又所謂受損害之價值 ，指受損害時之市價而言，最高法院著有85年度台上字第 406號民事判決可參。故原告向被告請求賠償系爭土地自 徵收公告限制原告土地使用當時之市價為準，並無不合。 至被告所稱「按照徵收當期之公告土地現值補償地價」， 係指徵收補償費之計算標準，容有誤解，原告已將當時所 領之公告現值加4成徵收補償費加以扣除計算，原告所領 之補償費既係為公益之特別犧牲，依土地徵收條例第30條
之立法精神本即應以比照一般正常交易價格補償，而一般 正常交易價格指經由調查當年期一般正常交易價格所估計 之區段地價，且加成補償之成數並無限制，故原告所引應 屬適當等情。並聲明求為判決 先位聲明：訴願決定及原 處分均撤銷。 備位聲明：被告應給付原告716,715元及 自徵收公告生效日（86年11月21日）起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
（一）按國家因交通事業之需要，得徵收私有土地，為土地法第 208條所規定，是國家為徵收權之主體，私有土地所有權 人並無主動請求徵收土地之公法上權利（參照台北高等行 政法院92年度訴字第5518號、93年度訴字第1464號等判決 ）。國家就有瑕疵之徵收處分，自得本於行政權作用予以 撤銷徵收，不生公法上請求權之問題。
（二）次按「已徵收之土地，需用土地人應切實按核准計畫及所 定期限使用。在未依徵收計畫完成使用前，需用土地人應 每年檢討其興辦事業計畫，並由其上級事業主管機關列管 。有下列情形之一者，應辦理撤銷徵收：一、因作業錯誤 ，致原徵收之土地不在工程用地範圍內者．．．。前項規 定，於本條例施行前公告徵收之土地，適用之。」為土地