臺灣板橋地方法院民事判決 九十年度婚字第一一六二號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
原告與被告於民國八十八年七月二十三日在中國大陸地區結婚，婚後兩造感情 初尚融洽，被告並來台與原告共同居住於台北縣，詎料被告見異思遷，竟於八 十九年九月九日無故離家出走，出境未回，並以電話向原告之兄周世弘表示不 再返台，經原告四處尋找未獲，而被告仍表示不願來台與原告同居，毫無返家 共同生活之意願，顯見被告拒絕與原告共同生活，以惡意遺棄原告在繼續狀態 中，且被告迄今未返家同居，經營共同生活，長期分居，致兩造間已無感情存 在，亦足認有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第一千零五十二條第一項第 五款惡意遺棄在繼續狀態中、同條第二項有重大事由，難以維持婚姻之規定， 依選擇訴之合併請求判決兩造離婚。
三、證據：提出被告大陸地區身分證、常住人口登記卡、結婚證各一件為證，並聲 請訊問證人即原告之兄周世弘。
乙、被告方面：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原 告之主張。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境資料。 理 由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造於八十八年七月二十三日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中，有原告提 出之結婚證附卷可稽，並經證人即原告之兄周世弘證述明確，堪信為真實。三、原告主張被告於八十九年九月九日無故離家出走，出境未回，並以電話向原告之 兄周士弘表示不再返台，經原告四處尋找未獲，而被告仍表示不願來台與原告同 居之事實，業經證人周世弘於本院審理中證稱：「被告有一天打電話給我說他在 機場要回家，我有問他以後要不要回臺灣，他說不回來，他說很不習慣在這邊的 生活」、「（問：後來被告出境之後有沒有跟你或跟原告聯絡？）有打電話給我 ，要我幫他寄回他的東西給他。我還有問他要不要回來，他還是說不要，大約是 出境後一個禮拜的事，後來人在哪裡我也不清楚」等語屬實（見本院九十一年三 月十三日言詞辯論筆錄）。且被告確於八十九年九月九日出境後未再入境，亦經 本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查屬實，有該局九十年十一月十五日
函暨出入境紀錄各一件附卷可參。本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到 場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，自堪信原告之主張為真正。四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺 灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。 經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有結婚證一件附卷可參 ，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民 法第一千零五十二條第一項第五款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第 一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活 費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著 有判例可循（參見最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二 五一號判例）。本件被告於八十九年九月九日離家出境後，迄今一年九個月有餘 仍未返台與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，且明示拒絕返台同居，未 將其行止告知原告，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，經核亦有拒絕同居 之主觀情事。揆諸上開規定及說明，應認被告係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在 繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。六、至於原告雖另以民法第一千零五十二條第二項有重大事由，難以維持婚姻之事由 ，依選擇訴之合併請求離婚，然本院既以同條第一項第五款之規定准其所請，自 不另予贅述。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十一 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
~B法 官 郭光興
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 六 月 二十一 日~B法院書記官 尤秋菊