聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,98年度,20號
KSDV,98,消債清,20,20090223,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度消債清字第20號
聲　請　人　甲○○
上列當事人因消費者債務清理條例事件聲請更生，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人積欠中國信託、友邦信用卡公司、日 盛銀行、台新銀行、國泰世華銀行、匯豐銀行、台灣新光銀 行、寶華銀行債務，合計新台幣（下同）3,055,430 元，有 不能清償債務情事，並於民國95年5 月間提出債權人清冊， 以書面向全體無擔保債權銀行請求協商債務清償方案，經協 商成立，約定聲請人應自95年5 月起，分80期，不計息，於 每月10日繳納38,193元，以攤還欠款。惟上開協商清償方案 已逾聲請人之還款能力，雖經聲請人向親友籌款，勉為給付 10期協商款，然仍因時間日久，無以為繼，聲請人復因失業 頓失收入，始自96年2 月起未再繳納協商款，實有不可歸責 於己，致履行協商顯有困難之情事存在，且聲請人無擔保或 無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。 衡諸債之關係係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟 組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之 際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用 ，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已 陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中 自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經 濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟 上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後，得 選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務， 藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義 務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活 之重建復甦機會。惟對於已與金融機構協商成立，或於本條 例施行前，已依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會



會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立 協商之債務人，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重 大困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違 債權契約為誠信契約之本旨，故依消債條例第151 條第6 項 準用同條第5 項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避 免肇致道德危險。次按債務清償方案成立後，應由債務人按 其條件履行，如因事後發生情事變更，在清償期間收入或收 益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責 於己，始能准許債務人聲請更生或清算，以避免債務人任意 毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序 。從而所謂「不可歸責於己之事由」，應係指客觀上聲請人 之支出增多，或收入、收益減少，非其成立協商時所能預期 ，諸如物價上漲而成本增加、家屬患病等以致支出增加，或 因病無法工作、僱佣之公司倒閉或裁員、失業、減薪等以致 收入減少，均屬之。
三、聲請人於95年5 月間與全體無擔保債權銀行協商成立，約定 聲請人應自95年5 月起，分80期，不計息，於每月10日繳納 38,193元，其於繳納10期協商款後，自96年2 月起未再依約 繳款乙節，業據聲請人陳報在卷，並有協議書、無擔保債務 還款計劃書為憑（見本院卷第37頁、第15頁、第16頁），應 認真實。
四、聲請人主張原協商還款條件即逾其還款能力，嗣因失業而無 力付款云云。經查：
㈠聲請人於95年間先後受僱於康和資訊系統股份有限公司（下 稱康和公司）、科恩國際有限公司（下稱科恩公司），於該 年度除領有薪資收入79,600元外，另有自銘鐸資訊科技有限 公司（下稱銘鐸公司）收取之租賃收入24,000元（相當於每 月租金收入2,000 元）；嗣於96年間受僱於科恩國際有限公 司，領有薪資收入60,827元，另有自銘鐸公司收取之租賃收 入12,000元等情，有卷附95、96年度綜合所得稅各類所得資 料清單為憑（見本院卷第44頁、第43頁），參以勞工保險被 保險人投保資料明細表記載，聲請人受僱於康和公司之投保 薪資為43,900元（見本院卷第57頁）等情可知，聲請人於95 年間除薪資收入外，尚有租金收入可資運用，宜按其於康和 公司之投保薪資為43,900元加計每月租金收入2,000 元，合 計45,900元，作為審酌協商有無不公平情事之基準。 ㈡又聲請人與其配偶張月育有子女郭芳君（已成年）、郭信 成（80年4 月生），張月96年度之薪資所得為818,751 元 ，相當於每月薪資收入68,229元（元以下四捨五入），有96 年度綜合所得稅各類所得資料清單可憑（見本院卷第46頁）



，按內政部公告之95年度高雄市每人每月最低生活費用為10 ,072 元 計算，張月之個人所得以足支付維持自己、聲請 人及郭信成日常生活之必要費用，聲請人亦陳明：其收入得 全部用以清償借款乙情在卷（見本院卷第36至37頁），足認 僅憑張之資力已足支付維持家庭生活所需必要費用，再無 自聲請人所得中扣除上開費用之必要。是以聲請人95年度每 月所得45,900元已足支付每月協商款38,193元，而無不公平 協商情事存在，應堪認定。聲請人主張協商條件顯逾其還款 能力云云，尚難採信。
㈢聲請人另主張其自96年2 月起即因失業而無收入云云，核與 前揭96年度綜合所得稅各類所得資料清單記載，其於96年間 仍有薪資及租賃收入乙節不符（見本院卷第43頁），聲請人 復未提出科恩公司離職證明，自難信其主張為真。又依勞工 保險被保險人投保資料明細表所示，聲請人自97年4 月1 日 起以高雄市民有市場零售攤販職業工會（下稱攤販職業公會 ）為投保單位，投保薪資為20,100元（見本院卷第57頁）， 足認聲請人現係經營攤販維生，其每月收入至少20,100元， 至於業外收入及自銘鐸公司可得收取之租金收入若干，則未 據聲請人如實陳報，自難遽謂聲請人全無收入，更無從推認 聲請人之收入已不足履行協商還款條件，是以聲請人主張其 自96年2 月起即因失業，無法繼續履行協商還款條件等情， 尚乏證據證明，難予採信。
五、綜上，聲請人未能舉證證明有何不可歸責於己，致履行協商 顯有重大困難情事存在，揆諸首揭規定及說明，其聲請即屬 聲請更生之要件不備，應予駁回。
六、依消費者債務清理條例第8 條前段、第15條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 2　　月　　23　　日 民事第五庭 法 官　賴文姍
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 2 　　月　　23　　日 　　　　書 記 官　林秀珍