聲明異議
臺灣高雄地方法院(民事),審聲字,98年度,96號
KSDV,98,審聲,96,20090227,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　98年度審聲字第96號
異　議　人　乙○○
相　對　人　孟基企業有限公司
法定代理人　甲○○
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官中華民國97年12月18
日就97年度司執字第11857 號返還土地等強制執行程序所為之裁
定提出異議，茲本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官辦理下列事務：... 拘提、管收以外之強制 執行事件，法院組織法第17條之2 第1 項第2 款定有明文。 又強制執行事件，由法官命書記官督同執達員辦理之；當事 人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執 行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時 應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序 終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行 法院裁定之，強制執行法第3 條、第12條第1 項、第2 項亦 有明文。職是，司法事務官就當事人或利害關係人所為之聲 請或聲明異議，自得予以裁處。次按當事人對於司法事務官 處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間 內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無 理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項定有明文。又此規定依強制執行法第30條之 1 ，於強制執行程序準用之。本件異議人係對本院民事執行 處司法事務官於民國97年12月18日所為之裁定表示不服，惟 誤以抗告為之，應類推適用民事訴訟法第495 條規定，將其 所提抗告視為提出異議；又原裁定僅就乙○○聲請強制執行 部分（即請求相對人將高雄市○○區○○段3423-2地號即如 附圖所示B 部分面積60平方公尺之土地返還乙○○）予以駁 回，惟同案執行債權人潘光明誤就原裁定併為提出本件異議 ，爰依職權僅列載乙○○為本件異議人，以上均合先敘明。二、異議意旨略以：系爭和解筆錄內容第1 、2 項明白約定附圖 何部分土地分歸何人所有、何人應給付何人補償金若干等共 有物分割方法，故該和解筆錄具有與確定之給付判決同一之 效力，伊自得據為聲請點交之執行名義；又系爭和解筆錄第 4 項約定本件相對人將本件異議人所分得土地之地上物拆除 及將土地點交異議人時，異議人應給付相對人第2 項所示之 金額，準此，以該項內容既約定兩造互負交付義務，自生兩 造互為交付之確定判決效力，伊自得據以聲請執行點交土地



。是原裁定認事用法有所違誤等語。
三、本件異議人、潘光明與相對人、案外人潘毅君、潘作鵬，前 就坐落高雄市○○區○○段3423地號、3423 -1 地號土地， 因共有物分割而涉訟，經本院以93年度重訴字第300 號事件 受理在案，嗣雙方於訴訟中達成和解，和解內容為：雙方同 意上開2 筆土地合併分割，如附圖B 部分所示土地，分歸異 議人所有，如附圖C 部分所示土地，分歸相對人及潘毅君、 潘作鵬取得並保持共有等情。其後，本件異議人主張相對人 未依約交付如附圖B 部分所示土地（分割後地號變更為同段 3423-2，下稱B 部分土地），而以前揭和解筆錄為執行名義 ，聲請將B 部分土地返還予伊，此有強制執行聲請狀、前揭 和解筆錄在卷可稽。
四、按關於共有物分割之裁判，執行法院得將共有人分得部分點 交，此為強制執行法第131 條第1 項所明定。而分割共有物 之訴所成立訴訟上和解，係基於當事人之協議，以自治方式 解決其分割方法之爭執，固僅生協議分割之效力，不發生分 割判決之效力，而無上開規定之適用；惟如和解內容已約定 交付義務，依民事訴訟法第380 條1 項、強制執行法第4 條 第1 項規定，該項訴訟上和解關於給付之義務，即與確定判 決有同一效力，而得據為聲請執行點交之執行名義。經查， 前揭和解筆錄內容之第1 項，約定如前段所述上開兩筆土地 如附圖所示A 、B 、C 部分各分歸由何一共有人取得，第2 項則約定：「原告潘光明（即同案執行債權人）願給付被告 共新台幣伍佰陸拾萬柒仟參佰捌拾肆元，由被告依附表所示 比例取得，被告全體同意上開金額由被告孟基企業有限公司 （即本件相對人）代為收受；被告（相對人等）願依附表所 示比例共同給付原告乙○○（即本件異議人）新台幣伍拾柒 萬參仟伍佰參拾柒元，上開金額含土地差價、訴訟費用及土 地租金」，第4 項約定：「第二項之金額於被告（即相對人 ）將原告（即異議人及潘光明）分得之土地地上物拆除並將 土地點交原告併交付扣繳憑單時同時給付，並由原告出具收 受土地租金之收據予被告孟基企業有限公司」。基此，由第 2 、4 項所載給付義務相互比對，足見雙方之真意係約定本 件相對人應將異議人及潘光明分得之土地交付其等，潘光明 始交付第2 項所示金額予相對人，並由潘光明、異議人出具 收受土地租金之收據予相對人，是堪認該和解筆錄已約定相 對人等有交付土地之義務，揆諸上開說明，此和解筆錄即得 據為執行點交土地之依據。從而，異議人以前揭和解筆錄聲 請對異議人執行點交B 部分土地，於法洵屬有據，原裁定駁 回異議人之聲請，容有違誤，異議意旨指摘原裁定不當，為



有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回本院執行處為適法 之處理。
五、依強制執行法第30條之1 、第3 條、第12條，民事訴訟法第　　240條之4 第3 項，法院組織法第17條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日 民事第二庭　法　官　甯 馨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　蔡靜雯