臺灣高雄地方法院民事裁定 98年度審聲字第56號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 楊士弘律師
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官中華民國98年1 月17
日就97年度司執字第47578 號拍賣抵押物強制執行程序所為之聲
明異議裁定提出異議，茲本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官辦理下列事務：... 拘提、管收以外之強制 執行事件，法院組織法第17條之2 第1 項第2 款定有明文。 又強制執行事件，由法官命書記官督同執達員辦理之；當事 人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執 行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時 應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序 終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行 法院裁定之，強制執行法第3 條、第12條第1 項、第2 項亦 有明文。職是，司法事務官就當事人或利害關係人所為之聲 請或聲明異議，自得予以裁處。次按當事人對於司法事務官 處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間 內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認異議為無 理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項定有明文。又此規定依強制執行法第30條之 1 ，於強制執行程序準用之。本件異議人係對本院民事執行 處司法事務官於民國97年10月16日所為之裁定表示不服，惟 誤以抗告為之，應類推適用民事訴訟法第495 條規定，將其 所提抗告視為提出異議，合先敘明。
二、異議意旨略以：強制執行法第10條第1 項所定債權人得同意 延緩執行，係指任一執行債權人皆可獨立聲請延緩執行，毋 需併案債權人同時聲請始得延緩，本件執行法院認須得全體 債權人同意方得延緩，係屬有誤；又本件執行標的（即高雄 市三民區○○○段四小段2826地號土地及其上同段6780建號 、1627 1暫編建號、門牌號碼高雄市三民區○○○街167 號 房屋）於查封前即經債務人甲○○同意第三人洪偉誠無償使 用至今，依同法第99條第1 、2 項規定，拍定後應不予點交 ，詎鈞院迄未於拍賣公告內為前揭註記。爰求為廢棄原裁定 等語。
三、按實施強制執行時，經債權人同意者，執行法院得延緩執行 ，強制執行法第10條第1 項定有明文。而此所謂債權人應包 括本案聲請強制執行之債權人，及依同法第33條所定雙重聲
請強制執行之債權人在內。申言之，執行法院須得聲請強制 執行之債權人及併案債權人同意，始得延緩執行。本件異議 人主張苟任一執行債權人同意，執行法院即得延緩執行，惟 強制執行程序一旦延緩，同案所有執行債權人受償之時間均 將延後，如採異議人前揭見解，無異其他同案債權人將因其 中一債權人之同意延緩致受償時期延宕，而產生自己之權利 由他人處分之現象，顯然有失公平，而無可採。而本件係由 台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）聲請強制執行 ，異議人則為併案債權人，本院執行處承辦人員收受異議人 97 年12 月9 日延緩執行聲請狀後，即於同日通知土地銀行 表示意見，據該行於同年12月19日具狀明確表示不同意延緩 執行，承辦人員乃不予延緩，而續予執行，揆諸前揭說明， 此一處理於法並無不合。
四、次按，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得 命債權人查報，或依職權調查之，強制執行法第19條第1 項 定有明文。經查：
㈠本件承辦股書記官於97年6 月16日前往查封執行標的物時， 房屋門口貼售中，據債權人之代理人稱現無人居住；嗣承辦 股書記官於97年7 月7 日再度前往勘測執行標的物時，債務 人不在場，經會同轄區員警入內，屋內有女子黃美娟於3樓 應門，稱並不住此，是朋友叫她來拿東西的，現屋子無人居 住，黃美娟且於執行筆錄簽名，此有上開兩日之查封筆錄、 執行筆錄在卷可稽。而後，承辦書記官復命土地銀行再為查 報使用現狀，據該行於97年8 月22日陳報房屋現為債務人自 用，亦有陳報狀在卷可稽。是以，承辦司法事務官依形式審 查職權，命於拍賣公告內註記「本件建物於民國97年6 月16 日查封時債權人之代理人陳稱現無人使用，又於民國97年7 月7 日執行勘測時據在場第三人黃美娟陳稱仍為無人使用， 嗣後於民國97年8 月22日據債權人之代理人具狀查報係債務 人自用」等情，係屬合於其調查結果，於法並無違誤。 ㈡至異議人雖主張債務人甲○○於查封前即同意第三人洪偉誠 無償使用執行標的物至今等情，惟並未就此舉證以資釋明； 且其所述使用狀況亦與前揭查封、勘測時經本院執行人員親 身見聞之情況不符。況且，異議人前於97年7 月29日具狀陳 稱：上開房地實際係伊出資標買並指定登記在甲○○名下， 而後伊無償出借友人洪先生使用，惟該借用人因積欠賭債， 現已不知去向，經伊查訪方知執行標的物現分別由不知名之 第三人使用等情，準此，以異議人自承伊原先允予無償借用 之人，已離去上開建物，此節已與其所謂「使用至今」之情 有所出入；又異議人既自承執行標的物係由伊亦不知名之第
三人使用，顯見即使此情屬實，該等第三人亦無合法占用之 權源，而無從依強制執行法第99條之規定排除點交。綜上， 異議人所述第三人洪偉誠無償使用執行標的至今云云，與其 所述之前情存有歧異，承辦股經形式審查，就此明顯難認與 事實相符之情形，不予註記，於法並無不合；而異議人所述 第三人於查封前經伊同意住用上開房地、係屬有權占用之情 ，既難認為真，則承辦司法事務官認為仍應點交，而不於拍 賣公告內註記不予點交，於法亦屬有據。
五、綜合前述，本件執行債權人並未全部同意延緩執行，且異議 人所述第三人洪偉誠於查封前即屬有權占用上開建物乙節難 認屬實，則本院執行處承辦人員未予延緩執行，或未於拍賣 公告內註記異議人所謂之使用狀況或不予點交，於法均無違 背或不當。原裁定無所違誤，異議人猶執陳詞提起本件異議 ，洵屬無理由，應予駁回。
六、依強制執行法第30條之1 、第3 條、第12條，民事訴訟法第 240條之4 第3 項，法院組織法第17條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 23 日 民事第二庭 法 官 甯 馨
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日 書記官 蔡靜雯