臺灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度易字第五八八號
公訴人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳 瑞 城
戊○○○
丙 ○ ○
庚 ○ ○
甲 ○ ○
右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一一七０五號、九十一
年度偵字第二０九七號），本院判決如左：
主 文
己○○、戊○○○、丙○○共同傷害人之身體，己○○、戊○○○各處拘役伍拾日，丙○○處拘役參拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。庚○○、甲○○共同傷害人之身體，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、己○○與戊○○○係夫妻，丙○○係戊○○○之侄（起訴書誤書為弟），庚○○ 與甲○○係母女，二家互為樓上下鄰居。甲○○於民國九十年六月二十八日下午 五時十分許，騎乘車號ＱＢ二－０五六號輕型機車返回臺北縣中和市○○路六一 一巷六弄十一號四樓住處時，將機車停放於樓下牆邊，適己○○與戊○○○夫妻 駕車自外返回，戊○○○先行進入一樓住處，己○○則認甲○○之機車占用其慣 常停車位置，乃要求甲○○將機車挪開，因甲○○僅稍微挪動機車旋即上樓，引 起己○○不快，遂以三字經出言怒罵並踹倒甲○○機車，甲○○在樓梯間見狀不 甘受辱亦回嘴對罵，並即下樓與己○○理論，戊○○○聽聞屋外吵鬧聲亦外出察 看，己○○則轉身進屋內，詎戊○○○與甲○○一言不合起口角爭執，甲○○氣 憤之餘持手中皮包甩打戊○○○腰部（未成傷），戊○○○則基於傷害之故意掌 摑甲○○右臉部，甲○○亦基於傷害之故意進而徒手與戊○○○互毆並相互拉扯 頭髮，戊○○○並持木底拖鞋毆擊甲○○頭部，庚○○在四樓住處聽見樓下甲○ ○呼救聲，急忙下樓，並基於與甲○○共同傷害之故意，持燒金紙桶之圓型鐵蓋 毆打戊○○○背部，己○○聞聲出來見狀亦基於與戊○○○共同傷害之故意，出 手毆打並腳踢甲○○，四人相互拉扯毆打，此時丙○○聞聲自一樓出來，見狀亦 基於與己○○共同傷害之故意，徒手毆打庚○○，庚○○則抓傷己○○手臂，並 扯破己○○上衣，復持圓型鐵蓋毆打丙○○後腦，雙方衝突互毆之結果，甲○○ 因此受有頭部外傷、腦震盪、臉部裂傷一×一公分、右肩部瘀腫四×四公分、兩 大腿內側瘀腫、裂傷三×三公分、二×二公分等傷害，庚○○因此受有頸部瘀腫 、裂傷、兩上肢手臂瘀腫、裂傷六×六公分、六×六公分、背部、臀部瘀腫、裂 傷五×五公分、三×三公分、腰部腫痛等傷害，戊○○○因此受有右側上背部挫 傷及擦傷之傷害、己○○則受有手臂抓傷、丙○○受有後腦紅腫之傷害。二、案經甲○○、庚○○、己○○、戊○○○、丙○○分別訴請臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○、庚○○、己○○、戊○○○、丙○○對彼等於前揭時地因爭停 車位發生爭執衝突之事實，固坦承不諱，惟均矢口否認有何傷害對方之犯行。被 告甲○○辯稱：當日下午五時許，伊騎ＱＢ二－０五六號輕型機車返家晚餐，將 機車停放住處一樓路邊屋簷下，適被告己○○夫妻開自用小客車回來，己○○見 狀乃大聲斥責叫伊將機車移走，因伊左手先前曾受刀傷，故僅將機車挪動少許便 上樓，聽見己○○在樓下以三字經罵伊，並將伊機車踹倒，伊下樓與己○○理論 ，戊○○○原已進屋，聞聲出來竟出手掌摑伊右臉頰，進而揪住伊頭髮推壓在地 ，並持腳上所穿木底拖鞋猛擊伊頭部，己○○並以腳踢伊，伊母庚○○在樓上聽 見伊求救聲，急忙下樓替伊解圍，戊○○○之侄丙○○聞聲亦出來打伊母後頸部 ，後來伊兄下樓來，鄰居亦在圍觀，對方才住手，伊母未持圓型鐵蓋打人云云。 被告庚○○辯稱：事發之前伊女甲○○曾打電話回家稱要先回來吃晚餐，之後要 再去公司加班，當時伊在樓上準備晚餐時，聽見樓下傳來甲○○呼救聲，伊從樓 上探頭看見甲○○與己○○夫妻發生爭吵，並遭己○○夫妻毆打，便急忙從樓上 跑下來欲替伊女解圍，當時戊○○○拉扯伊女頭髮，己○○則腳踢伊女背部及臀 部，當伊要靠近救伊女時，丙○○便捉住伊手將伊拉到一邊，並以拳頭朝伊左肩 揮過來，並以腳踹伊左臀部，致伊摔倒在地，隨後又踹伊雙腳、背部及大腿內側 ，並打伊頭部，伊未持圓型鐵蓋打人云云。被告己○○辯稱：當天伊與伊妻開車 回來，伊妻先進屋內，伊請甲○○將機車挪動一下，但吳女不聽，伊只有自行移 動吳女機車，當時吳女已走到三樓樓梯間，見狀便開罵，吳女之母庚○○也從四 樓探頭出來罵伊，伊便以口頭禪三字經回罵，伊妻在屋內聽見爭吵聲出來打圓場 ，伊便進屋內，不久聽見屋外爭吵，伊與丙○○出來見到伊妻與庚○○母女拉扯 在一起，伊見狀趕緊將三人隔開，伊未出手打甲○○或庚○○，伊妻侄子丙○○ 出來也加入將三人拉開，丙○○亦未打庚○○母女，但庚○○有拿圓型鐵蓋打丙 ○○，拉扯過程中伊之上衣被庚○○母女拉破，兩手被抓傷云云。被告戊○○○ 辯稱：當天伊與夫己○○開車回來，伊先進屋內，嗣聽見己○○在外面為停車問 題與甲○○吵架，伊便出來與向甲○○說如果機車有損壞願意賠償，甲○○卻用 手指伊並罵髒話，伊將吳女手撥開，甲○○便用皮包打伊腰部，伊才與甲○○拉 扯，此時庚○○便持燒金桶之鐵蓋打伊頭部及背部，伊並未持木底拖鞋毆打甲○ ○云云。被告丙○○辯稱：當時伊在屋內聽見吵架聲，出來看見戊○○○與甲○ ○、庚○○三人在拉扯、伊過去將戊○○○與庚○○隔開，庚○○自己跌倒，起 身後持圓型鐵蓋打伊頭部，伊僅將三人拉開，並未出手打甲○○及庚○○云云。二、然查前揭事實，業據被告甲○○於偵審中指訴稱：伊於九十年六月二十八日下午 五時許，騎乘ＱＢ二－０五六號輕型機車返家晚餐，將機車暫停住處一樓路邊屋 簷下，適被告己○○夫妻開自用小客車回來，己○○見狀乃大聲斥責叫伊將機車 移走，因伊機車旁已有一輛轎車停放，且伊左手先前曾受刀傷，故僅將機車挪動 少許便上樓，聽見己○○在樓下以三字經「幹你娘」罵伊，並將伊機車踹倒，伊 下樓與己○○理論，戊○○○原已進屋，聞聲出來竟出手掌摑伊右臉頰，進而揪 住伊頭髮推壓在地，並持腳上所穿木底拖鞋猛擊伊頭部，己○○並以腳踢伊，伊 母庚○○在樓上聽見伊求救聲，急忙下樓替伊解圍，戊○○○之侄丙○○聞聲亦 出來打伊母後頸部，伊及伊母均因此受傷等語（見偵查卷第十七頁至第十八頁、
第三十七頁背面至第三十八頁、本院九十一年三月十二日訊問筆錄）。被告庚○ ○於警訊時及偵審中指稱：事發之前伊女甲○○曾打電話回家稱要先回來吃晚餐 ，之後要再去公司加班，當時伊在樓上準備晚餐時，聽見樓下傳來甲○○呼救聲 ，伊從樓上探頭看見甲○○與己○○夫妻發生爭吵，並遭己○○夫妻毆打，便急 忙從樓上跑下來欲替伊女解圍，當時戊○○○拉扯伊女頭髮，己○○則腳踢伊女 背部及臀部，當伊要靠近救伊女時，丙○○便捉住伊手將伊拉到一邊，並以拳頭 朝伊左肩揮過來，並以腳踹伊左臀部，致伊摔倒在地，隨後又踹伊雙腳、背部及 大腿內側，並打伊頭部，致伊身上多處瘀腫裂傷等語（見偵查卷第十三頁至第十 四頁、第三十八頁、本院九十一年三月十二日訊問筆錄）。被告己○○於警訊時 及偵審中供稱：當時伊與甲○○因停車發生糾紛，伊欲將自用小客車靠圍牆邊停 放，請甲○○將機車挪動一下，但吳女不聽，伊只有自行移動吳女機車，當時吳 女已走到三樓樓梯間，見狀便以國語罵伊全家死光光，並以臺語罵伊會中風，會 被車撞死等語，伊則回用臺語罵幹你娘，吳女之母庚○○也從四樓探頭出來罵伊 ，伊便以口頭禪三字經回罵，伊妻在屋內聽見爭吵聲出來打圓場，伊便進屋內， 不久聽見屋外爭吵，伊與丙○○出來見到伊妻與庚○○母女拉扯在一起，伊見狀 趕緊將三人拉開，甲○○因此跌倒，甲○○爬起來再與庚○○一起毆打伊妻，庚 ○○並用圓型鐵蓋打伊妻背部，伊急忙過去想要再將他們分開，甲○○母女便出 手拉扯伊上衣，將伊上衣扯破，庚○○尚用鐵蓋打丙○○頭部，伊兩手被抓傷等 語（見偵查卷第十五頁至第十六頁、第四十三頁背面至第四十四頁、本院九十一 年三月十二日訊問筆錄）。被告戊○○○於警訊時及偵審中供稱：當天伊與夫己 ○○開車回來，伊先進屋內，己○○在外面為停車移動甲○○之機車，嗣聽見庚 ○○在樓上罵「移別人車全家死光光」等語，並聽見伊夫罵口頭禪三字經，伊便 出來與向甲○○說如果機車有損壞願意賠償，甲○○卻用手指伊並罵髒話，伊將 吳女手撥開，甲○○便用皮包打伊腰部，伊便拉扯甲○○頭髮，此時庚○○便持 燒金桶之鐵蓋打伊頭部及背部，伊夫聞聲出來欲將伊與甲○○、庚○○拉開，四 人便拉扯在一起，拉扯間伊夫上衣被庚○○拉破，伊侄子丙○○亦出來拉架，庚 ○○又用圓型鐵蓋打丙○○頭部，警察到場時，庚○○所持之圓型鐵蓋已不在現 場等語（見偵查卷第二十一頁背面至第二十三頁、第三十八頁背面至第三十九頁 、本院九十一年三月十二日訊問筆錄）。被告丙○○於警訊時及偵審中供稱：當 時伊正在姑姑戊○○○家中工作，聽到外面有吵架聲，出來見到庚○○母女打戊 ○○○，庚○○手持圓型鐵蓋站在戊○○○前，甲○○站在後面，一起出手打戊 ○○○，戊○○○有抵抗，伊便上前要將他們拉開，轉頭之際程周秋蘭便用鐵蓋 打伊後腦，致伊後腦有些紅腫，三人被拉開後仍繼續對罵等語（見偵查卷第十九 頁背面至第二十頁、第三十九頁、本院九十一年三月十二日訊問筆錄）。雙方衝 突互毆之結果，被告甲○○因此受有頭部外傷、腦震盪、臉部裂傷一×一公分、 右肩部瘀腫四×四公分、兩大腿內側瘀腫、裂傷三×三公分、二×二公分等傷害 ，被告庚○○因此受有頸部瘀腫、裂傷、兩上肢手臂瘀腫、裂傷六×六公分、六 ×六公分、背部、臀部瘀腫、裂傷五×五公分、三×三公分、腰部腫痛等傷害， 分別有臺北縣中和市○○路誠泰醫院九十年六月二十八日開具之診斷證明書三紙 附卷可稽。被告戊○○○因此受有右側上背部挫傷及擦傷之傷害，亦有臺北縣亞
東紀念醫院同日出具之診斷證明書一紙在卷足憑。此外復有被告己○○當日身穿 於互毆中遭撕裂之襯衫一件扣案可資佐證。
三、次查證人乙○○於偵審中證稱：被告等人係伊鄰居，事發當時伊在員山路六一一 巷六一一巷十七號一樓工作，聽見外面有女生吵架聲，伊出去看見戊○○○與甲 ○○為停車問題在吵架，甲○○用皮包打戊○○○，戊○○○便抓甲○○頭髮， 二人就扭打成一團，旁邊有人圍觀叫他們不要再打，庚○○從樓上下來，手上拿 燒金桶蓋子往戊○○○背上打，三個女人扭成一團，此時己○○與丙○○出來去 隔開他們，庚○○便拿鐵蓋打丙○○頭部，並撕破己○○衣服，過程中甲○○與 戊○○○均有跌倒，雙方在警察到場前已停手，甲○○、庚○○說有受傷，但伊 不知何處受傷，戊○○○背部有受傷，丙○○事後有說他頭部紅腫，有給鄰居看 ，己○○衣服被庚○○扯破掉，手上有被庚○○抓傷痕跡，雙方先前曾為停車問 題有磨擦，但沒有此次厲害，伊與雙方僅係鄰居，無特別往來等語（見偵查卷第 四十四頁背面至第四十五頁、本院九十一年四月二日訊問筆錄）。證人丁○○於 偵審中證稱：當天伊先聽見有男女之吵架聲，打開窗戶從二樓看下去，見己○○ 與甲○○在吵架，當時他們站在對排房子後方，對排房子後門對著我們，鄰居都 把車子停在對排房子旁邊，伊從他們對罵內容知道係因為己○○搬動甲○○機車 產生之糾紛，後來甲○○上樓，但仍與留在原地之己○○對罵，伊聽見己○○叫 甲○○下樓說要打她，至於吳女回話之內容伊聽不清楚，這中間伊陸續把窗戶開 開關關，後來又聽見很多人吵架聲才將窗戶打開，看見庚○○與丙○○在空手對 打、拉扯，己○○與甲○○對打，戊○○○在做何事伊不知道，伊確定看到庚○ ○、甲○○、己○○、丙○○四人均有動手，伊看到之部分都是徒手對打，前後 動手之時間約十分鐘，伊看一陣子見庚○○母女敗退才報警，報警之後他們還繼 續打一陣子，伊又將窗戶開開關關，最後看見庚○○之子回來在勸架，大約十分 鐘後警察才來等語（見偵查卷第四十九頁背面至第五十頁、本院九十一年五月九 日訊問筆錄）。證人即現場處理員警辛○○於本院訊問時結證稱：當天接獲勤務 中心通知兩位警員到現場，被告等五人均在場，當時除丙○○外，其餘四人在口 角，但未再動手，伊個人先前未曾處理過雙方衝突之事，當時有人衣服破了，有 人手臂紅腫，其他人未見到有何明顯外傷，被告手上均未拿東西，製作筆錄後庚 ○○說戊○○○有拿木底拖鞋打人，戊○○○說庚○○拿圓型鐵蓋打人等語（本 院九十一年四月二十五日訊問筆錄）。
四、自前開被告等五人相互指述衝突互毆之經過情形，徵諸目擊證人鄰居乙○○、丁 ○○、到場處理員警辛○○等人各自描述所見經過情狀，再參以偵查卷附被告甲 ○○、庚○○、及戊○○○等三人之驗傷診斷書所載之受傷狀況，本案被告等五 人確有衝突互毆之事實應可認定。至被告等於偵審中關於對方之傷害犯行則指訴 歷歷，對自己不利之行為則避重就輕，然均不足以據為免責之依據。按正當防衛 係對於現在不正之侵害防衛自己或他人之權利者而言，口角互毆彼此成傷，不能 證明何人先行侵害，自不得主張正當防衛。又正當防衛以對於現在不法之侵害為 要件，防衛過當，尤以有防衛權為前提，至彼此互毆，必一方初無傷害之行為， 因排除對方之不法侵害而加以還擊，始屬正當防衛，有最高法院十七年上字第六 八六號判例、八十八年臺上字第四四一一號判決意旨可參。本案業經被告五人於
警訊時及偵審中互指於前揭時地遭對方毆打之事實甚明，自難援引正當防衛阻卻 彼等之違法行為。綜上所述，本件事證明確，被告五人之犯行均堪認定。五、核被告甲○○、庚○○、己○○、戊○○○、丙○○所為，均係犯刑法第二百七 十七條第一項之普通傷害罪。被告甲○○與庚○○間，被告己○○、戊○○○、 丙○○三人間，均有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。爰審酌被告五人 僅因停車糾紛竟鬥毆成傷，被告己○○、戊○○○對被告庚○○、甲○○造成之 傷害較重，被告丙○○犯行較己○○、戊○○○為輕，被告庚○○、甲○○僅造 成被告己○○、戊○○○、丙○○輕微之傷害，彼等犯罪之動機、目的、手段、 所生損害、犯罪後之態度，及迄未能以和平理性方式解決紛爭等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、被告庚○○持以鬥毆之圓型鐵蓋一個，被告戊○○○持有互毆之木底拖鞋一隻， 雖分屬二人所有供犯傷害罪所用之物，然未經扣案，且乏積極證據足資證明尚存 在，爰不併宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃重鋼到庭執行職務。
中 華 民 國 九 十 一 年 六 月 三 十 日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
法 官 談 虎
右正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書 記 官 陳 君 偉
中 華 民 國 九 十 一 年 六 月 三 十 日
參考法條：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。