臺灣高雄地方法院民事判決 97年度重訴字第225號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
甲○○
上列2人共同
訴訟代理人 侯永福律師
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國98年2月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告美金壹佰肆拾貳萬伍仟肆佰壹拾參元，及如附表所示之利息及違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五十分之四十七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：伊於民國96年6 月7 日與訴外人Jackson-Summit International Limited 簽訂授信總約定書，並於同年9 月 12日簽訂授信約定書暨綜合額度增補契約（二），且與被告 簽訂保證契約，約定被告就前開借貸、交易所生債務及其利 息、遲延利息、違約金、損害賠償等，於美金228 萬元之範 圍內，負連帶保證責任，嗣Jackson-Summit International Limited 先後於96年11月13日、96年11月20日、97年1 月31 日向原告借款美金（下同）318,374 元、313,585 元、170, 454 元，合計802,413 元（下稱系爭借款）。又伊於96年6 月7 日與Jackson-Su mmit International Limited 簽訂額 度100 萬元之金融交易總協議書，伊乃於97年3 月12日依Ja ckson-Summit International Limited代表人即被告甲○○ 之指示代行選擇權交易（下稱系爭選擇權交易），並依被告 甲○○之指示於97年3 月18日平倉，Jackson-Summit Inter national Limited依約自應於97年3 月21日給付伊該筆交易 之權利金713,000 元。詎Jackson-Su mmit International Limited 竟未依約給付系爭借款及權利金，屢經催討未果， 為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟 ，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告1,515,413 元及如 起訴狀附表所示之利息及違約金。
二、被告則以：伊確有向原告借貸系爭借款，惟並未委請原告代 行系爭選擇權交易，雙方意思表示並未一致，亦未指示原告 之交易員執行系爭選擇權提前進行平倉交易等語，資為抗辯
，並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於96年6 月7 日與訴外人Jackson-Summit Internati onal Limited簽訂授信總約定書，並於同年9 月12日簽訂 授信約定書暨綜合額度增補契約（二），且與被告簽訂保 證契約，約定被告就前開借貸、交易所生債務及其利息、 遲延利息、違約金、損害賠償等，於美金228 萬元之範圍 內，負連帶保證責任，有保證書、授信總約定書、動用申 請書（融資類）等件在卷可佐（見本院卷第8-28頁）。（二）Jackson-Summit International Limited確有積欠系爭借 款，且系爭借款之利息、遲延利息及違約金之利率如附表 所示。
（三）原告與Jackson-Summit International Limited於96 年6 月7 日簽訂金融交易總協議書，原告並於同日依Jackson- Summit International Limited匯率、利率商業避險與財 務操作需求，就匯率類、利率類及股權類商品，提供100 萬元之交割前風險共用額度予Jackson-Summit Internati onal Limited，有金融交易總協議書、交割前風險額度通 知書各乙份附卷可稽（見本院卷第29-33 頁）。（四）系爭選擇權交易為以美金對日圓之遠期外匯為標的之1 年 期歐式選擇權交易，原告為系爭選擇權交易之賣方，被告 為系爭選擇權交易之買方，期初由賣方之原告支付18,000 元 之權利金予買方，履約價為102.5 元，觸及失效價格 為103.3 元，每月評價一次，每次評價日如美金對日圓之 匯率大於或等於履約價102.5 元，買方應以評價日匯率， 買入50萬元（半支美金）；如美金對日圓之匯率低於履約 價102.5 元，則買方應買入100 萬元（一支美金）；評價 日前若觸及103.3 元，則該契約權利義務關係終止。（五）Jackson-Summit International Limited向原告借款時， 曾提供保證金9萬元。
四、本件兩造爭執之處在於：訴外人Jackson-Summit Internati onal Limited有無委請原告代為進行系爭選擇權交易？若Ja ckson-Summit International Limited與原告間有成立系爭 選擇權交易契約，該契約是否已超過其等間所簽訂風險額度 通知書之保證範圍？被告甲○○有無委由原告就系爭選擇權 交易進行全部平倉之行為？原告得請求之權利金為若干？（一）觀以原告所提被告不爭執其真正之原告員工吳俊謂（LEON ）與Jackson-Summit International Limited之代理人即 被告甲○○於97年3 月12日通話之電話譯文全文內容（見 本院卷第110 頁），吳俊謂：「…昨日的USDJPY已經跑到
，最高跑到103. 50 了啦，…那早上目前大概在103 附近 。」，甲○○：「嗯。」，吳俊謂：「…那我們是比較建 議改讓公司作比較多人喜歡作的那種很短的KO（Knock-ou t ，出局選擇權）的那種啦！」，甲○○：「嗯。」，吳 俊謂：「上次我們有一次是，也是一樣選30點KO嘛。」， 甲○○：「嗯。」，吳俊謂：「那如果說上去的話就是一 萬…一萬八千塊嘛。」，甲○○：「嗯。」，吳俊謂：「 …目前的話看起來也是可以作那一種啊，啊！看周總有沒 有興趣。」，甲○○：「現在是103 嘛！」，吳俊謂：「 現在是103 …103 的整數啦，啊如果…」，甲○○：「10 3 的整數。」，吳俊謂：「對，啊這樣子的話就是要作KO 在103.3 ，然後K （履約價格）的話就是每一個月都是在 102.5 啦。」，甲○○：「102.5 。」，吳俊謂：「…去 buy 。」，甲○○：「每個月。」，吳俊謂：「…去buy 那個USDJPY啦！」，甲○○：「嗯…」，吳俊謂：對，然 後是半支對一支嘛，就是每一個月就是要處理一支102.5b uy USDJPY ，但是如果碰到KO就都沒了，就收那一萬八千 塊。」，甲○○：「嗯…」……甲○○：「現在日本已經 開市啦。」，吳俊謂：「因為日本那個…日本也開市啦， 日本大漲360 幾點。」，甲○○：「嘿」，吳俊謂：「股 市所有都是激勵的。」，甲○○：「嗯…」，吳俊謂：「 股市在激勵的時候，對，我們對日幣，其實它是carry tr ade 呀哄！」，甲○○：「嗯…」，吳俊謂：「所以股市 在漲的時候，那個日幣的息差幾乎都會回來。」，甲○○ ：「嘿」，吳俊謂：「所以我們才看好它應該會跑到104 到105 去了。」，甲○○：「103 點，現在103 嘛。」， 吳俊謂：「是，現在在103 而已，所以有啊有可能下午就 KO 了 。」，甲○○：「好啦一支，LEON。」，吳俊謂： 「好，那我就作半支對一支。」，甲○○：「半支，對對 對。」，吳俊謂：「好好，那我去作…」等語，並有原告 寄發予Jackson-Summit International Limited之交易確 認書乙份在卷可稽（見本院卷第37-43 頁），足認Jackso n- Summit Internatio nal Limited與原告就系爭選擇權 交易之標的（美金對日圓之遠期外匯）、選擇權形式（歐 式選擇權）、Jackson- Summit International Limited 與原告分別為該選擇權之買方、賣方、權利金（期初買方 自賣方取得18,000元）、履約價格（102.5 元）、觸及失 效價格（103.3 元）、每月比價日、每月交割日、契約存 續期間為1 年共12期、交易條件（每次評價日如美金對日 圓之匯率大於或等於履約價102.5 元，買方應以評價日匯
率，買入50萬元（半支美金）；如美金對日圓之匯率低於 履約價102.5 元，則買方應買入100 萬元（一支美金）； 評價日前若觸及103. 3元，則該契約權利義務關係終止。 ）等選擇權交易契約之必要之點，意思表示業已達成合致 ，原告乃依Jackson-Summit International Limited 之 代理人即被告甲○○之指示進行系爭選擇權交易，況Jack son-Summ it International Limited 承作系爭選擇權交 易前，亦曾於97年3 月6 日向原告承作以美金對日圓之遠 期外匯為標的之1 年期歐式選擇權交易，原告為系爭選擇 權交易之賣方，被告為系爭選擇權交易之買方，期初由賣 方之原告支付18,000元之權利金予買方，履約價為102.8 元，觸及失效價格為103.8 元，每月評價一次，每次評價 日如美金對日圓之匯率大於或等於履約價102.8 元，買方 應以評價日匯率，買入50萬元（半支美金）；如美金對日 圓之匯率低於履約價102.8 元，則買方應買入100 萬元（ 一支美金）；評價日前若觸及103.8 元，則該契約權利義 務關係終止，此為被告所不爭執，並有交易確認書乙份附 卷可憑（見本院卷第118 至121 頁），是該前後2 次之選 擇權交易，除履約價格及觸及失效之價格不同外，其餘之 交易規則均屬相同，益徵Jackson-Summit International Limited 與原告就系爭選擇權交易契約，已因契約必要之 點意思表示一致而成立，Jackson-Summit International Limited 確有委請原告代為進行系爭選擇權交易，應堪認 定。被告辯稱：系爭選擇權交易並未成立，原告之交易員 已違反全權委託之規定云云，委無可採。
（二）依原告與Jackson-Summit International Limited所簽訂 前述之金融交易總協議書第6 條第6 、7 款規定：「乙方 （Jackson-Summit International Limited）有能力自行 評估或透過獨立之專業評估並決定是否應為各項交易。」 、「乙方瞭解交易之條款、條件及各項風險（法律、財務 其他風險），並願接受該條款及條件並承擔各項風險。」 ，足認Jackson-Summit Internation al Limited 在簽訂 上開協議書時，已瞭解衍生性金融商品之交易性質條件及 風險，被告辯稱：原告並未依法為風險告知云云，顯與事 實不符，非可採信。又依上開金融交易總協議書第5 條市 場評估所載：「甲方得隨時於每一營業日依市價評估所有 交易，且倘依市價評估後所產生之損失達風險額度之一定 比例或符合雙方約定之條件時，甲方有權依第四條之規定 要求乙方提供一定金額之保證金、等值擔保品或連帶保證 人為擔保。倘乙方於接獲甲方提出擔保要求通知後二個營
業日內仍未能提出依第四條第1 款規定之保證金、等值擔 保品或連帶保證人時，甲方得中止或暫停交易，並有權（ 但非義務）立即結清所有交易，並扣除所有收費、手續費 及費用。結清後之欠款或餘額借記或貸記乙方帳戶，但甲 方無須對未結清交易所致之任何乙方損失負責……」等語 ，而原告於96年6 月7 日依Jackson-SummitInternationa l Limited 匯率、利率商業避險與財務操作需求，就匯率 類、利率類及股權類商品，提供100 萬元之交割前風險共 用額度予Jackson-Summit Inter national Limited ，已 如前述，是原告所提供予Jackson-Summit International Limited 美金100 萬元為風險額度，該風險額度係累計， 若Jackson-Summit International Limited交易金額超過 100 萬元之額度，原告為避免風險曝露，依約得要求Jack son- Summit International Limited 增提擔保品、保證 金、增列連帶保證人，或結清所有交易，非謂依系爭選擇 權交易之存續期間，若每期Jackson-Summit Internation al Limited依約均須支付100 萬元，則以契約總期數共計 12期計算，共須支付1,200 萬元，已逾其與原告所簽訂之 上開風險額度100 萬元，故被告辯稱：系爭選擇權交易契 約已超過其等間所簽訂風險額度通知書之保證範圍云云， 洵與一般金融交易型態相違而不足採。
（三）又參以原告所提被告不爭執其真正之原告員工吳俊謂（LE ON）與Jackson-Summit International Limited之代理人 即被告甲○○於97年3 月18日通話之電話譯文全文內容（ 見本院卷第111 頁），吳俊謂：「周總，那個97.50 算出 來吼，是美金七十一萬三千塊。」，甲○○：「嘿！現在 碰到沒有。」，吳俊謂：「現在還沒有。」，甲○○：「 還多少」，吳俊謂：「還有，現在還在37左右。」，甲○ ○：「37喔！」，吳俊謂：「對。」，甲○○：「阿留兩 個單可以嗎？」，吳俊謂：「留兩個單是哪兩種單？」， 甲○○：「97.5跟97」，吳俊謂：「97就是說看誰先成交 就做哪一個。」，甲○○：「嘿！」，吳俊謂：「是這樣 子嗎？」，甲○○：「對。」，吳俊謂：「如果說下去的 話，有可能會成交另外一頭喔！」，甲○○：「對啊！對 啊！」，吳俊謂：「好啊！那我就留兩頭單喔！」，甲○ ○：「對啊！兩頭單保險一點嘛！」，吳俊謂：「對。」 ……，吳俊謂：「那我們是留的方式就是，97塊跟97.5兩 頭看哪一個先成交，就把那個當平倉價嘛！」，甲○○： 「對對對！」，吳俊謂：「那我先去留。」等語，並有原 告寄發予Jackson-Summit International Limited之電子
郵件、交易確認書乙份在卷可稽（見本院卷第44-50 、14 2 頁），足認Jackson-Summit International Limited之 代理人即被告甲○○確有委由原告就系爭選擇權交易進行 全部平倉之行為，被告雖執吳俊謂及其員工之電話譯文辯 稱被告甲○○並未同意全部平倉云云，惟該通話為原告員 工與被告甲○○之員工相互所為，並非原告員工與被告甲 ○○間所親為，自不足以影響被告甲○○確有同意就系爭 選擇權交易全部平倉之事實認定，被告就此所辯，亦非可 採。
五、綜上所述，訴外人Jackson-Summit International Limited 確有積欠系爭借款，且於97年3 月12日確有委請原告代為進 行系爭選擇權交易，並於同年月18日委由原告就系爭選擇權 交易進行全部平倉，而Jackson-Summit International Lim ited向原告借款時，曾提供保證金9 萬元，被告自得依民法 第742 之1 條規定主張抵銷（見本院卷第125 頁），而該9 萬元既係借貸之初所提供，爰以該筆款項與Jackson- Summi t International Limited 所支借之第1 筆借款即318,374 元而為抵銷。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求被告連帶給付1,425,413 元及如附表所示之利息及違 約金，應予准許，逾此範圍外之請求，為無理由，應予駁回 。
六、至兩造其餘攻擊或防禦方法，及被告聲請向行政院金融監督 管理委員會證券期貨局函詢，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無庸逐一詳予論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日 民事鳳山分庭法 官 何悅芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 20 日 書記官 洪嘉慧
附表：
┌──┬───────┬────┬─────┬────┬─────┬──────┐
│編號│借款金額 │年利率 │借款期限 │繳息迄日│利息起算日│違約金起算日│
├──┼───────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│⒈ │美金228,374元 │8.4938％│96.11.13至│97.03.31│97.04.01 │97.05.02 │
│ │ │ │97.05.11 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│⒉ │美金313,585元 │8.5950％│96.11.20至│97.03.31│97.04.01 │97.05.02 │
│ │ │ │97.05.18 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│⒊ │美金170,454元 │6.9363％│97.01.31至│97.03.31│97.04.01 │97.05.02 │
│ │ │ │97.07.29 │ │ │ │
├──┼───────┼────┼─────┼────┼─────┼──────┤
│⒋ │美金713,000元 │6.8％ │ │ │97.03.21 │97.03.22 │
└──┴───────┴────┴─────┴────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網