臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1235號
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 華溢有限公司
兼法定代理
人 己○○
被 告 乙○
被 告 戊○○ 印尼籍
上列當事人間清償借款事件，本院民國98年2 月9 日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰陸拾捌萬陸仟零壹元，及自民國九十五年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之七點一三計算之利息，並自民國九十五年九月八日至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟柒佰參拾壹元應由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：被告華溢有限公司於民國95年4 月7日 ，邀同訴外人謝安闕及被告己○○為連帶保證人，向原告借 款新臺幣200 萬元，並於原告處開立面額新臺幣（下同）2 百萬元，利息約定按月以自上開借款日起按原告放款基準利 率加碼年息3.14％機動計付，並應分期攤還本息，並特約逾 期違約金，如逾期在6 個月以內者，按上開約定利率10 ％ ，如逾期超過6 個月以上之部份，按上開約定利率20％加付 違約金。且如未按期攤還本息時，即喪失其期限利益，未到 期部份，視為全部到期應立即清償本金、利息及違約金。詎 料被告等自95年8 月7 日起即未繳納本息，經原告請求依約 還款，除已攤還部份本金外，目前尚欠原告本金計1,686, 0 01元。又因訴外人謝安闕於95年10月12日死亡為此，爰依消 費借貸、連帶債務及繼承之法律關係提起本訴，聲明請求判 決如主文所示之本金、利息及違約金。
三、被告等人均經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆 未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出本票影本、放款明細資料
查詢單、授信合約書、連帶保證書、動撥申請書、有限公司 變更登記表、戶籍謄本、繼承系統表、本院隆民愛行字第22 092 號函為證；而被告等均經合法通知，既未到庭，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主 張自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應 支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及 第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對 於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主 債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言 （最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人 之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前， 全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外 ，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債 務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。又一 般保證債務並非專屬於保證人本身之債務，故縱保證人死亡 ，其繼承人仍應繼承其保證債務。本件被告乙○、戊○○等 人既為被繼承人謝安闕之繼承人，有原告所提戶籍謄本及繼 承系統表附卷可佐，復均未為拋棄繼承或限定繼承，有前述 本院函文在卷可憑，而被繼承人謝安闕復為本件系爭借款之 連帶保證人，又本件主債務人即被告華溢有限公司既自95年 8 月7 日起積欠1,68 6,001元，而被告己○○及訴外人謝安 闕為華溢有限公司之連帶保證人，僅訴外人謝安闕於95年10 月12日死亡，由其繼承人乙○及戊○○繼承其保證債務，依 前開說明，被告等人自應負連帶清償責任。從而，原告依消 費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如 主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 民事第六庭法 官 李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 書記官 陳建琪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網