給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),建字,97年度,69號
KSDV,97,建,69,20090219,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第69號
原　　　告　恆揚瀝青股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　五星營造有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　吳豐賓律師
上列當事人間給付工程款事件，本院民國98年2 月5 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬伍仟伍佰貳拾貳元，及自民國九十七年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年間，將位在台北縣五股鄉○○路 （成泰路至新五路段）之瀝青混凝土、標線等工程（下稱系 爭工程）交由原告承攬，原告已依約完成並交付工作，承攬 報酬共計新臺幣（下同）1,235,522 元，被告並交付發票人 為隆旺有限公司、發票日97年3 月31日、票號FA0000000 號 、金額1,235,522 元之支票1 紙（下稱系爭支票）以代承攬 報酬之給付。詎經原告提示上開支票，竟未獲兌現，爰依兩 造間承攬契約之法律關係，提起本訴；又縱當時與原告接洽 本件系爭工程之人即訴外人丁○○並非被告之代理人，被告 應亦負授權人之責任等語。並聲明求為判決：被告應給付原 告1,235,522 元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日 止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告並未向被告承攬系爭工程，被告係將系爭工 程發包予訴外人丁○○施作，並已將全部工程款1,754,000 元給付予丁○○，原告向丁○○承攬系爭工程，其二人間之 債務關係與被告無涉，且系爭支票應係丁○○交付予原告等 語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、兩造爭執與不爭執之事項：
（一）不爭執部分：
系爭工程承攬契約係丁○○與原告洽訂，丁○○於系爭工 程完工後，交付系爭支票予原告，惟經原告提示未獲兌現 。
（二）爭執部分：
㈠丁○○有無代理被告與原告簽訂系爭工程承攬契約之權？ ㈡如丁○○無代理被告與原告簽訂系爭工程承攬契約之權，



被告是否亦應負表見代理之授權人之責？
四、本院之判斷：
（一）就丁○○有無代理被告與原告簽訂系爭工程承攬契約之權 部分：
㈠按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人 代理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效 力而言（參閱最高法院62年台上字第1099號判例）。而授 與代理權，依民法第167 條之規定，應向代理人或向代理 人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。 ㈡查被告於本院審理期間，已否認曾就系爭工程授與代理權 予訴外人丁○○，雖證人丁○○於本院審理期間，來院證 述：伊係向被告次承攬本件系爭工程，在這件工程前被告 曾將被告公司的大小章交給伊等語（見本院卷第85頁至第 86 頁） ，然依我國經濟交易現況，將印章交予他人辦理 特定事項之原因多端，且比比皆是，是客觀上自難單以被 告曾交付被告公司之大小章乙節，即遽認被告確曾授權丁 ○○可代理被告公司簽訂系爭工程之承攬契約。 ㈢又雖證人丁○○於本院審理期間，尚證述：當時現場如有 狀況，可用電話聯絡被告，並有被告公司負責人之全權授 權，又找誰來施作工程如果沒有特殊狀況不會跟被告公司 講，之前只要檢附請款發票，被告都有承認等語（見本院 卷第86頁），然證人丁○○既係向被告次承攬本件系爭工 程，復為系爭工程之現場工地負責人，此經證人丁○○來 院證述明確（見本院卷第86頁），且有工程合約書1 份在 卷可憑（見本院卷第50頁至第56頁），並有臺北縣五股鄉 公所於98年1 月7 日以北縣五工字第0970021069號函所檢 送之系爭工程施工人員結構表在卷（見本院卷第101 頁） ，是證人丁○○其所證稱現場有狀況有被告公司之全權授 權等語，應係立基於其為系爭工程之現場工地負責人地位 ，而可全權處理現場工地所發生之任何事故，然客觀上尚 難認有獲被告公司授權而可由其代理被告公司與原告簽訂 系爭工程承攬契約之權；至其後可檢具發票向被告請款之 部分，更應係立基於系爭工程次承攬人之地位，於完成一 定工程進度後依與被告間之次承攬契約向被告請款之作為 ，亦不能由此即認被告確有授與上述代理權之事實。（二）如丁○○無代理被告與原告簽訂系爭工程承攬契約之權， 被告是否亦應負表見代理之授權人之責？
㈠次按，民法第169 條規定之表見代理，係為保護第三人而 設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行 為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項



表見代理云者，原係指代理人雖無代理權，而有可使人信 其有代理權之情形而言（最高法院70年台上字第3515號判 例意旨參照）。
㈡查如前所述，訴外人丁○○非惟為系爭工程之被告公司現 場負責人，且同時亦持有被告公司所交付之大小章，其後 丁○○即委託原告公司施作系爭工程，並用被告公司之名 義回傳報價單而與原告簽訂系爭工程承攬契約，並指示原 告應開立以被告公司為買受人之統一發票，復未向原告表 示係為被告公司之下包，抑或是代表被告，此除經證人丁 ○○來院證述明確外（見本院卷第86頁至第88頁），並有 發票2 紙在卷（見本院卷第6 頁），則由被告委任丁○○ 擔任現場工地負責人，並交付被告公司大小章，復未於所 交付之大小章上為特別之限制等情以觀，客觀上已足使原 告信以為證人丁○○確有經獲得被告授與代理權，方進而 與之交易，揆諸上開最高法院70年台上字第3515號判例意 旨，自應成立表見代理而使被告應負授權人之責任。五、綜上所述，被告既應負授權人之責任，又本件系爭工程承攬 契約之工程款合計為1,235,522 元，此有前開原告所提出之 統一發票2 紙，以及證人丁○○所交予原告之支票、退票理 由單在卷（見本院卷第7 、8 頁），則原告依承攬契約及表 見代理之法律關係，請求被告給付上開款項，及自支付命令 繕本送達翌日即97年6 月28日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由而應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　19　　日 民事第六庭 法　官　李怡諄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　19　　日 書記官　陳建琪