臺灣高雄地方法院民事判決 96年度重訴字第204號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蘇新竹律師
張清富律師
被 告 己○○
乙○○
上 一 人
訴訟代理人 梁育城律師
楊昌禧律師
被 告 戊○○
丁○○
上 一 人
訴訟代理人 梁育城律師
楊昌禧律師
被 告 壬○○
訴訟代理人 庚○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 辛○○
黃順天律師
當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院民國98年2月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○與乙○○間就附表一所示房地之買賣關係不存在。被告乙○○就附表一所示房地之所有權移轉登記應予塗銷。被告戊○○與丁○○間就附表二所示房地之買賣關係不存在。被告丁○○就附表二所示房地之所有權移轉登記應予塗銷。被告壬○○與丙○○就附表三、四所示房地之買賣關係均不存在。
被告丙○○就附表三、四所示房地之所有權移轉登記均應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠借款人金禧有限公司（下稱金禧公司）先後邀同其負責人藍 安龍、被告己○○、戊○○（己○○之弟）、壬○○（藍安 龍之母）及藍安龍、己○○、壬○○為連帶保證人，各向原 告銀行借款新臺幣（下同）500 萬元及300 萬元，約定借款 期間分別自93年5 月31日起至98年5 月31日止及94年5 月4 日起至99年5 月4 日止。再於95年11月23日亦邀同藍安龍、
被告己○○、壬○○為連帶保證人，又向原告借款700 萬元 ，約定借款期限自95年11月23日起至96年1 月3 日止。 ㈡惟金禧公司自95年11月23日起即未依約繳款，上開3 筆借款 各積欠之本金、利息起算日及其利率，與應計之違約金，均 如附表五所示。詎未久，為達脫產及詐害原告上開借款債權 目的，借款人金禧公司之連帶保證人即被告己○○、戊○○ 及壬○○竟均出於通謀虛偽意思表示，將其名下各如附表一 至四所示房地分別出賣移轉登記予被告乙○○、丁○○及丙 ○○（買賣及移轉登記日期均如附表一至四所示）。爰依民 法113 條（通謀虛偽無效行為之回復原狀）、242 條（代位 權）規定，先位請求確認買賣關係不存在及塗銷移轉登記（ 如主文第1 至6 項所示）；如無理由，再依民法第244 條第 2 項（撤銷詐害行為）、第4 項（回復登記）規定，請求撤 銷買賣行為及回復登記。
二、被告均求駁回原告之訴，並各為如下抗辯： ㈠關於被告己○○與乙○○間就附表一所示通安路房地之買賣 行為：
⒈雙方曾於96年1 月1 日訂約，價金350 萬元，其中訂金150 萬元以己○○前於92年9 月29日、同年11月14日各向乙○○ 借貸之50萬元及100 萬元共150 萬元抵付，其餘200 萬元價 金部分，則因己○○以通安路房地與他人之不動產共同擔保 向高雄縣梓官鄉農會（下稱梓官農會）抵押借款1800萬元， 故雙方約定由己○○於96年2 月27日先請求梓官農會同意准 予受償200 萬元後塗銷通安路抵押權設定登記，如未獲核准 ，則由乙○○承接抵押借款中之200 萬元債務，並按月以二 厘即4,000 元之利息支付己○○（己○○仍應負責對梓官農 會按月繳納借款），直至抵押權人梓官農會准予受償200 萬 元而塗銷通安路房地之抵押權登記，始由被告乙○○代清償 200萬元予梓官農會。
⒉96年2 月27日被告乙○○又將通安路房地出租予己○○之妻 曾蔣翠紡，約定每月租金15,000元，然因梓官農會未核准， 上開乙○○依約應支付予己○○之200 萬元債務利息4,000 元則用以抵銷，故曾蔣翠紡每月僅需支付乙○○11,000元租 金。
⒊又通安路房地價值為131 萬餘元，但已共同設定2160萬元最 高限額抵押債權予梓官農會，如受執行拍賣，將無餘額供普 通債權受償，對原告並無訴訟實益，顯欠缺權利保護要件。 ㈡關於被告戊○○與丁○○間就附表二所示港八街房地之買賣 行為：
雙方於95年12月28日訂約，價金316 萬元，簽訂時支付1 萬
元訂金，第1 期價款丁○○於同年12月29日匯予戊○○140 萬元，餘款175 萬元約定於96年4 月13日由丁○○承接港八 街房地於第一商業銀行之抵押借款1,736,556 元，所剩13,4 44元即日以現金支付完畢。雖因故未辦理抵押權變更登記， 惟丁○○已於承接後之96年5 月起陸續代為繳款貸款本息。 ㈢關於被告壬○○與丙○○間就附表三、四所示光復街及中華 四路房地之買賣行為：
光復街及中華四路房地，丙○○於95年9 月25日各以900 萬 及200 萬元合計1100萬元向壬○○購買，由丙○○於當日領 取500 萬元轉入壬○○帳戶，餘600 萬元價金則由丙○○以 光復街房地供原抵押債權人第三信用合作社設定抵押借款60 0 萬元以為清償原同額抵押借款。
四、不爭執事實：
㈠被告己○○、戊○○（己○○之弟）及壬○○等3 人均為原 告借款債務人金禧公司（其負責人藍安龍為壬○○之子）之 連帶保證人，因金禧公司自95年11月23日起即未依約繳款， 經原告訴請被告3 人應負連帶給付積欠之借款本金（共計11 ,548,809 元） 、利息及違約金，確定均如附表五所示（卷 ㈡155-156 頁本院96年度重訴字第57號民事確定判決及34-3 6 頁本院96年執字第73624 號債權憑證）。 ㈡原告之債務人金禧公司於95年11月23日未依約繳款後不久， 被告間即於96年1 月2 、3 日有如附表一至四所示房地之買 賣行為（各筆依序見卷㈠380-383 頁、388-390 頁、386-38 7 頁、384-385 頁登記謄本），原告發現後隨分別於96年1 月18日及同年月26日先後對戊○○及壬○○名下尚未移轉之 不動產為假扣押登記（卷㈠393-398 頁、391-392 頁登記謄 本）；後於同年3 月20日再對被告間就如附表一至四所示房 地為限制移轉之假處分登記（卷㈠162-163 頁本院96年度裁 全字第2087號96年2 月16日假處分裁定及380-390 頁登記謄 本）。其中如附表一所示通安路房地係與他人之不動產共同 設定2160萬元最高限額抵押債權（借款1800萬元）予梓官農 會。
㈢於如附表一至四所示房地買賣移轉登記後，被告己○○名下 已無財產，而被告戊○○與壬○○雖有如上揭為原告假扣押 之不動產，然其3 人於此出賣房地後及現今，已均無財力足 以清償積欠原告如附表五所示之債務（卷㈡142 頁反面被告 自承筆錄）。
五、本院判斷：
㈠關於被告己○○出賣如附表一所示通安路房地予被告乙○○ 之行為，雙方是否為通謀虛偽意思表示？
⒈雙方固辯稱於96年1 月1 日訂立書面買賣契約（卷㈠147-14 8 頁），依約價金350 萬元，其中150 萬元以前向乙○○之 借款150 萬元抵付，就其餘200 萬元價款則另約定由己○○ 向通安路房地之抵押債權銀行梓官農會請求准予受償20 0 萬元後塗銷抵押權登記，如未獲核准，則由乙○○對己○○ 負責承接抵押借款中之200 萬元債務，按月二厘即以4,000 元之利息支付己○○，但己○○之妻曾蔣翠紡嗣因承租通安 路房地之租金為15,000元，故己○○實際只支付11,000元予 乙○○，雙方並非通謀虛為意思表示等語。
⒉首就所辯己○○前欠乙○○之借款150 萬元部分，其中50萬 元係由乙○○之配偶林文欽（卷㈠233 頁戶籍資料）於92年 9 月29日所匯，另100 萬元則係乙○○本人於92年11月24日 匯入（卷㈠149 、150 頁匯款單據）一節，固非無據。惟為 稽核己○○支付此借款利息予乙○○利息之事實，在本院受 理後於96年5 月28日行文要其先提出準備書狀（卷㈠36頁） ，應可準備充份地答辯情況下，乙○○先於96年6 月22日具 狀（卷㈠146 頁）提出其配偶林文欽之華僑商業銀行存摺明 細（卷㈠151- 155頁），並以瑩光筆標示其中94年11月1 日 轉入45 ,000 元、95年1 月27日轉入45,000元、95年6 月6 日轉入60,000元、95年9 月22日轉入60,000元及96年2 月13 日轉入75,000元等款項，用以證明己○○對借款150 萬元確 有支息情形，然對94年10月溯至92年9 月間應支息之情形竟 支字未提，已令人起疑，直到本院96年8 月15日審查庭第一 次準備程序時當庭提狀始執上揭存摺如下另外之明細為證， 補稱（卷㈠212 頁反面-213頁）：己○○於92年12月9 日、 93年3 月3 日分別支付利息20,000元及35,000元（卷㈠220- 222 頁存摺明細），因嗣後己○○未返還系爭借款，經催討 後基於情誼，乃允緩期清償，詎料至94年間己○○表示其無 力償還，因此雙方始約定每月利息為15,000元，自94年8 月 份起算，於首揭明細表94年11月1 日轉入之45,000元係94年 8 ～10月，95年1 月27日轉入45,000元係支付94年11、12月 及95年1 月，95年6 月6 日轉入60,0 00 元係支付95年2 ～ 5 月，95年9 月22日轉入60,000元係支付95年6 ～9 月，96 年2 月13日轉入75,000元係支付95年10～12月及96年1 、2 月等語，而故意漏掉林文欽上揭存摺內經本院調取之明細， 亦有相同轉入諸如93年3 月12日轉入75 ,800 元（卷㈡70頁 ）、93年5 月31日轉入45,000元（卷㈡71頁）、93年8 月2 日轉入30,000（卷㈡72頁）、93年9 月20日轉入30,000（卷 ㈡73頁）、94年3 月3 日轉入75,000元（卷㈡75頁）、94年 4 月27日轉入30,000元（卷㈡76頁）、94年8 月9 日轉入45
,0 00 元（卷㈡78頁）等與其說明未合之處，故本院認為乙 ○○之上揭150 萬元「借款」一事若非虛，則於首次提出存 摺明細時，自無只以瑩光筆標出94年11月1 日起至96年2 月 13日間，而忽略94年10月溯至92年9 月期間亦有應支息情形 之說明；何況所補稱此期間內之92年12月9 日、93年3 月3 日分別支付之利息為20,000元及35,000元，亦明顯與其所辯 借款150 萬元（其中50萬元係於92年9 月29日，另100 萬元 係92年11月24日匯入）之每月利息15,000元不符，正足以說 明所提林文欽之存摺明細，應係為舉出利息支付之虛有事實 ，臨訟兜攏拼湊而來，原無所辯雙方前有150 萬元「借款」 之事實存在。此所以一來己○○回答本院關於其向乙○○的 150 萬元借款利息繳至何時，陳稱：「．．．沒印象還到什 麼時候，也沒有印象什麼時候開時償還利息。」等語（卷㈡ 235 頁筆錄）以致無從說明；再者，乙○○之本件代理律師 於接續己○○之上開答陳回本院稱，於通安路移轉登記時（ 96年1 月9 日）算還清，後改稱係依雙方之書面契約於96年 1 月1 日成立時還清等語（卷㈡235- 236頁筆錄），皆出現 與所提出之存摺明細所顯示於96年1 月及2 月仍各支付15,0 00元利息予乙○○之事實相互矛盾，實非無故。而上揭所有 所謂支付乙○○之轉入利息，又並非從己○○本人帳戶所出 ，均係己○○之妹妹曾燕珠（卷㈡4 頁戶籍資料）從聯邦商 業銀行所轉匯入林文欽上揭存摺帳戶，此分別有前為華僑商 業銀行高雄分行現更為花旗台灣銀行港都分行及聯邦商業銀 行函（卷㈠402 頁、405 頁及卷㈡57頁）可憑，在被告己○ ○自己亦有出入資金極為頻繁之帳戶（見外放證物存摺明細 ）在使用，理應與已婚之妹曾燕珠財務無不各自獨立，且己 ○○又迄未曾就如何返還曾燕珠此等長期代償利息之債務提 出證明等諸情況下，則雙方辯稱曾燕珠所轉入林文欽上揭存 摺帳戶之多筆匯款，係曾燕珠長期代其常在國外之兄己○○ 為支付乙○○150 萬「借款」利息所為，自無是理，實難採 信。
⒊至雙方就其餘200 萬元價款之給付約定，亦過份悖於常情。 查通安路房地係與他人（即己○○之父曾萬恭）之不動產共 同設定抵押債權2,160 萬元予梓官農會（卷㈠380 頁登記謄 本），乙○○豈會不知買受後所背負非已所能控制之隨時遭 拍賣之高風險，已難釋疑，又於契約書第二條（卷㈠147 頁 ）與賣方己○○作成由己○○向梓官農會請求准予只受償20 0 萬元（與本買賣價金316 萬元相比）後塗銷此房地之抵押 權登記，如此在銀行實務顯不可行之約定，實令人難以置信 。更甚者，再進一步約定如未獲梓官農會核准，則由乙○○
承接抵押借款中之200 萬元債務，空「無約定期限」地支付 4,000 元利息予己○○（己○○依約仍應向梓官農會繳納貸 款，有卷㈠350 頁梓官農會函足證），然事後竟從無何人向 梓官農會申辦相關更換債務等事誼，已獲梓官農會回本院函 （卷㈠22 9頁）證實謂未曾受理借款人及第三人申請更換借 款人之事足證，而其結果乙○○卻是將買來之通安路房地就 地於96年2 月27日出租予原本一直居住此地之己○○配偶曾 蔣翠紡（卷㈠156- 157頁租賃契約書）一家使用，再由己○ ○扣除應受領之4,000 元利息，實際只支付11,000房租予乙 ○○等情，這般有悖情理之房地買賣曲折過程，道理何在？ 乙○○有何此買屋後只是獲取11,000元租金利益，而竟無約 定止期地額外支付4,000 元利息外，猶擔負一旦主債務人未 繳貸款，有被隨時拍賣致血本無歸危險之舉之必要？實令人 費解，若謂確有其事，何人能信。無怪乎乙○○對本院質疑 時只好回稱：「只求被告己○○順利繳息（指抵押借款1800 萬元部分），房子可以順利繳完息塗銷共同抵押。」（卷㈡ 144 頁筆錄反面）、「（妳跟己○○的太太收房租，要從何 時算起？）好像從2 月份開始收」「（請你看租賃契約書， 有何意見？）．．．因為錢都是匯入我帳戶，所以沒有記清 楚」（卷㈡143 頁筆錄反面）等語，除對買受房地毫無保障 一事之無奈難有是理外，又顯現其對租賃契約書未頁「房租 收付明細表」」欄（卷㈠157 頁），已記載96年2 月27日及 3 月27日由乙○○具名簽收各15,000元之虛無事實的無記憶 ；因此，當96年3 月20日通安路房地遭原告聲請本院執行假 處分登記後，為圖製造配合扣除書面契約所定乙○○應支付 己○○4,000 元利息之事，始由己○○之配偶曾蔣翠紡自96 年5 月7 日及28起開始以匯款11,000元入林文欽或乙○○帳 戶（卷㈠158- 159頁林文欽存摺及160-161 頁乙○○存摺） 之方式加以應對，反適足證明所辯，全屬虛為不實。對此， 被告乙○○今竟辯稱上開在收付明細表收受者為「現金」15 ,000 元 ，且已於當場將4,000 元退還己○○，乙○○實收 仍為11,000元，與之後匯款金額相同，再謂買通安路房地之 動機，僅是為要保障150 萬「借款」等辯解，同樣是單純給 付租金，一下是給付現金15,000元且當場退4, 000元，之後 又是匯款，毫無道理可言，豈可置信。
⒋末，本件原告之借款債務人金禧公司於95年11月23日未正常 繳息後，雙方隨於96年1 月2 日就通安路房地為上述通謀虛 偽買賣，圖轉移不動產達脫產目的之行為，一如前述，已足 反證原告提此確認買賣關係不存在之訴非無實益，不然被告 己○○與乙○○何必多此一舉，不待言而自明。至將來通安
路房地是否會因主債務人己○○未繳款而遭執行拍賣，而其 結果又是否有餘額供普通債權受償等情，目前均無從斷定， 故不能因此而謂其確認之訴無實益，被告對此容有誤解。 ㈡關於被告戊○○出賣如附表二所示港八街房地予丁○○之行 為，雙方是否為通謀虛偽意思表示？
查雙方固於95年12月28日就港八街房地訂有書面契約（卷㈠ 16 5-166頁），價金316 萬元，而丁○○確於翌日即同年12 月29日有一筆140 萬元款項匯入戊○○帳戶（卷㈠167 頁丁 ○○銀行存摺及354 頁高雄銀行三民分行函），然如果是房 地買賣之價金無訛，何以就雙方書面契約第二條㈡款（卷㈠ 16 5頁）已約明以96年4 月13日當日為界起之原抵押借款餘 額由丁○○承繼一事，經本院隔離訊問結果，在前之丁○○ 竟答稱：「（房子有設定抵押一事你知道？）之前不知道， 之後才知道。」「（何時知道抵押一事？）錢（指140 萬元 ）付了之後，收到法院通知才知道上面有抵押的事，如果我 知道上面有抵押，我就不買了。」而後入庭之戊○○則稱： 「你賣港八街房子給你舅媽（丁○○）時，有無告知設定抵 押一事？）有。」足見雙方所訂之該書面契約並非真實。又 若丁○○於95年12月29日匯款140 萬元予己○○係房地買賣 之價金屬實，必有急需，則己○○對此款項之使用或去處， 應甚明瞭才是，然事實竟不然，對當日該140 萬元隨又轉出 至訴外人陳美智帳戶（卷㈡38頁梓官農會函及外放證物陳美 智存款明細）一事，當本院詢其是否認識陳美智此人時，竟 答稱不了解（卷㈡149 頁筆錄），則其全然不知有此140 萬 元買賣價金之匯入一事，已照然若揭。此所以從96年5 月後 起由丁○○出面向抵押債權人第一商業銀行負責繳納（卷㈠ 351 頁該行96年10月25日函文及169 頁匯款回條），雙方在 書面契約書內既無承受後繳納期限，亦無何時應辦理抵押借 款債務人變更等約定，而丁○○對買受之用途至本院時稱打 算給小兒子、大女兒（已婚）、二女兒、三女兒、四女兒住 ，但都沒有居住等語（卷㈡147 頁筆錄反面），已違常情， 更就地未約定租期，亦不知租金多少，由戊○○之家人繼續 使用（卷㈡148 頁筆錄反面）等顯悖於買賣房地情理之事出 現，足見雙方係為脫產才虛晃訂定此書面買賣契約，至為明 顯。
㈢關於被告壬○○出賣如附表三、四所示光復街及中華四路房 地予丙○○之行為，雙方是否為通謀虛偽意思表示？ ⒈雙方就光復街及中華四路房地，分別於95年9 月25日各以90 0 萬及200 萬元，合計1100萬元向壬○○購買，固有買賣契 約書2 份（卷㈠371 頁及136 頁）為憑，又確有丙○○於當
日（即95年9 月25日）領取500 萬元轉入壬○○帳戶（卷㈠ 138 頁丙○○取款憑條及壬○○帳戶存入憑條），及由丙○ ○以光復街房地供原抵押債權人第三信用合作社設定抵押借 款600 萬，用於96年2 月1 日清償同額原抵押借款，有該合 作社函文（卷㈠369 頁）可查等情屬實，似非無據。 ⒉惟雙方對陳美惠於95年9 月25日存入壬○○帳戶500 萬元款 項之原因，其前後說法則大有可疑。丙○○具狀（卷㈠131 頁96年6 月15日民事準備狀）首稱是向壬○○購屋之「價金 」，並附中華四路房地買賣價金200 萬元之書面契約（卷㈠ 134-136 頁）為證，於契約第二條載明民國95年9 月25日付 新台幣貳佰萬元價款完畢，初並未提此是屬欠債抵付了事， 嗣當丙○○及壬○○之訴訟代理人辛○○、庚○○到庭時， 則一致改稱（卷㈡149-151 頁筆錄）當時是「借款」，但另 約定如未償還始改以之抵付買賣房地之500 萬元價金，是故 本院認以關於不動產買賣契約條款之訂定，買賣雙方向來無 不慎重以對之實務常理及經驗以觀，丙○○竟在前經思考後 首具狀之說明內未提及，如謂其係屬無經驗下之疏漏，實難 令人置信；且丙○○之訴代辛○○又謂是聽代書建議，為配 合該所謂500 萬元借款日期，所以書面訂約日期為95年9 月 25 日 ，但實際係96年1 月訂的約，果有如此特殊情形，理 更應詳載契約內以杜賣方不認帳之爭議，何以訂約時未在契 約書明載其中500 萬元價金是以前之借款抵付之事，而僅單 純地分別在2 份契約書之第二條各規定於95年9 月25日付款 貳佰萬元、叁佰萬元，豈有是理。再者，若95年9 月25日丙 ○○之500 萬元匯款係給壬○○之借款，並預計若無法清償 將以之抵付買下光復街及中華四路房地，又為何當時未預先 對之設定抵押債權用供擔保，任由壬○○之後於95年10月11 日同日一起持以提供其子藍安龍供向高雄市第三信用合作社 各設定88 0萬元及132 萬元抵押（卷㈠23、21頁登記謄本） ，況雙方亦從未就有關500 萬元借款利息之支付為如何約定 或有支息紀錄可憑，益見所謂之房地買賣，均屬虛偽，已極 明顯。
⒊再者，若總價金為1100萬元，丙○○以500 萬元借款抵付價 金，再以買來之光復街房地提供抵押貸得600 萬元，而於96 年2 月1 日用以清償原抵押借款，對出賣人壬○○而言已是 履行給付買賣價金義務完畢，則為何丙○○仍交代其員工陳 宜幸於96年1 月16日以現金1,075,292 元清償其原屬壬○○ 保證（主債務人為壬○○之子藍安龍，即原告之借款債務人 金禧公司負責人）之另一中華路房地所負擔之抵押借款（設 定金額132 萬）債務，此有抵押權人高雄市第三信用合作社
函並所附文件（卷㈡80-82 頁）可憑，並據丙○○自承在卷 ，等於丙○○是以共3,075,292 元（2,000.000 ＋1,075,29 2） 價金向壬○○購買中華四路房地，既不在書面約定範圍 ，豈有此理，足徵雙方所謂之買賣契約當屬虛假。況光復街 房地一直由壬○○居住，而中華路房地則一直由藍東昇（與 壬○○之子藍安龍為同父異母之兄弟）使用至今22年之久， 其2 人均未提及房地有出賣或向人承租使用之情，有本院請 轄區警員訪查之97年1 月間報告函二份（卷㈡83頁、55 頁 ）得證，足證其然。今丙○○於本院96年4 月17日開庭對其 質疑後，始於同年5 月22日具狀（卷㈡171 頁）辯稱壬○○ 於96年1 月間出售光復街房地後搬出到台北女兒藍美慧家住 ，再於96年8 月1 日始搬回，再與陳美惠訂書面租賃契約（ 卷㈡173-177 頁）居住使用，並由藍美慧按月匯繳房屋租金 15,000元入丙○○帳戶（卷㈡178-18 0頁）；而中華四路房 地則由藍東昇就地承租（卷㈡）181-184 頁租賃契約書）， 每月給付現款租金4,000 元，因而欲聲請傳藍東昇及藍美慧 為證，本院均不採。
六、綜上，原告之借款債務人金禧公司於95年11月23日停止繳息 後，身為借款保證人之被告己○○、戊○○及壬○○，「有 志一同」隨於96年1 月2 、3 日（登記買賣原因日期）接連 將如附表一至四所示房地移轉予被告即其友人乙○○、舅媽 丁○○及有投資關係之丙○○（卷㈡204 頁奇運漁業公司董 監登記資料），且其中戊○○及己○○兄弟之附表二與一之 港八街與通安路房地，還是與買受人丁○○及乙○○相約一 起委託同一代書於96年1 月5 日15時29分、32分送件辦理移 轉，此各有土地登記申請書2 張（卷㈠107 、119 頁）足稽 ，而其等對價金之支付或抵付、利息交付，原抵押債務承受 或變更，甚至買受後竟也「有志一同」地均供原居住者就地 續用等諸情，在在悖於一般買屋過程應有之常理，顯屬通謀 虛偽之買賣無疑。從而，原告依民法第113 條及242 條規定 ，先位請求確認買賣關係不存在及代位請求塗銷移轉登記， 有如主文第1 至6 項判決所示，均有理由，應予准許；至依 民法第24 4條第2 項及第4 項規定之備位請求撤銷買賣行為 及回復登記之聲明，因原告已獲勝訴於先，故已無討論必要 ，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 民事第三庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 書記官 呂姿儀
附表一（簡稱通安路房地，見卷㈠380-383 頁登記謄本）┌────┬──────────────────────┐
│土 地│高雄縣梓官鄉○○段1340號。 │
├────┼──────────────────────┤
│地上建物│同段410 建號即門牌號碼高雄縣梓官鄉○○路139 │
│ │號。 │
├────┼──────────────────────┤
│買賣原因│96年1 月2 日。 │
├────┼──────────────────────┤
│移轉登記│96年1 月9 日。 │
├────┼──────────────────────┤
│備 註 │由被告己○○出賣移轉登記予被告乙○○ │
└────┴──────────────────────┘
附表二（簡稱港八街房地，見卷㈠388-390 頁登記謄本）┌────┬──────────────────────┐
│土 地│高雄縣梓官鄉○○○○段15-760號。 │
├────┼──────────────────────┤
│建上建物│同段991建號即門牌號碼高雄縣梓官鄉○○街9號。│
├────┼──────────────────────┤
│買賣原因│96年1 月2 日。 │
├────┼──────────────────────┤
│移轉登記│96年1 月8 日。 │
├────┼──────────────────────┤
│備 註│由被告戊○○出賣移轉登記予被告丁○○ │
└────┴──────────────────────┘
附 表三（簡稱光復街房地，見卷㈠386-387 頁登記謄本）┌────┬──────────────────────┐
│土 地│高雄市○○區○○段76號。 │
├────┼──────────────────────┤
│地上建物│同段576 建號即門牌號碼高雄市前金區○○○街98│
│ │號。 │
├────┼──────────────────────┤
│買賣原因│96年1月3 日 │
├────┼──────────────────────┤
│移轉登記│96年1月10日 │
├────┼──────────────────────┤
│備 註│由被告壬○○出賣移轉登記予被告丙○○ │
└────┴──────────────────────┘
附 表四（簡稱中華路房地，見卷㈠384-385 頁登記謄本）┌────┬──────────────────────┐
│土 地│高雄市○○區○○段142 號。 │
├────┼──────────────────────┤
│地上建物│同段14建號即門牌號碼高雄市苓雅區○○○路238 │
│ │巷7 號。 │
├────┼──────────────────────┤
│買賣原因│96年1 月3 日。 │
├────┼──────────────────────┤
│移轉登記│96年1 月10日。 │
├────┼──────────────────────┤
│備 註│由被告壬○○出賣移轉登記予被告丙○○ │
└────┴──────────────────────┘
附表五：
┌──┬───────┬─────┬───┬───────────┬─────┐
│編號│積欠本金（新台│ 利息 │利 率 │ 違約金 │原借款金額│
│ │幣）及其保證人│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────┼─────┼───┼───────────┼─────┤
│001 │2,498,809元 │自民國95年│週年利│自民國96年1 月2 日起至│5,000,000 │
│ │連帶保證人：被│12月1 日起│率 │清償日止，逾期6 個月以│元 │
│ │告己○○、曾俊│至清償日止│6.73% │內者，按左開利率10% ，│ │
│ │勳及壬○○。 │，按右開利│ │逾期超過6 個月者，按左│ │
│ │ │率計算。 │ │開利率20% 計算。 │ │
├──┼───────┼─────┼───┼───────────┼─────┤
│002 │2,050,000元 │自民國95年│週年利│自民國96年1 月6 日起至│3,000,000 │
│ │連帶保證人：被│12月5 日起│率 │清償日止，逾期6 個月以│元 │
│ │告己○○、曾俊│至清償日止│6.215%│內者，按左開利率10% ，│ │
│ │勳及壬○○。 │，按右開利│ │逾期超過6 個月者，按左│ │
│ │ │率計算。 │ │開利率20% 計算。 │ │
├──┼───────┼─────┼───┼───────────┼─────┤
│003 │7,000,000元 │自民國95年│週年利│自民國96年1 月25日起至│7,000,000 │
│ │連帶保證人：被│12月24日起│率 │清償日止，逾期6 個月以│元 │
│ │告己○○及藍顏│至清償日止│6.095%│內者，按左開利率10% ，│ │
│ │罕 │，按右開利│ │逾期超過6 個月者，按左│ │
│ │ │率計算。 │ │開利率20% 計算。 │ │
├──┼───────┼─────┴───┴───────────┴─────┤
│總計│ 11,548,809元 │ │
└──┴───────┴───────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網