臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現羈押於台灣高雄看守所）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度毒偵字第5751號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡
式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3325號 裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本 院以87年度毒聲字第4311號裁定送強制戒治，嗣因認無繼續 執行戒治之必要，經本院以88年度毒聲字第2868號裁定停止 強制戒治並付保護管束，復經本院以88年度毒聲字第6108號 裁定撤銷停止戒治令入戒治處所再施以戒治，嗣於民國91年 3 月27日強制戒治執行完畢，並經台灣高雄地方法院檢察署 檢察官於91年4 月23日以91年度戒毒偵字第365 號為不起訴 處分確定；復於前開強制戒治執行完畢後5 年內，先於92年 間，因施用毒品案件，經本院以92年度訴緝字第196 號判決 判處有期徒刑10月確定，再於93年間，復因施用毒品案件， 經本院以93年度訴緝字第227 號判決判處有期徒刑1 年確定 ，上開二案件並經本院以94年度聲字第1666號裁定定其應執 行刑為1 年9 月，嗣於95年3 月22日縮短刑期假釋出監，甫 於95年9 月3 日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。 詎其仍不知戒絕毒癮，明知海洛因經公告列為毒品危害防制 條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，未經許可不得非法 持有、施用，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年 6 月24日下午4 時許，在高雄縣鳥松鄉長庚醫院廁所內，以 將海洛因摻水置入針筒注射體內之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次，嗣於97年6 月25日晚上8 時15分許，在高雄縣鳳 山市○○路2-1 號前，因形跡可疑為警查獲，並因其有毒品 前科，經徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應， 始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告甲○○犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告之
意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、訊據被告對於在上開時間、地點，以上述方式施用第一級毒 品海洛因1 次之事實坦承不諱（詳警卷第3 頁反面、本院卷 第18、43、50頁），且被告為警查獲時，於97年6 月25日晚 上8 時55分許所採集之尿液，經送驗結果，確呈嗎啡陽性反 應，此有高雄市立凱旋醫院97年2 月18日轉碼編號A0000000 0 號濫用藥物尿液檢驗報告1 紙附卷可稽（詳警卷第8 頁） ，足認被告前揭自白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據 ，則被告施用第一級毒品海洛因1 次之犯行，應可認定。又 依修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及 「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初 犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之 行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷 毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀 察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱 其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年 以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內 再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治 ，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察 、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院 95 年 度台非字第59號、第65號判決意旨參照）。查本件被 告前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3325號裁定 送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以 87年度毒聲字第4311號裁定送強制戒治，嗣因認無繼續執行 戒治之必要，經本院以88年度毒聲字第2868號裁定停止強制 戒治並付保護管束，復經本院以88年度毒聲字第6108號裁定 撤銷停止戒治令入戒治處所再施以戒治，嗣於民國91年3 月 28日強制戒治執行完畢，並經台灣高雄地方法院檢察署檢察 官於91年4 月23日以91年度戒毒偵字第365 號為不起訴處分 確定；復於前開強制戒治執行完畢後5 年內，先於92年間， 因施用毒品案件，經本院以92年度訴緝字第196 號判決判處 有期徒刑10月確定，再於93年間，復因施用毒品案件，經本 院以93年度訴緝字第227 號判決判處有期徒刑1 年確定之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽（詳本院 卷第23頁至第28頁反面），則被告於前案經強制戒治執行完 畢後，於5 年內業已再犯，並經依法追訴處罰，雖本案施用 毒品之時間在初犯釋放5 年後，惟被告既已先於「5 年內再 犯」，顯見其再犯率甚高，原實施強制戒治已無法收其實效
，而無5 年戒斷期之存在，參諸前揭判決意旨，自無再經觀 察、勒戒及強制戒治之必要，而應由檢察官逕行起訴，並由 本院依法論罪科刑。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項所稱之第一級毒 品，不得非法持有、施用，是核被告所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用第一級毒 品前，持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收 ，不另論罪。而被告有如犯罪事實欄所載前科之事實，有本 院院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份 附卷可稽（詳本院卷第21頁至第28頁反面），其受有期徒刑 之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前 因施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後，再因施用毒品 案件多次經本院判刑確定，均如前述，竟未能徹底戒絕毒品 ，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念施用 毒品僅自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害，且犯後 已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第284 條之1 、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官游淑玟到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 刑事第八庭 法 官 鄭峻明
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韻芳
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日附錄本案判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。