臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第23號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站
異 議 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站民國97年12月10日所為
之處分（原處分案號：旗監違字第裁85-NO0000000號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於97年9 月30日 下午2 時57分許，駕駛未懸掛汽車牌照（車牌號碼：XT-190 9 號）之自用小客車，行經高雄縣鳳山市○○路與保生路口 時，為警查獲，經警以其有車牌業經報停駛而無車牌仍行駛 道路之違規情事，當場製單舉發（原舉發通知單號：高雄縣 政府警察局97年9 月30日高警交字第NO0000000 號），嗣經 原處分機關即交通部公路總局高雄監理所旗山監理站以異議 人有道路交通管理處罰條例第12條第1 項第8 款所定違規行 為，而於97年12月10日以旗監違字第裁85-NO0000000號違反 道路交通管理事件裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）5, 400 元等語。
二、異議意旨略以：異議人於97年9 月30日下午2 時57分許，駕 駛上開自用小客車欲至旗山監理所辦復駛，途中先至高雄縣 鳳山市○○路上台糖加油站加油，不料甫駛出加油站，即遭 員警林鴻麟攔下，並以異議人牌照報停仍行駛為由開單舉發 ，員警於舉發前，未宣導告知異議人辦理汽車臨時車牌，所 為實屬不當，況異議人已於當日下午即至旗山監理所辦妥復 駛作業，爰依法聲明異議等語。
三、按牌照業經繳銷、報停、吊銷、註銷，無牌照仍行駛者，處 汽車所有人3,600 元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛 ，為道路交通管理處罰條例第12條第1 項第8 款規定綦詳。 又依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及 附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定，牌照 業經繳銷、報停、吊銷、註銷，無牌照仍行駛，而受處分人 於期限內繳納或到案聽候裁決者，處5,400 元之罰鍰。另按 不得因不知法規而免除行政處罰責任；但按其情節，得減輕 或免除其處罰，行政罰法第8 條亦定有明文。
四、經查：
㈠異議人所有之車牌號碼「XT-1909 」號自用小客車於經異議 人於96年12月31日申報停駛繳回汽車牌照，又異議人於97年
9 月30日下午2 時57分許，駕駛未懸掛汽車牌照前揭自用小 客車，行經高雄縣鳳山市○○路與保生路口時，為警查獲， 經警以其有車輛報停駛而無車牌仍行駛道路之違規情事，當 場製單舉發等事實，均經異議人供承屬實，亦為證人即舉發 員警林鴻麟到庭證述明確（本院卷第49至50頁），並有車號 XT-1909 號自小客車汽車各項異動登記書2 紙（本院卷第22 至23頁）、汽車歷史查詢1 份（本院卷第41頁）、查獲現場 照片2 幀（本院卷第45至46頁）、原處分機關之違反道路交 通管理事件裁決書1 份（本院卷第5 頁）及原舉發通知單1 件（本院卷第14頁）在卷可證，是以上開事實堪以認定。 ㈡按汽車駛往公路監理機關接受新領牌照前檢驗，應申領臨時 牌照，為道路交通安全規則第18條第2 款所明定，是本件異 議人將上開自小客車報停駛並繳回原牌照後，於駕駛上開自 用小客車前往監理處申領新車牌前，自應先申領臨時牌照， 以避免車牌業經註銷而無車牌仍行駛道路之違規情事，異議 人既未依規定先行申領臨時車牌即上路行駛，其違規行為甚 為明確，原處分機關依前揭法規規定予以裁罰，於法並無違 誤之處。異議人雖執前詞聲明異議，惟其既明知汽車無牌照 仍上路行駛，本即不得以不知法律規定為理由而免受處罰， 況且異議人先前已於97年9 月21日因行駛已經報停駛之車輛 ，經員警舉發違規，復經旗山監理所裁決罰鍰5,400 元，異 議人並對此提出聲明異議一節，經異議人供承在卷（本院卷 第50頁），且有台灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本 院卷第15頁），則異議人理當早已知悉車輛一旦報停駛後， 於重新申請牌照以前均不得上路行駛之規定，是其如欲申請 辦理復駛，本應先行詢問監理機關人員相關規定為何，以免 再次觸法，異議人不謹慎行事，先行諮詢主管機關人員，反 率爾駕車上路，即不得再以員警事前未予適當指導為理由而 卸免其違反行政法上義務之責任；又異議人既非第一次違規 ，則異議人對於因不知法律而再次違規之事，即有可歸責於 己之事由，是本院經審酌後，認為就異議人所為前開違規行 為，亦不得依上揭行政罰法第8 條規定減輕或免除處罰。 ㈢至異議人於遭舉發後之97年10月1 日已辦妥車輛復駛作業乙 情，固有前揭汽車異動歷史查詢可憑，惟本件違規時間為97 年9 月30日下午2 時57分，異議人於斯時尚未辦妥車輛之復 駛手續，仍貿然駕車上路，所為即屬違規甚明。異議人另提 出勞工保險投保資料，以說明其確實經濟困難無力負擔上開 罰款等情。惟按原處分機關裁處行為人交通違規，僅需考量 其違規之情節輕重、是否於應到案期限內到案等節，並得參 酌道路交通管理處罰條例第92條第3 項授權交通部會同內政
部訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」規定 ，給予違規行為人適當之裁處（大法官釋字第511 號解釋參 照），是以本件異議人所舉上開經濟困難等事由，並非原處 分機關裁處異議人違規時所需考量之事項，異議人據此請求 減輕處罰，亦屬無據，併予說明。
五、綜上所述，異議人於上述時間、地點，確有駕駛業經申報停 駛而未懸掛車牌之自小客車上路行駛之違規行為，至其諉稱 不知法律規定，且員警未告知未申請臨時牌照不得上路云云 ，均不影響上開違規事實之認定，亦無從據以為減輕或免除 處罰之事由，是則原處分機關引用道路交通管理處罰條例第 12 條 第1 項第8 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第43、44、67條，及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表等規定，裁處異議人罰鍰5,400 元，於法並無違 誤，異議人指摘本件處分有所不當，經核並無理由，應予以 駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日 交通法庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 2 月 6 日 書記官 秦富潔