臺灣高雄地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第178號
98年度交聲字第179號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 乙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政
府交通局民國98年1 月16日所為之2 裁決處分（原處分案號：高
市交裁字第裁32-ZHR008540號、第裁32-ZEP025246號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分意旨分別略以：異議人即受處分人乙○○所有之車牌 號碼6561-NR 號自用小客車，於民國97年10月11日16時45分 許，及同日17時13分許，分別在岡山收費站北上車道、善化 收費站北上車道，因行駛高速公路，於駛進收費站繳費時， 未依標誌指示過站繳費，經內政部警政署國道高速公路警察 局第五警察隊、第八警察隊填製公警局交字第ZHR008540 號 、第ZEP025246 號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發， 嗣異議人於應到案日期前提出申訴，經原處分機關函請舉發 單位調查結果，仍認異議人確有上開違規行為，乃依道路交 通管理處罰條例第33條第3 項及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表規定，裁處異議人罰鍰各新臺幣（下同）600 元 等情。
二、本件異議意旨略以：異議人於上開期日駕車前往嘉義，因異 議人之妹將原裝設於其車輛上之E 通機（指高速公路電子收 費系統車內設備單元，下簡稱OBU） ，改裝設於異議人所有 之車牌號碼6561-NR 號自用小客車上，異議人不知OBU 不能 共用於不同車號車輛之規定，遂開車行經岡山收費站、善化 收費站，惟均未扣款成功，異議人查覺有異而至休息站向客 服人員查詢，始知OBU 有一機一車之規定，異議人於知情後 立即繳清過路費用，惟仍遭舉發，為此聲明異議，爰請撤銷 前揭裁罰處分等語。
三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，有其 他違反管制規定之行為，處駕駛人600 元以上1200元以下罰 鍰，道路交通管理處罰條例第33條第3 項定有明文。故行經 高速公路收費站未依高速公路及快速公路交通管制規則第23 條規定及相關標誌標線指示行駛過站者，例如：非電子收費 使用者行駛電子收費車道或未持用回數票行駛回數票專用道 等情形，應依道路交通管理處罰條例第33條第3 項之規定，
處駕駛人600 元以上1200元以下之罰鍰，核先敘明。又國道 高速公路建置之電子收費系統（Electronic Toll Collecti on，下簡稱ETC） ，係依一機（OBU） 一車而規劃，此於民 眾申辦OBU 時所簽訂之「電子收費服務契約」第4 章第10條 第2 項規範無誤（該條規定車內設備單元開通後，申請用戶 本人應依車內設備單元操作指南正確操作車內設備單元，且 不得自行或使非裝機點工作人員以外之第三人任意拆卸、破 壞或移至他車使用）；另交通部臺灣區○道○○○路局所頒 布之「電子收費申裝及欠費追繳作業注意事項」第4 條亦規 定，用路人使用高速公路電子收費服務，應與營運單位簽訂 電子收費服務契約，申裝指定之車內設備單元，且須隨車登 記等情，有交通部臺灣區○道○○○路局岡山收費站98年1 月13日高岡業一字第0980000035號函可參。是若欲將隨車專 屬之OBU 裝置於他車，自應另向ETC 營運公司申請車牌異動 ，使用非該車專屬OBU ，則屬未申裝OBU ，若逕由ETC 車道 通行，即為違反上開高速公路及快速公路交通管制規則及道 路交通管理處罰條例規定。
四、經查：本件異議人自承其妹並未向ETC 營運公司申請OBU 異 動，即將原裝設於其妹車輛上之OBU ，改裝設於異議人所有 之車牌號碼6561-NR 號自用小客車上，並行駛ETC 專用車道 通過岡山收費站、善化收費站之事實不諱，則異議人視同未 申裝OBU 而行駛ETC 車道，依上開說明，原舉發單位即內政 部警政署國道公路警察局以異議人未依標誌指示通過岡山收 費站、善化收費站繳費為由，製發2 張舉發通知單逕行舉發 ，原處分機關並據此裁處異議人各應繳納罰鍰600 元，於法 並無違誤。異議人雖抗辯其不知一機一車之規定云云，惟查 此規定業經明定於申請裝設OBU 之契約書及使用說明書內， 且政府及遠通電收股份有限公司亦有於媒體上宣導此規定乙 情，業據證人即岡山收費站副店長甲○○、遠通電收股份有 限公司職員丙○○到庭證述明確，故一般用路人對於電子收 費係一機一車之規定，理應有相當之認識與瞭解，異議人尚 不得執其不知規定，而主張無庸受罰。綜上，本件異議人之 異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 交通法庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 2 月 25 日 書記官 秦富潔