臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第1907號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）
指定辯護人 陳聰敏律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3180
0、33095號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑叁月；又犯準強盜罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月；又共同犯未指定犯人誣告罪，累犯，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑伍年伍月。 事 實
一、丙○○前於民國92年間，因詐欺案件，經本院以94年度簡上 字第174 號判處有期徒刑8 月，甫於95年11月29日縮刑期滿 執行完畢，竟不知悔改，分別於：
㈠ 97年8 月22日晚間9 時許，明知其身上並無現款，竟意圖為 自己不法所有，前往高雄市前鎮區○○○路989 號「興運財 運動彩券行」，向店員丁○○簽注新台幣（下同）8 萬元彩 券，並佯稱要丁○○與其一同回家後，由其妻子交付8 萬元 的現金予伊，丁○○因此陷於錯誤，而讓丙○○簽注，丙○ ○為取得丁○○之信任，除交付1 張12,000元之借據予丁○ ○外，並騎機車佯裝要帶丁○○返家取款，待其騎車搭載丁 ○○前往高雄市前鎮區○○○路78號前時，因丁○○堅持其 必須付錢後方交付彩券，丙○○見無法得逞，即諉稱要上樓 拿錢，而逕行自現場逃逸，丁○○因在樓下久候丙○○不至 ，經詢該大樓管理員查知無此人後，始知受騙。㈡ 於同年9 月6 日晚間11時許，丙○○另基於意圖為自己不法 所有之搶奪犯意，在高雄市前鎮區○○○路106 號「鴻海彩 券行」前，向負責人甲○○佯稱欲填寫投注單，趁甲○○輸 入簽注內容不備之際，從投注機上搶奪19張（價值7 萬9000 元）彩券後，即騎乘車號OQN-067 號機車（丙○○之妻乙○ ○所有）逃逸，甲○○見狀，當場即騎乘車號G89-303 號自 後追趕，至苓雅區○○○路2 巷口時，甲○○將丙○○拉下 機車，致兩人機車均倒地，甲○○隨即以手拉住丙○○，要 求其返還搶得之彩券，惟丙○○拒不返還，反而牽起甲○○ 所有之車號G89-303 機車欲逃離現場，甲○○為阻擋丙○○ 離開，以雙手緊拉住上開機車後方鐵架，詎丙○○為防護贓 物及脫免逮捕，明知甲○○抓住其機車後方鐵架在後追趕， 若其催動油門加速離去將有致甲○○遭拖行或倒地之虞，竟 仍以相當力道催動油門加速離去，以此強暴方式，致甲○○
被拖行奔跑約5 、60公尺，終因無法追上丙○○行駛之速度 而放手倒地，因而受有左胸及四肢多處挫擦傷之傷害。㈢ 丙○○於上揭時地逃逸現場後，將甲○○所有之G89-303 號 機車棄置於高雄市○○路附近巷子後返家，其避免警方追緝 ，竟要求其妻乙○○（另經本院依簡式審判程序判處拘役10 日）前往警局謊報上揭車號OQN-067 號機車失竊，乙○○基 於與丙○○共同未指定犯人誣告之犯意聯絡，即於同年月7 日凌晨零時10分許，前往高雄市警察局前鎮分局一心派出所 ，向該管公務員謊稱上揭車輛於同年9 月6 日晚間11時許， 在高雄市前鎮區○○○路與二聖路口失竊，以此方式未指定 犯人而誣告犯罪。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4規定，惟經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，同法第159之5第1項定有明 文，是本判決下列所引用之證據，業經被告及其辯護人、檢 察官於本院審理中同意作為證據（見本院卷第32、74頁背面 ），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無不宜作為證 據之情形，依前開說明，均得作為證據。至於證人甲○○於 警詢中證述，業經辯護人於本院準備程序中否認其證據能力 ，衡其為被告以外之人於審判外之陳述，又查無符合刑事訴 訟法規定之例外情形，應無證據能力，惟其雖不得以之直接 作為認定犯罪事實與否之證據，但仍得以之作為彈劾證據， 用來爭執或減損被告或證人陳述之證明力（最高法院97年度 台上字第483 號判決意旨參照），附此敘明。二、訊據被告丙○○固坦承上開犯罪事實㈠、㈢，及犯罪事實㈡ 中搶奪甲○○之彩券之事實，惟矢口否認有何準強盜、詐欺 得利既遂之犯行，辯稱：其沒有從丁○○手中取得彩券，因 其在途中就心軟不想騙她，而其從甲○○手中搶得彩券後， 在逃跑過程中，因不想傷害甲○○，所以過程中沒有打甲○ ○，也沒有還手，也沒有拖行甲○○等行為云云，經查：（一）犯罪事實㈠部分：
１. 上揭犯罪事實㈠之全部事實，業經被告於審理中坦承不諱，
核與證人即被害人丁○○於警詢、偵查中證述之情節相符， 足認被告上揭出於任意性自白應與事實相符，上情堪可認定 。
２. 至於本件被告之前開詐欺彩券之行為是否已達既遂程度一情 ，經證人丁○○於偵查中證稱：「被告沒有帶錢，他說要用 機車載我回家拿錢，我拿著彩券坐上他的機車，騎到光華二 路78號大樓前停車，他說他家住那裡，說想再看1 次彩券， 就把彩券拿走，我怕他不付錢，又把彩券拿回來，他說叫我 等5 分鐘後上樓拿彩券給他，他就離開了，後來我去問管理 員，管理員說沒這個人。」等語（見偵查卷第18頁），核與 被告於審理中辯稱：「我本來是要拿彩券，她說怕我落跑， 所以沒有把彩券給我，放在她身上... 我載她到光華二路78 號時她才把彩券交給我，但不到3 秒，她又把彩券拿回去， 因我沒有錢給她... 」等語相符（見本院卷第77頁），足見 上開彩券自始均在被害人丁○○之實力支配狀態中，雖被告 在光華二路78號大樓前時，曾因向丁○○要求想看一下彩券 ，而曾自丁○○手中取得彩券，而短暫持有彩券數秒鐘，惟 丁○○前開交付彩券之動作，係出於出示彩券內容予被告審 視之意思，要非因被告之詐欺行為而有交付之決意，是被告 雖已著手詐欺行為，惟其尚未得逞而屬未遂一事，足堪認定 。
（二）犯罪事實㈡部分：
１. 被告於97年9 月6 日晚間11時在高雄市前鎮區○○○路106 號「鴻海彩券行」前，向負責人甲○○購買彩券，並於甲○ ○輸入簽注內容不備之際，從投注機上搶奪19張（價值7 萬 9,000 元）彩券後騎乘車號OQN-067 號機車逃逸，甲○○隨 即騎乘車號G89-303 號自後追趕等情，業經證人甲○○於偵 、審中證述明確，並為被告所不爭執，上情堪以認定。２. 按刑法第329 條準強盜罪之規定，立法者就竊盜或搶奪而當 場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪 證3 種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選擇對身體 自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為相同，而 予以重罰，擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未 如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被 害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或 搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒 之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當 ，而得與強盜罪同其法定刑，司法院釋字第630 號解釋闡述 甚明；而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為強暴 、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀判斷，足
使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（ 最高法院94年度台上字第2266號判決意旨參照）。本案被告 及辯護人於審理中辯稱：其搶奪完彩券逃逸後，即騎機車想 要逃跑，直到苓雅區○○○路2 巷口時，其被甲○○自機車 上拉下來，機車也被甲○○的機車壓住，當時甲○○打了其 好幾拳，但其都沒有打他，也沒有還手，嗣其騎了甲○○的 機車逃跑，過程中既沒有拖行甲○○，也沒有對甲○○施以 強暴行為，達到使甲○○不能或難以抗拒之程度，應不構成 準強盜罪云云。是本件審究之重點，係被告於前開搶奪行為 後，是否為脫免逮捕、防護贓物，而當場對甲○○施以強暴 行為，且達使甲○○不能抗拒或難以抗拒之程度？茲敘如下 ：
⑴ 關於甲○○於被告搶奪彩券後，在後追趕被告，直於廣州二 路2 巷口追上被告後之情形，業據證人甲○○於偵查、審理 中均證稱：我在廣州二路2 巷口把被告抓下機車後，我拉住 被告，跟他說彩券還我，我說話時，被告一直騎我的機車要 跑，過程中2 人有發生拉扯，都是拉衣服，被告沒有打我， 只有在拉扯間，被告用手肘往後推開我，有打到我，診斷證 明書上之傷勢是因為我拉住機車後方鐵架時，因趕不上車速 後放手跌倒所致等語（見偵卷第17頁、本院卷第71、72頁） ，足見被告自被甲○○拉下車後，至其騎上甲○○之機車發 動前，其並無毆打或壓制等直接對甲○○身體施以暴力之行 為，僅有為擺脫甲○○之追捕，而與其發生拉扯之動作，至 於被告在上開過程中雖曾以其手肘推撞甲○○，惟依甲○○ 上開證述，此乃因甲○○上前抓住被告之衣服，被告為強力 排除來自甲○○之拖扯之故，揆諸首開說明，被告上開行為 ，係為排除甲○○拖拉或壓制之被動行為，尚難認有積極暴 行而達於難以抗拒之程度。
⑵ 然被告對於其與甲○○拉扯之際，趁隙牽起甲○○之機車， 催動油門而欲逃跑一情，雖不爭執，惟矢口否認有拖行甲○ ○一事，惟查：①甲○○於97年9 月8 日即案發後2 日，確 實受有左胸及四肢多處挫擦傷之傷害，此有邱外科醫院診斷 證明書1 紙附卷可憑（見偵查卷第38頁）。甲○○之上開傷 勢係因被告騎上甲○○的機車後，一直想逃跑，故甲○○先 拉扯住被告的衣服，將鑰匙自鑰匙孔撥掉，惟因電門已經啟 動，被告催動油門欲逃離現場，甲○○見狀後復拉住機車後 方的鐵架，想要往後用力將機車拉倒，但因被告持續催動油 門而無法成功，嗣因被告車速越騎越快，甲○○被車子拖著 向前奔跑約5 、60公尺，其間甲○○雖想要藉由向左右2 側 施力扳動車子，終因力氣不及車速動力，腳步跟不上車速，
放手後向前跌倒，致其受有上開挫擦傷之傷害等情，業據證 人甲○○在本院審理時到庭結證甚詳（見本院卷第71至第74 頁）。被告於審理中雖辯稱：甲○○曾於騎機車過程中，於 光華路上跌倒等語，惟此除經證人甲○○於審理中否認上情 外（見本院卷第70頁背面），復參諸甲○○前開傷勢，其顯 然係因其雙手放開高速行駛之機車後，身體因慣性之作用力 向前撲倒，四肢、胸部經一定速度在地面滑行摩擦，方造成 其四肢、左胸均受有多處挫擦傷，其傷勢顯與自機車上跌倒 所受傷害不符，被告所辯，要屬無稽。是被害人甲○○係因 為阻止被告騎乘機車逃離現場，故緊拉機車後側鐵架，但因 被告執意離開，猶不顧甲○○緊拉不放而加速騎車向前，方 致甲○○遭被告騎乘之機車拖行奔跑5 、60公尺，終至無法 跟上車速而跌倒受傷一事，堪可認定。②參以被告於本院訊 問中先辯稱：我想說我要趕快騎機車走，我看他機車上有鑰 匙，我就啟動，這時候被害人抓住我領子，把機車鑰匙從鑰 匙孔撥掉，還打我2 拳，我用手肘把他頂開，這時他的手因 此而鬆開，他從後面追我，我回頭看到他拉住機車後面橫桿 ，我還跟他說我要騎走了，叫他快放手，他有放手一下，又 抓住我背後衣服，我催動油門後又馬上煞車，他手就放開了 ，我有回頭看他，我看到他手放開就馬上催動油門，他在後 面喊，聲音很接近，我知道他在後面追我，如果我有拖行他 ，我會知道，所以我確定我沒有拖行他，他的傷勢是因為他 自己騎機車跌倒等語（見本院卷第16-18 頁），嗣又於本院 審理程序中改稱：被害人拉我衣服放開後，我覺得後面沒有 拉扯力，不確定他是否繼續在後面追我，我轉彎過去後有轉 頭看後面，才確定他沒有追出來等語（見本院卷第76頁）， 是被告對於被害人是否於後面追趕呼喊、機車後有無拉扯力 、是否確定被害人有無拉住機車後方鐵架等情，其供述前後 不一，已難採信。況依被告所述，其騎上機車尚未轉動油門 前，已得知被害人自後拉住其機車，其在加速催動油門前， 亦曾2 次回頭確認被害人是否緊抓在後，是其在離開過程中 ，為防免被害人阻止其前進，亦應隨時注意被害人是否仍有 緊抓不放之情形，而努力甩開被害人之追捕，豈有逕自往前 ，而至巷口轉彎時才回頭確認之理，況且一般人於發動機車 時，如有人自後方拉住機車，應會察覺後方有拉扯之力量， 其辯稱不知，已與常情不符。再者，被告逃離之際，時值夜 間11時許，依被告辯稱：當時巷子很安靜等語（見本院卷第 76頁），參以甲○○遭拖行之距離長達約5 、60公尺，已有 相當之距離，及證人甲○○證稱：被拖行時，2 人均未有對 話，其跑得很快等語，足認甲○○追逐腳步聲，在深夜且安
靜之巷口內，應足以使被告知悉甲○○緊跟於其機車後方， 方符常理。綜上，足認被告辯稱逃離過程中不知甲○○在車 後，沒有拖行甲○○云云，要屬卸責之詞，無足憑採，其知 悉甲○○在車後拉住機車後方鐵架，仍為脫免逮捕、防護贓 物，而加速催動油門，致使甲○○追趕不及，因而鬆手倒地 一事，堪可認定。
⑶ 綜上，被告與甲○○在廣州二路2 巷口發生拉扯時，渠2 人 均已離開機車，甲○○遭被告騎乘機車所拖行，係被告重行 騎上甲○○之機車逃跑時所為，被告既知甲○○在後，仍加 速逃逸將甲○○拖行5 、60公尺之距離，要非因逃離本能而 自然反應之瞬間行為所可比擬，核屬積極性之侵害而該當於 當場對告訴人施以拖行之強暴行為無疑，辯護人辯稱其係依 原來犯罪計畫加速逃離之動作，並非因被害人拉住其機車後 方扶手時，始起意加速前行之暴行云云，即屬無稽。又衡諸 經驗法則，機車如於行進間加速致拖行攀附於車子之人，不 論其速度是否已達於高速行駛，其動力勢將產生將人直接拖 行摩擦地面或因慣性作用力拋出摔倒而受有傷害之危險，此 為心智正常之社會平均人所明知，被告明知被害人已拉住機 車，仍予駕車將其拖行數十公尺，致被害人因而跌倒受傷， 顯非僅為強力排除猛拖之被動行為，而屬當場實施強暴之行 為無訛。復從通常人之心理狀態以觀，被害人自後方抓緊機 車後方鐵架追趕，以盡力保護自己財物，雖係出於一己之自 由意思，惟其已達難以抗拒之程度時，其即必須鬆手，方為 人情之常，從而被告甲○○被拖行後，因被告速度過快，而 不得不放手而倒地向前滑行時，應已達難以抗拒之程度，堪 可認定。又被告既拒不交出所搶得之彩券，於遭人阻擋時又 急欲逃離現場，其顯有防護贓物及脫免逮捕之意思甚明。綜 上所述，被告所辯，均不足採，本案事證明確，被告準強盜 之犯行，洵堪認定。
（三）犯罪事實㈢部分：
上揭犯罪事實㈢之全部事實，迭據被告丙○○於偵、審中坦 承不諱，核與同案被告乙○○於警詢、本院審理中之陳述情 節相符，並有車輛協尋輸入單、97年9 月7 日乙○○報案車 輛失竊之警詢筆錄在卷可稽，足認被告丙○○前揭之任意性 自白應與事實相符，此部分犯行堪以認定。
三、按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），就彩券 而言，其本身即表彰對發行機關具有一定金額即中獎獎額之
請求權，該權利之行使或轉讓，各須出示或交付公益彩券， 均與彩券本身無從分離，是被告詐欺之客體，係為具有有價 證券性質之彩券，其係有體物之動產，要非財物以外之財產 上不法利益，公訴意旨認被告係犯刑法第339 條第2 項之詐 欺得利罪等語，容有誤會，惟因兩者之社會基本事實同一， 爰依法變更起訴法條，又如前所述，被告之詐欺犯罪尚屬未 遂，是核被告於犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339 條第3 項 、第1 項之詐欺取財未遂罪；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第 329 條之準強盜罪，至甲○○所受左胸及四肢多處挫擦傷， 係遭強暴拖行之當然結果，自不另論傷害罪；於犯罪事實㈢ 所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定犯人誣告罪。其就 犯罪事實㈢之犯行，與同案被告乙○○間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又被告如犯罪事實欄中所述，因 詐欺案件甫於95年11月29日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，均為累犯 ，應各依法加重其刑。又被告於犯罪事實㈡之犯罪既屬未遂 ，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑， 並就其刑度先加後減之。另被告對於犯罪事實㈢所誣告之案 件於裁判確定前自白犯罪，即應依刑法第172 條減輕其刑， 亦依其刑度先加後減之。又被告所犯上開3 罪，其犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告前犯有多次詐欺、 搶奪前科，有上開前案紀錄表可按，其不思改過向上，以一 己勞力賺取金錢，而營正當生活，為逞貪慾，而詐欺、搶奪 他人財物，遭發現後，仍不顧被害人身體安危，恣意以機車 拖行，導致被害人甲○○受傷，且為掩護己身之犯罪，明知 機車未遺失，竟向警察機關謊報遺失，徒浪費國家偵查及司 法訴訟資源，並使不特定人有刑事追訴之風險，其行為實有 可議，惟念其犯後坦承部分犯行、態度尚可及其犯罪之目的 、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條、刑法第28條、第339 條第3 項、第1 項、第329 條、第328 條第1項、第171 條第1 項、第172 條、第25條第2 項、第47條第1 項，第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官林妙蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 刑事第一庭 審判長 法 官 蔡國卿
法 官 王淑惠
法 官 張琬如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 書記官 劉甄庭附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條第1項
（普通強盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。
中華民國刑法第329條
（準強盜罪）
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第171條第1項
（未指定犯人誣告罪）
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。