臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第5767號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第23158號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將貳副及牌尺肆支，均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行「甲○○意 圖營利，自民國97年7 月間起至同8 月14日止」更正為「甲 ○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國 97年6 月初起至同年8 月14日止」；第5 行「陳錦旭」更正 為「陳錦昶」；扣案物品更正為「其所有供犯罪所用之麻將 2 副、牌尺4 支及新臺幣（下同）共5,700 元」外，餘均引 用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博 場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。又立法者針對特定刑 罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之 複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制 為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件 之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意， 在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通 念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於 刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職 業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如 經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是 （最高法院95年台上字第1079號判決要旨參照）。本件被告 自97年6 月初起至同年8 月14日為警查獲止，提供場所供給 不特定之人聚眾賭博，並藉此抽頭牟利，此種犯罪形態，本 質上乃具有反覆、延續之特質，依社會通念，被告之行為即 應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」， 各應認僅成立一罪。被告所犯上開圖利供給賭場罪、圖利聚 眾賭博罪之行為，係本於一賭博犯意而為一犯罪行為之各個 舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2 罪名 ，為想像競合犯，應從一重以圖利聚眾賭博罪論處。爰審酌 被告不思正途賺取所需，竟經營賭場供人賭博財物，並藉以 從中獲取不法利益，助長大眾投機僥倖心理，影響社會良善 風氣，誠屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並 衡酌其經營賭場之時間、從中抽頭所獲取之利益等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日 之易科罰金折算標準。扣案之麻將2 副及牌尺4 支，均核係 被告所有供本件犯罪所用之物，均爰依刑法第38條第1 項第 2 款規定，併予宣告沒收；至扣案之5,700 元並非被告所有 ，而係賭客呂俊宏、羅德時、劉參亮、陳錦昶等人所有一情 ，業據證人即賭客呂俊宏、羅德時、劉參亮、陳錦昶分別證 述在卷，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 高雄簡易庭 法 官 王品惠
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 馮欽鳳
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。