臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第5084號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第21134號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊佔罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載。
二、訊據被告固坦承於96年6 月間某日，將其所有之自用小客車 1 部，停放在系爭土地後，即未再駕駛，然矢口否認有何竊 佔犯行，辯稱：系爭土地為公眾得出入之既成巷道，其不知 該土地係他人所有，主觀上欠缺不法所有意圖云云。然查， 系爭土地係乙○○、盧明安、盧政義3 人共有，業據證人即 告訴人乙○○證述明確，並有土地登記謄本在卷可稽。次查 ，被告於96年6 月間某日，將其所有之自用小客車1 部，停 放在系爭土地後，即未再駕駛乙節，業據被告自承在卷，核 與證人乙○○證述：被告將車子停在系爭土地上都不動等語 相符，堪認被告長期固定佔據系爭土地，已將系爭土地納入 自己實力支配之下。又證人乙○○於本院審理時具結證述： 伊於96年底或97年初曾向被告表示系爭土地為伊所有，被告 車輛停放該處，已造成左右鄰居進出不方便，並要求被告將 車子移離該處，但被告堅持不要離開等語，足認被告排除他 人使用系爭土地至明。再者，民眾就既成道路之利用通行， 僅屬一種反射利益，並非就該項道路有何種權利存在，更無 長期佔用，並排除他人使用之權利，是本件被告經土地所有 權人即告訴人乙○○之勸導，猶將其所有車輛固定停放在該 處，足認其主觀上有為自己不法利益之意圖存在，其前揭所 辯，顯係卸責之詞，委無足採。綜上，本件事證明確，被告 犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。爰審酌被告 之犯罪動機、目的、手段及犯後態度，並考量其無犯罪之前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷供核，足認 素行尚佳等一切情狀，量處如所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法
第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 98 年 2 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 98 年 2 月 16 日 書記官 戴金龍附錄本案論罪科刑法條全文 :
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。