臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 97年度審簡字第4798號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第18265 號），及移送併辦（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
97年度偵字第25008號），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告並未實際參與詐欺犯行， 所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其 刑。爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟 仍提供帳戶存摺、金融卡及密碼，供詐欺犯罪者行騙財物， 紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此能輕易獲取詐騙 所得之金錢，導致檢警難以追緝，以及被害人難以追回受詐 騙之金額，所為殊無足取，且其先前於民國96年3 月及5 月 間已先後2 次因販賣行動電話門號案件而經警分別移送臺灣 台南地法院檢察署、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦， 其中96年3 月間販賣行動電話門號之行為，經偵查後於97年 1 月14為臺灣台南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑 ，並經臺灣台南地方法院以97年度簡上字第319 號判處拘役 50日，緩刑2 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，其經此等偵、審程序，甚難想像其於97年2 月間提供 本件台新銀行帳戶與他人時，竟可能對於其提供帳戶之對象 ，可能即為詐欺集團成員一事毫無所知，詎其於本件警詢、 偵查時，仍不知悔改，矢口否認犯行，復慮及本件被害人所 受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪 情節、被告之資力、智識及教育程度，諭知以新臺幣1 千元 折算1 日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、移送併辦部分與本件被告經聲請簡易判決處刑之犯罪事實部 分相同，係屬單純一罪之關係，是本院自得併與審理。四、被告所提供銀行帳戶存摺等物，雖係供詐欺集團犯罪所用之 物，然既已交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員轉交 予所屬詐欺集團使用，顯已移轉其所有權予該人，且未扣案 ，亦非違禁物，亦無證據足資證明係屬應沒收之物，又因幫 助犯不適用責任共同之原則，對正犯所有供犯罪所用或因犯
罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告 (最高法院88年度臺上字 第6234號判決參照)， 爰不另為沒收之宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 黃沛文
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 98 年 2 月 23 日 書記官 蕭永同
附錄本判決論罪之法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 97年度偵字第18265號 被 告 甲○○ 男 50歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄縣大樹鄉○○村○○街73號 國民身分證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○能預見金融機關帳戶之存摺與提款卡，若交付不熟識 之人使用後，將幫助犯罪集團掩飾或隱匿重大犯罪所得財物 ，致被害人與警方追查無著，竟基於幫助他人犯詐欺罪之犯 意，於民國97年2月下旬某日，見報紙有則貸款之廣告並撥 打報載之電話後，隨於該日19時30分許，在高雄縣鳳山市「 家樂福」大賣場，將其申設之台新銀行東高雄分行000-00
000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼等，以新台幣（ 下同）4,000元之代價，交付某姓名年籍不詳之「胡記富」 詐欺集團（另案提起公訴）成員使用。而該詐欺集團成員果 共同意圖為自己不法之所有，於同年3月6日某時，撥打電話 予乙○○，佯稱係「港澳博彩彩券管理局」，並謊稱乙○○ 抽中獎項106萬元，惟須先加入會員始可領獎，乙○○信以 為真，遂分別於翌日（同年3月7日）、同年3月10日、同年3 月12日，依對方指示至花蓮縣吉安鄉「宜昌郵局」，各匯款 10萬元、9萬元、10萬元（合計29萬元），至甲○○所有之 上開台新銀行帳戶內。嗣內政部警政署高雄港務警察局偵辦 「胡記富」集團涉嫌詐欺案件時，於扣案物發現上開台新銀 行帳戶之存摺、提款卡等物，而查獲上情。
二、案經內政部警政署高雄港務警察局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承交付上開台新銀行帳戶做為貸款之抵 押，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我完全不知道詐欺集 團如何使用我的帳戶，我不知道賣簿子犯法云云。然查，上 開犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢時指訴綦詳，並有銀 行匯款委託書、被告所有之上開台新銀行帳戶開戶資料、歷 史交易明細查詢、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花 蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受理各類案件紀錄表各1份、郵政跨行匯款申請書2 紙附卷可稽，故上開台新銀行帳戶確遭詐欺集團持之做為詐 騙被害人匯款入帳之工具一節，堪予認定。按金融帳戶係個 人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令 之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾 所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自 己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當明知 對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具。被告 乃係一位心智健全之人，對此當無不知之理，竟仍提供其所 有帳戶交予他人使用，應足認被告顯然明知該帳戶係供他人 用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆 資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄鴿勒贖之犯罪類 型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為匯款帳戶 ，並經媒體廣為披載，被告對此應知之甚詳。是被告顯有幫 助他人詐欺取財之不確定故意至為明確，其所辯顯係卸責之 詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、所謂幫助行為乃指對於被幫助者之犯罪行為，予以物質或精 神上之支持，而使其得以或易於實現構成要件，或使其行為
造成更大之損害。準此，幫助犯之幫助行為應係指實施構成 要件以外之行為，若係實施構成要件之行為，則非幫助行為 ，而係共同正犯行為。本件就現存之證據資料而言，並無證 據證明被告為該集團之成員，雖告訴人乙○○確實存款至被 告所有之上開台新銀行帳戶，但無證據證明該存入之款項係 為被告提款一空，是本件僅能證明被告係單純提供帳戶供人 使用。又就客觀構成要件之層面，詐欺行為之成立，係施以 詐術，使人陷於錯誤而交付財物，而本件詐欺罪之構成要件 行為實施，在於透過電話聯繫，再以被告之金融卡提領存款 ，實施者均為前開犯罪集團成員，被告係單純提供帳戶供人 使用，並未參與詐騙行為之實施，亦未提領款項，已如前述 ，故被告應未參與詐欺罪之構成要件行為，其提供帳戶，僅 係使犯罪者易於欺騙民眾、隱匿犯罪事實，依前揭說明，屬 詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被 告所實施者，乃詐欺構成要件以外之行為，係幫助犯，請依 刑法第30條第2項減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 7 月 15 日 檢察官 彭 斐 虹