臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度審易字第2419號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（另案於臺灣宜蘭監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第24601
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，共參罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除增列被告於本院審理之自白為證據 外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。被告所為3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌 被告年齡甚輕，有工作能力，竟不知珍惜大好前程，而以竊 盜之方式取財，其行為洵不足取，其迄今尚未賠償被害人丙 ○○，及其所竊得之財物價值並非甚鉅，其於奇隆建設公司 建築工地竊得之物亦已返還被害人，及被告坦承犯罪，態度 尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告犯 罪情狀，諭知易科罰金之折算標準，另就所宣告之刑定應執 行刑，並定易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日 刑事第七庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 2 月 6 日 書記官 楊明月附錄：論罪法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第24601號 被 告 乙○○ 男 23歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市小港區○○○○○街11號2 樓
（另案在宜蘭監獄執行）
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，騎乘車牌號碼YAK-063 號重 型機車，（一）於民國96年12月21日17時許，途經高雄市○ ○區○○路122巷21號騎樓處時，見丙○○所有之建築用鐵 架無人看守，遂徒手竊取該鐵架2塊（重10公斤）得手；（ 二）乙○○復於97年1月18日17時34分許，前至上址並徒手 竊取丙○○所有之建築用鐵架6塊（重70公斤）得手後，均 以上述重型機車載往址設高雄市○○區○○段第005地號之 「恆昇昌」資源回收站，以每公斤新臺幣（下同）10元之價 格賣與該回收站之負責人孫偉銘（孫偉銘涉犯贓物部分另為 不起訴處分）。（三）嗣於97年1月25日18時許，乙○○又 騎乘前開重型機車，途經高雄市○○區○○段609地號「奇 隆建設公司」之建築工地時，徒手竊取該工地主任佘東憲看 管之建築用鷹架腳踏鐵架4塊（重50公斤）得手。乙○○將 上揭（一）（二）部分之贓物以前述重型機車運至上揭「恆 昇昌」資源回收站銷售，以每公斤新台幣（下同）10元出售 ，上開（三）部分為該資源回收站負責人孫偉銘識破，不予 收購併報警處理，因而查獲上情。乙○○前揭竊得之50公斤 鐵架為孫偉銘拒收後，於佘東憲發覺前主動將該批贓物還給 佘東憲。
二、案經高雄市政府警察局小港分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬────────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼────────┼────────────┤
│ ㈠ │被告於警詢及偵查│坦承於上述時、地徒手竊取│
│ │中之自白。 │建築用鐵架，以每公斤10元│
│ │ │之價格賣與不知情之「恆昇│
│ │ │昌」資源回收站負責人孫偉│
│ │ │銘，最後一次為孫偉銘拒收│
│ │ │等事實。 │
├──┼────────┼────────────┤
│ ㈡ │ 證人即「恆昇昌 │證明被告於犯罪事實欄所述│
│ │資源回收站負責人│時、地，化名「陳名源」，│
│ │孫偉銘於警詢之證│以車牌號碼YAK-063 號重型│
│ │詞。 │機車載運所竊得之贓物至「│
│ │ │恆昇昌」資源回收站，以每│
│ │ │公斤10元之價格將所竊取上│
│ │ │揭建築用鐵架賣與孫偉銘等│
│ │ │事實。 │
├──┼────────┼────────────┤
│ ㈢ │證人即被害人楊政│證明其在「恆昇昌」資源回│
│ │銘於警詢中之證述│收站發現所失竊之建築用鐵│
│ │。 │架之事實。 │
├──┼────────┼────────────┤
│ ㈣ │「恆昇昌」資源回│證明被告以假名「陳名源」│
│ │收站之「收受物品│載運廢鐵至「恆昇昌」銷售│
│ │登記簿」影本1 份│之事實。 │
│ │。 │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ ㈤ │蒐證照片21張。 │證明被告以機車載運建築用│
│ │ │鐵架至「恆昇昌」銷售之事│
│ │ │實。 │
└──┴────────┴────────────┘
二、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告前後3次犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。被 告前有多次竊盜犯行，然本案犯後坦承犯行，犯罪事實（三 ）部分尚且主動將贓物返還被害人，態度尚稱良好，請斟酌 上情，予以妥適量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 檢 察 官 丁 ○ ○