臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲更二字第30號
原處分機關 高雄市政府交通局
異 議 人
即受處分人 丙○○ 42歲民
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
高雄市政府交通局民國96年7 月27日所為之高市府交裁字第裁32
-BO0000000號裁決聲明異議，經本院以96年度交聲字第731 號裁
定駁回後，異議人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院第二
次發回更審，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
丙○○駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣貳仟柒佰元，並記違規點數叁點；又違反道路交通管理處罰條例之行為，不服從交通勤務警察之稽查，處罰鍰新臺幣玖佰元，並記違規點數壹點。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人丙○○（下稱異議人） 於民國96年2 月10日晚間7 時8 分許，駕駛車牌號碼9M-862 2 號自用一般小客車，行經高雄市小港區○○○路與豐田街 之有燈光號誌管制之交岔路口時，闖越紅燈，且該車駕駛人 不服從交通勤務警察之稽查，拒絕出示證件，經警員逕行掣 單舉發，爰分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第第53條第1 項及第60條第2 項第1 款規定，各裁處罰鍰新 臺幣（下同）2,700 元及900 元等情。
二、聲明異議意旨略以：（一）原處分機關為本件裁決，逾法定 期間3 月之限制，裁決不合法。（二）伊於前揭時間正在家 中與乙○○通電話，並未駕駛上開自小客車於前揭時、地違 規，且伊當天將上開自小客車借予友人使用，故伊並無原處 分所指之交通違規行為。至異議人於96年3 月1 日致高雄市 政府警察局之聲明異議狀（見本院96年度交聲字第731 號卷 《下稱交聲卷》第8 至9 頁）中固載明：「異議人（車號： 9M8622）於96年2 月10日行駛翠亨南路與豐田街段，因綠燈 即將轉黃燈... 」，惟緊接於後則記載：「駕駛人則行駛過 交通號誌後停於路邊慢車道接聽王姓友人來電約5 秒許」， 伊特意分列「異議人」、「駕駛人」，即表示異議人非駕駛 人。（三）本件舉發員警童有為與目擊證人謝宗光對上開自 小客車於前揭時、地，係行駛快車道或慢車道闖越紅燈、該 車輛之顏色、廠牌等節之證述均不一致，且謝宗光已於臺灣 高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）97年度他字第3074 號（下稱他字卷）偽證案件（嗣改分為97年度偵字第21797
號案件，下稱偽證案件）偵查中自承於本院審理本件聲明異 議案件時為虛偽之證述，童有為則於該偽證案件偵查中坦承 謝宗光當時並不在現場，故彼等於本院審理中證稱：異議人 有於前揭時、地駕駛上開自小客車闖越紅燈等語，即不可採 信。況舉發機關並無任何科學證據足以證明異議人或上開自 小客車駕駛人有上開交通違規情事，舉發員警童有為對於本 件舉發之初有無拍照存證乙節，前後證述亦不一致，自難認 異議人或有上開自小客車駕駛人前揭交通違規行為。（四） 據於前揭時、地駕駛上開自小客車之駕駛人告知，本件攔停 之地點實為漢民路非翠亨南路，攔停之員警亦為漢民派出所 之員警，而非童有為，且當時攔停目的在取締酒後駕車之違 規行為，並非闖越紅燈者。原處分顯有違誤，爰依法聲明異 議，請求撤銷原處分，另為不罰之諭知。
三、按違反道路交通管理事件行為人，未依規定自動繳納罰鍰， 或未依規定到案聽候裁決，處罰機關應依基準表於通知單送 達且逾越應到案期限60日之3 個月內，逕行裁決之，違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第44條第1 項前段 固訂有明文。惟此條項並未同時規定處罰機關違反上開期間 限制時有何失權之效果，解釋上該規定屬訓示規定，並非強 制規定。準此，縱令處罰機關距舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）送達且逾越應到案期限60日之後 ，始為裁決，亦不得因此逕謂處分機關之裁決不合法。從而 ，異議人辯稱：原處分機關逾法定期間3 月，始為裁決，不 合法云云，即不可採。
四、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰；又汽車駕駛人，駕駛汽 車不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人 員之指揮或稽查，而本章各條無處罰之規定者，處900 元以 上1,800 元以下罰鍰，道交條例第53條第1 項及第60條第2 項第1 款分別定有明文。次按汽車駕駛人，違反道交條例第 53條第1 項及第60條第2 項第1 款之規定者，除依原條款處 罰鍰外，並應各予以記違規點數3 點及1點 ，道交條例第63 條第1 項第3 款、第1 款亦有明文。經查：
(一)異議人於前揭時間駕駛上開自小客車，沿高雄市○○○路由 南向北直行，途經高雄市○○○路與豐田街口之設有紅綠燈 交通號誌管制的交岔路口時，闖越紅燈，經適於該處執行交 通勤務之高雄市政府警察局（下稱市警局）交通大隊員警童 有為當場攔停，惟異議人不服員警童有為之稽查，拒絕出示 證件，並駕車離去，員警童有為因而逕行掣單舉發等事實， 業據證人即舉發員警童有為分別於本院審理及高雄地檢署偵
查中陳稱：伊與陳法帆於96年2 月10日晚間6 時至8 時，在 高雄市小港區○○○路與豐田街口實施交通稽查，重點在看 有無車輛闖紅燈，伊站在翠亨南路188 之8 號汽車保養廠前 ，距離上開交岔路口約80公尺遠，負責攔查翠亨南路南往北 之車輛，陳法帆站在伊對面，負責攔查翠亨南路北往南之車 輛，因當時已下班，保養廠的工人謝宗光、甲○○及另一名 未經傳喚之人，跑到伊執行取締地點看伊取締，晚間7 時8 分許，伊看見上開自小客車沿翠亨南路南往北方向行駛闖紅 燈，伊就過去攔停，當時駕駛人就是異議人，伊告知異議人 闖紅燈，異議人反問伊有何證據，伊說：「我當場看見你， 旁邊還有三個證人可以指證你闖紅燈」，伊還請異議人去問 旁邊三位證人，異議人就過去問，並跟謝宗光等人發生爭執 ，過一會，異議人又過來，伊請異議人出示行照、駕照，異 議人不理會，坐上車就開走了，伊就當場記下車牌並抄在舉 發通知單上，逕行舉發；伊當時有與異議人講話約1 分鐘， 因異議人口氣很不好，故伊特別有印象，確定當時違規之行 為人即為異議人，且當時雖為晚上，但光線良好，非常亮， 翠亨南路南往北方向已顯示為紅燈，故該方向之車輛均已停 止，只有異議人之車輛闖越紅燈，故伊看的非常清楚等語（ 見交聲卷第28至30頁、本院96年度交聲更一字第18號卷《下 稱交聲更一卷》第20至21頁、他字卷第49頁）；證人即員警 陳法帆則於偵查中結證稱：伊與童有為值96年2 月10日晚間 6 至8 時之勤務，當時童有為站在汽車保養場前面，負責攔 查翠亨南路南往北之車輛，伊站在童有為對面，負責攔查翠 亨南路北往南之車輛，伊有看到童有為攔下一臺淺色車輛， 該車女性駕駛人有下車爭吵，並跑到保養廠內，似乎與保養 廠的員工有交談等語（見他字卷第48至49頁）；及證人即現 場目擊證人謝宗光分別於本院審理及高雄地檢署偵查中陳述 ：伊在位於高雄市小港區○○○路188 之8 號晉益汽車修配 廠工作，96年2 月10日晚上員警童有為站在保養廠前面，另 一個警察站在保養廠正對面值勤，當天晚上7 點多伊吃完飯 ，與同事習慣性到保養廠門口看來往的車輛，看有沒有漂亮 女生可以看，隔壁噴漆的老闆甲○○當時也來伊的保養廠泡 茶，因保養廠是坐東朝西，所以伊看的是翠亨南路南往北的 方向，當時該方向是紅燈，伊看到一臺汽車竟然闖紅燈，伊 與同事就在那裡喊說這臺一定會被取締，接著童有為就攔停 該車，伊看到異議人下車，好像很不高興，似乎與童有為有 爭執，童有為手指伊的方向，說伊也有看到，異議人就走到 伊前面，很兇的罵伊，一直說「你有看到我闖紅燈」，伊不 想與異議人多所爭執，就在旁邊笑笑的看異議人等語（見交
聲卷第36至38頁、交聲更一卷第24頁、他字卷第50頁）；暨 證人即目擊證人甲○○於偵查中結證稱：當時伊與謝宗光在 保養廠泡茶，伊站在門口，剛好值勤員警在攔檢車輛，伊距 員警約2 至3 公尺，伊很確定有看到異議人闖紅燈，當時只 有異議人一臺車子闖紅燈，異議人有走下車，先與童有為起 爭執後，很生氣地到保養廠問伊：「我是否有闖紅燈」，伊 可以明確指認異議人就是當時開車的女駕駛等語（見他字卷 第50至51頁），核上開證人對於異議人駕駛上開自小客車於 前揭時、地，闖越紅燈，遭員警童有為攔停後，與童有為發 生爭執，並走至汽車保養廠前質問目擊證人謝宗光、甲○○ 等人，嗣後逕自駕車離去等情之證述，甚為相符，參以上開 證人於96年2 月10日前均不認識異議人，與之亦無仇怨乙節 ，除為異議人自承：伊在96年2 月10日之前，對是否認識童 有為或與之有所交集乙節沒有印象，亦未見過謝宗光等語（ 見本院97年度交聲更二字第30號卷《下稱交聲更二卷》第76 、78頁）外，復據證人童有為、謝宗光及甲○○於高雄地檢 署偽證案件偵查中供述明確（見他字卷第49至51頁）；及謝 宗光、童有為二人於96年2 月10日前亦互不相識乙節，則據 證人謝宗光於本院審理中證述在卷（見交聲卷第36頁），堪 認上開證人童有為、陳法帆、謝宗光及甲○○均無設詞誣陷 異議人之動機，證人謝宗光更無為誣陷異議人而與童有為串 證之必要；況除證人童有為係舉發本件交通違規事件之人， 與異議人就本件事實之認定，客觀上處於對立之立場外，其 他三名證人與本件交通違規事件或異議人均無任何利害衝突 ，質言之，證人陳法帆非本件舉發員警，縱異議人因本件交 通違規事件遭裁罰確定，亦與其值勤績效毫無關連；證人謝 宗光及甲○○更僅適於上開時、地，目睹本件交通違規事件 發生及員警取締經過之人，無論異議人有無因本件交通違規 事件遭裁罰，或童有為是否因取締本件交通違規事件而獲有 一定之績效獎勵，均與彼等無涉，衡諸經驗法則，上開證人 均無必要故為不利於異議人之虛偽證述，陷己於偽證罪處罰 之風險，自堪信彼等證言為真實。此外，復有市警局96年2 月10日（誤載為95年2 月10日，已據該局更正並函知異議人 ，見該局96年4 月10日高市警交字第0960018882號函，交聲 卷第10頁）高市警交字第BO0000000 號舉發通知單1 紙在卷 可憑（見交聲卷第9 頁反面）。準此，異議人於前揭時、地 ，駕駛上開自小客車，行經翠亨南路與豐田街之有燈光號誌 管制之交岔路口，闖越紅燈，且不服稽查取締之事實，已堪 認定。至異議人辯稱：謝宗光於上開偽證案件中自承於本件 聲明異議案件中作偽證，童有為則坦承當時謝宗光不在現場
云云，惟綜觀上開偽證案件全卷，並無異議人所指之情形， 業據本院依職權調閱該案全卷審核屬實，況異議人因本件交 通違規事件，告訴及告發童有為及謝宗光均涉犯刑法第168 條偽證罪嫌、童有為另涉犯刑法第213 條公務員登載不實罪 嫌及刑法第125 條濫用職權追訴處罰罪嫌、謝宗光另涉犯刑 法第310 條誹謗罪嫌等，均據高雄地檢署檢察官97年度偵字 第21797 號以罪嫌不足或不構成犯罪為由，於98年2 月4 日 為不起訴處分在卷，有該不起訴處分附於上開偽證案件卷內 可稽，益徵異議人此部分所辯，純屬子虛。
(二)又異議人於前揭時、地駕駛上開自小客車，係由快車道變換 至慢車道並在慢車道闖越紅燈之事實，業據證人童有為於本 院97年2 月19日調查程序及高雄地檢署97年5 月21日偵查中 陳稱：異議人原先行駛於快車道，路口紅燈時，異議人尚未 至停止線前從快車道切進慢車道，闖過路口等語（見交聲更 一卷第21頁、他字卷第49頁），核與證人謝宗光於本院審理 時證稱：伊看到異議人時，異議人已經在慢車道闖紅燈，伊 沒有注意到異議人原本怎麼開的等語（見交聲卷第38頁、交 聲更一卷第24頁）大致相符，堪以認定。而證人童有為於本 院96年9 月4 日調查程序中固曾證稱：伊看見上開自小客車 沿翠亨南路南往北方向行駛「快車道」闖紅燈等語（見交聲 卷第28頁，原調查筆錄漏載『快車道』三字，經本院指示本 院法官助理勘驗該次調查程序錄音光碟，並製成勘驗紀錄， 有該勘驗紀錄附於交聲更二卷第90頁可參），與其前開證述 就異議人究係自快車道或慢車道闖越紅燈乙節不一致，惟異 議人於遭舉發後，先於96年3 月1 日具狀向市警局聲明異議 ，分別經該局以96年3 月12日高市警交字第09600012166 號 函、96年4 月10日高市警交字第0960018882號函覆以：查本 局員警於96年2 月10日晚間7 時8 分許，發現上開自小客車 沿翠亨南路快車道南往北行駛，至豐田街口紅燈未停等，猶 超越停止線向右變換車道超越前面紅燈停等車輛，由「慢車 道」闖紅燈繼續行駛等語，有異議人提出之該函文在卷可稽 （見交聲卷第6 、10頁），而該函文上所載之聯絡人固為韓 景祥，惟本件交通違規事件之舉發員警為童有為乙節，業如 前述，則對異議人駕車闖越紅燈之細節，自屬童有為知之甚 詳，參以本院傳喚證人韓景祥到庭作證時，就上開函文係何 人發出及本件有無違規採證照片等細節訊問證人韓景祥時， 經證人韓景祥證稱：上開函文是伊發文，伊發文之前，有函 下去問童有為有無照片，童有為回覆時就是沒有照片等語（ 見交聲更二卷第74頁），兩相對照下，可知上開市警局之函 文雖為證人韓景祥所發出，但內容實為證人韓景祥詢問童有
為意見後，據以回覆異議人，堪認童有為透過韓景祥早於96 年3 月12日函覆異議人有關本件交通違規事件之細節時，即 已說明異議人係駕車由快車道變換至慢車道後，在慢車道闖 越紅燈之事實，此部分核與童有為於本院97年2 月19日調查 程序及高雄地檢署97年5 月21日偵查程序中之證述完全相符 ，亦徵異議人確係駕車由快車道變換至慢車道後，在慢車道 闖越紅燈。至童有為於本院96年9 月4 日調查程序中證稱： 由「快車道」闖紅燈等語，應僅為口誤而已，尚不得僅憑此 遽認證人童有為有關本件之證述全非真實，亦不足資為對異 議人有利之認定。
(三)異議人駕駛之上開自小客車係NISSAN廠牌，屬VERITA車型， 顏色為淺色系列之事實，據異議人自承在卷（見交聲更二第 12、78頁），復有該自小客車實體照片、裕昌汽車股份有限 公司97年10月28日陳報狀所附NISSAN廠牌VERITA車型之汽車 型錄1 份在卷可稽（見臺灣高等法院高雄分院96年度交抗字 第210 號卷第20頁上方照片、交聲更二卷第48、54至59頁） ，堪可認定。而證人童有為分別於本院審理及高雄地檢署偵 查中證稱：伊記得該違規車輛顏色較淺，帶點棕色白白的， 應該是屬於棕色系列，但顏色很淺，車型是NISSAN復古型的 MARCH 等語（見交聲更一卷第20、22頁、他字卷第50頁）； 及證人陳法帆於偵查中證稱：伊只知道違規車輛是淺色車輛 等語（見他字卷第49頁）；證人謝宗光則先於本院96年9 月 10日審理時證稱：伊有印象車是白色等語（見交聲卷第38頁 ），嗣於高雄地檢署偵查中證稱：那臺車看起來好像是淺色 等語（見他字卷第50頁）；證人甲○○則證稱：是NISSAN的 MARCH 小車，伊不記得顏色等語（見他字卷第51頁），上開 證人對於異議人於上開時、地駕駛之自小客車之車款、顏色 等細節，證述固稍有出入，惟證人童有為、陳法帆及謝宗光 均證述該車輛為淺色系列，核與事實相符，參以案發當時為 夜間，上開證人站立之位置各有不同，於燈光折射下，彼等 對車身精確之顏色可能有不同認知；況一般人對顏色之理解 與口語表達，因人而異，自不得以證人未能精確描述上開自 小客車之車身顏色，逕謂於上開時、地違規者非異議人駕駛 之上開自小客車。又NISSAN廠牌之VERITA車型為同廠牌之MA RCH 車型之復古車款，二者車身之體積均較一般房車為小， 車尾亦較短且較圓滑，有一定程度之相似性乙節，有裕昌汽 車股份有限公司97年10月28日陳報狀所附二者型錄、高雄地 檢署公務電話紀錄各1 份在卷可稽（見交聲更二卷第48至59 頁、他字卷第60頁），則證人童有為、甲○○誤認前開自小 客車為MARCH 車型，尚與常情無違；況違規車輛之顏色及廠
牌等細節，並非值勤員警填載舉發通知單之必要記載事項， 亦無礙於該車輛有無闖越紅燈之違規事實認定，是上開證人 對上開自小客車之車款、顏色等細節之記憶不深，僅對異議 人駕車闖越紅燈及遭攔停後之言行舉止等較為具體、生動之 情節印象深刻，衡屬常情，自不得僅憑上開證人對前揭自小 客車之車型、顏色證述上稍有齟齬，遽認彼等之證述全然不 可採信。是異議人執此為辯，並無理由。
(四)異議人固辯稱：伊於前揭違規時間，正於家中以市內電話與 乙○○家中之市內電話通話，伊係將上開自小客車借予友人 行駛云云，並提出上開二支市內電話自96年2 月10日晚間6 時49分33秒起至同日晚間7 時46分15秒止之電話通聯紀錄1 份為證（見交聲卷第45至46頁），而該通聯紀錄上所載之電 話號碼固據證人乙○○於本院審理中到庭證述並確認屬實（ 見交聲更二卷第18頁），惟證人乙○○於本院審理中證稱： 伊不記得有無於96年2 月10日與異議人通電話等語（見交聲 更二卷第17頁），尚不足以資為對異議人有利之認定；且異 議人於96年8 月16日向本院提出本件聲明異議案件迄今已逾 年餘，期間經本院不斷命異議人提供其所謂真正駕車之「友 人」姓名、年籍等詳細資料以資傳訊、查證，異議人或以「 當天很多人借車，不記得何人借該車」，抑或以「無具體事 證證明有違規行為，不願使友人陷入危險之中」等理由（見 交聲卷第27頁、交聲更二卷第76頁），始終拒絕提供，致本 院無從就此有利於異議人之證據為調查，參以異議人即為駕 駛上開自小客車於前揭時、地闖越紅燈之人乙節，業據證人 童有為、謝宗光及甲○○具體指證如前，就本件全部卷證綜 合評價，應認異議人即為上開真正違規行為人無訛。(五)又異議人辯稱：本件攔停之地點實為漢民路非翠亨南路，攔 停之員警亦為漢民派出所之員警，而非童有為，且當時攔停 目的在取締酒後駕車之違規行為，並非闖越紅燈者云云，惟 查，市警局小港分局漢民派出所並無員警於96年2 月10日晚 間6 時至8 時，在翠亨南路及豐田街口執行交通稽查勤務乙 節，業據市警局小港分局以97年12月8 日高市警港分六字第 0970025898號函覆本院明確（見交聲更二卷第85頁），足認 異議人此部分所辯，亦與事實不符，委無可採。(六)證人童有為固先於本院審理中證稱：伊來不及拍照，故本件 沒有違規採證照片等語（見交聲卷第30至31頁），嗣於高雄 地檢署偵查中證稱：伊是用數位相機拍攝，已洗掉，無從查 證等語（見他字卷第50頁），其前後證述固不相符，惟本件 係員警當場攔停，倘若已可證明異議人確於上開時、地駕駛 上開自小客車闖越紅燈，則有無科學證據如違規採證照片等
，核不影響交通違規之事實。而本件異議人有如上所述之違 規行為乙節，業據本院認定如前，無論證人童有為有無拍攝 異議人違規之情形，均不影響前開認定，是異議人執此為據 ，亦無理由。
五、綜上所述，異議人駕駛上開自小客車，行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈，經警攔檢，不服從交通勤務警察稽查之 事實，應堪認定。原處分機關依道交條例第53條第1 項及第 60條第2 項第1 款之規定，各裁處異議人罰鍰2,700 元及90 0 元，固非無據。惟原處分機關漏未依道交條例第63條第1 項第3 款、第1 款之規定，併予記違規點數3 點及1 點，於 法未合。是異議人之異議雖無理由，然原處分既有上開瑕疵 ，仍應由本院將原處分撤銷，並仍以異議人有違反道交條例 第53條第1 項及第60條第2 項第1 款之行為，依同條例第63 條第1 項第3 款、第1 款及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第2 條所訂之違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表等規定，裁處異議人如主文第2 項所示之罰鍰，並 分別記違規點數3 點及1 點，以資適法。
六、據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交 通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 交通法庭 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 書記官 林晏光