臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲更一字第68號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
代 表 人 陳聰乾
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所於民國97年5 月2 日所為處分（原
處分案號：高監營裁字第裁80-N00000000號）聲明異議，經本院
以97年度交聲字第910 號交通事件裁定，撤銷原處分關於罰鍰部
分，並諭知該撤銷部分不罰後，原處分機關不服提起抗告，經臺
灣高等法院高雄分院以97年度交抗字第521 號裁定，將原裁定關
於撤銷罰鍰新臺幣4 萬5 千元部分撤銷並發回更審，本院裁定如
下：
主 文
原處分關於裁處甲○○罰鍰逾新台幣貳萬伍仟元部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○不罰。
理 由
一、原處分機關交通部公路總局高雄區監理所係以：異議人即受 處分人甲○○（下稱異議人）於民國95年10月28日凌晨4 時 40分許，酒後騎乘車牌號碼GK8-262 號重型機車（下稱系爭 機車），在高雄縣岡山鎮○○路，經警舉發有「汽車駕駛人 酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」之違規行為，乃填掣 高警交字第NO0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單 （下稱舉發通知單）予以舉發，並依道路交通管理處罰條例 第35條第1 項第1 款規定裁處罰鍰新台幣（下同）45,000元 ，且吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習（吊扣駕駛執照12 個月及施以道安講習部分之處分，業經本院以97年度交聲字 第910 號交通事件裁定，將異議人之異議予以駁回，異議人 未抗告而確定）。
二、聲明異議意旨略以：異議人因同一酒後駕車行為，另違反刑 事法律，業經臺灣高雄地方法院檢察署為緩起訴處分確定， 原處分機關再行裁決處罰（聲明異議意旨誤為高雄縣政府警 察局岡山分局），有違一事不二罰原則，為此依法聲明異議 等語。
三、按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依 刑事法律處罰之；但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入 之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之；前項行為如經不 起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者 ，得依違反行政法上之義務規定裁處之；違反行政法上義務 而受罰鍰、沒入或其他種類行政罰之處罰時，適用本法，但
其他法律有特別規定者，從其規定，行政罰法第26條、第1 條分別定有明文。又汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定，酒 精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰 ，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年；因而肇事 致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者， 吊銷其駕駛執照，並不得再考領；汽車駕駛人經裁判確定處 以罰金低於本條例第92條第3 項所訂最低罰鍰基準規定者， 應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰之部分；服用毒品、麻醉 藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而 駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下 罰金，道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第8 款 、刑法第185 條之3 分別定有明文。行政罰法第26條所示之 一事不二罰原則，究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑 事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬 對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律 處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且 刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律秩 序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰， 因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得 併予裁處。故汽車駕駛人酒後駕車時，如違反道路交通管理 處罰條例第35條第1 項第1 款規定並同時涉犯刑法第185 條 之3 公共危險罪嫌時，道路交通管理處罰機關除有行政罰法 第26條第1項 但書得處以其他種類行政罰者之情形，得裁處 其他種類行政罰外，關於罰鍰部分，即應依上開行政罰法第 26條及道路交通管理處罰條例第10條規定移送地方法院檢察 署處理，除於移送後再有上開行政罰法第26條第2 項所定不 起訴等事由，不得裁處行為人罰鍰。其次，檢察官依刑事訴 訟法第253 條之2 第1 項第4 款規定為緩起訴處分，命被告 向公益團體捐款者，被告係履行檢察官為緩起訴處分命令， 性質上自屬處分金，與罰金無異，且依刑事訴訟法第253 條 之2 第2 項規定命被告捐款之金錢給付命令，並得為民事強 制執行名義。是檢察官命令被告為捐款之金錢給付，此等命 令雖非刑罰，但仍是一種特殊的處遇措施，會產生未經裁判 即生終局處理案件之實質效果，亦即性質上已係實質制裁， 造成被告財產減少之影響，其捐款解釋上亦屬道路交通管理 處罰條例第35條第8 項所規定之罰金，被告即係履行檢察官 為緩起訴處分命令，與受刑事處罰無異。況行政罰法第26條 第1 項僅規定「依刑事法律處罰之」，並未明定應依刑法第 33條、第34條所定主從刑罰之種類科罰，檢察官命令被告捐 款之金錢給付即係依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項第4 款
規定所為，自與行政罰法第26條第1 項「依刑事法律處罰之 」之規定，尚無扞格之處。另緩起訴處分所定緩起訴期間期 滿未經撤銷者，依刑事訴訟法第260 條規定，非有同條第1 款、第2 款規定之情形者，不得對於同一案件再行起訴，該 緩起訴處分將發生禁止對已為緩起訴處分之同一犯罪事實再 行起訴之效力，此即所謂「緩起訴處分之實質確定力」（最 高法院94年台非字第215 號判例參照），故檢察官所為對於 異議人之緩起訴處分，實已產生實質刑罰之效果。再依刑事 訴訟法第253 條之1 規定，有關緩起訴處分，需具備之要件 亦與不起訴處分之要件有異，且不起訴處分係自處分確定時 起即發生實體上之確定力，不若緩起訴處分於緩起訴處分之 期間（即猶豫期間）僅發生形式之確定力。因之，倘認行政 罰法第26條第2 項規定之「不起訴處分」包含「緩起訴處分 」之情形，是否已逾文義解釋之範圍，實有疑問。行政罰法 第26條第2 項規定既未明文包含「緩起訴處分」之類型，而 對於人民不利益之規定本不得任意加以擴張其適用，自不宜 逕認行政罰法第26條第2 項之規定於經緩起訴處分之情形亦 有適用。
四、經查：
㈠本件異議人於上開時間，因飲用酒類已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，仍騎乘系爭機車行駛於道路，於行經高雄 縣岡山鎮○○路空醫高分11號電桿前，因不勝酒力追撞前方 騎乘腳踏車之戴清雲，因而發生車禍，員警據報前往處理， 並對異議人施以酒精濃度測試，其測定值達每公升0.57毫克 ，乃填掣本件舉發通知單予以舉發，並經原處分機關以高監 營裁字第裁80-N00000000號裁決書裁處罰鍰45,000元、吊扣 駕駛執照12個月，並施以道安講習等情（吊扣駕駛執照及施 以道安講習部分，業經本院以97年度交聲字第910 號交通事 件裁定，將異議人之異議予以駁回，異議人未抗告已確定。 ），為異議人所自承，並有本件舉發通知單、裁決書及其送 達證書、高雄縣政府警察局岡山分局97年6 月12日高縣岡警 交字第097008051 號函暨所附高雄縣政府警察局道路交通事 故初步分析判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、酒精測試報告各1 份、道路交通事故現場蒐 證照片12張附卷可稽，堪信為真實，則異議人確有酒精濃度 超過規定標準仍騎乘機車之違規事實，應可認定。 ㈡異議人因上開酒後騎乘機車而追撞之行為，業經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官於96年2 月13日以96年度偵字第4475號 為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，緩起訴條件為向中華社 會福利聯合勸募協會支付20,000元確定，異議人並已履行該
緩起訴條件，該緩起訴期間亦於97年3 月13日期滿而執行完 畢在案，此有緩起訴處分書、台灣高等法院被告前案紀錄表 各1 份在卷可憑，此部分之事實亦堪認定。
㈢本件異議人既於酒精濃度超過規定標準之情形下仍騎乘機車 ，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，認異議人 應裁罰45,000元，固非無據，然異議人上開違規行為所致之 刑事案件既經檢察官為緩起訴處分，緩起訴條件為命異議人 向指定之公益團體即中華社會福利聯合勸募協會支付2 萬元 確定，異議人並已履行該緩起訴條件，且緩起訴期間業於97 年3 月13日期滿而執行完畢，有上開緩起訴處分書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。因異議人經檢測其 酒精濃度為每公升0.57毫克，依道路交通管理事件統一裁罰 基準表，其最低裁罰基準即為45,000元，而上開緩起訴處分 之負擔條件繳納2 萬部分，相當於行政罰法第26條第1 項之 「刑事處罰」，就此範圍內，固不應施以重複處罰。惟揆諸 上開規定及說明，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35 條第8 項規定，就逾異議人已繳納緩起訴處分金額2 萬元而 低於同條例第92條第3 項所訂最低罰鍰基準規定之金額25,0 00元（45,000－20,000＝25,000）部分，仍得加以裁決處罰 。
五、綜上所述，原處分之罰鍰部分，關於裁處異議人罰鍰逾2 萬 5 千元部分（即罰鍰2 萬元部分），因異議人已繳納緩起訴 處分金2 萬元，自不應重複處罰，異議人就此聲明異議，為 有理由，原處分尚有違誤，應予撤銷，並諭知不罰；至其餘 異議部分，即緩起訴處分金額不足上開最低罰鍰之2 萬5 千 元部分，異議人就此聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 交通法庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 3 月 4 日 書記官 李月君