臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2726號
原處分機關 高雄市政府交通局
代 表 人 王國材
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
高雄市政府交通局民國97年11月11日所為之處分（高市交裁字第
裁32-B00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、按汽車號牌每車2 面，應正面懸掛固定於車輛前後端之明顯 適當位置，道路交通安全規則第11條第1 項第1 款固定有明 文。次按汽車已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者， 處汽車所有人新臺幣（下同）3,600 元以上10,800元以下罰 鍰，禁止其駕駛，並吊銷其牌照，道路交通管理處罰條例第 12條第1 項第7 款、第2 項亦分別定有明文。核上開處罰條 文禁止汽車已領有號牌而未懸掛行駛，乃在確認車輛及車籍 之使用，維持行政管理秩序，況車牌核發歸於車輛所有人使 用保管，故乃明文處罰汽車所有人即車籍登記之所有人，此 觀同條第2 項規定違反同條第1 項第7 款者，並吊銷牌照之 規定即明，此與一般駕駛違規行為，因實際駕駛違規人或行 為人可能非汽車所有人，而得依同條例第85條主張歸責者不 同，尚無上開主張歸責實際駕駛違規人或行為人規定之適用 ，合先敘明。
二、次按對於違反本條例之行為，應按其違反條款規定之受處罰 對象，填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下列規定辦 理：一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、 出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車 牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時 ，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或 蓋章收受之；處分人非該當場被查獲之駕駛人或行為人，舉 發機關應另行送達之；又違反道路交通管理事件，行為人認 為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自 或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰 基準執行並繳納罰鍰結案，違反道路交通管理事件統一裁罰 標準及處理細則第11條第1 項第1 款前段、第2 款、第48條 第1 項分別定有明文。揆諸上開違反道路交通管理事件統一
裁罰標準及處理細則之規定，無非在使逕行舉發之違規人（ 受處分人）得以釐清責任歸屬及得以最低處罰標準在限期內 自動繳納罰款，且舉發手續是否完成，應以舉發之意思表示 送達於受處分人為要件，是受處分人自應先受「舉發違反道 路交通管理事件通知單」之通知，其始知悉應到案日期，否 則受處分人即無從知悉應到案日期，主管機關未經合法送達 逕行裁決，其裁決程序即非適法。
三、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人甲○○所有車牌號 碼ZBG-010 號輕型機車，於民國91年1 月10日14時55分許， 於高雄市○○○○○路上，因該車未依指定位置懸掛車牌之 交通違規，為高雄市政府警察局交通警察大隊執法員警當場 攔查告發，以異議人所有車輛有違反道路交通管理處罰條例 第12條第1 項第7 款之規定逕行製單舉發，該舉發通知單所 載應到案日期為91年1 月26日，異議人未於應到案日期前陳 述意見或繳納罰款，經原處分機關於97年11月11日依道路交 通管理處罰條例第12條第1 項第7 款及同條第2 項、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條規 定，裁處異議人罰鍰5,800 元並吊銷牌照等語。四、異議意旨則謂：異議人所有上開輕型機車已於10多年前即賣 給資源回收商，且異議人並不認識遭攔停舉發之實際駕駛人 朱孟雄，今收到裁決書實感惶恐，乃經由高雄市議員李喬如 服務處發函向高雄市政府交通局交通裁決中心提出陳情，並 請求詳予調查後將告發單歸責予駕駛人，為此聲明異議等語 。
五、經查：
㈠案外人朱孟雄於上揭時、地，因騎乘異議人所有之車號ZBG- 010 號輕型機車，卻未懸掛機車車牌，經警查獲有領有號牌 而未懸掛之違規情事，乃製發高雄市政府警察局高市警交字 第B00000000 號舉發通知單，嗣原處分機關以異議人違反道 路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款之規定為由，裁處 異議人5,800 元罰鍰，並吊銷牌照之事實，異議人就此並未 有所爭執，且有前開舉發通知單、裁決書及朱孟雄戶籍查詢 資料各1 份在卷可憑（見本院卷第7 、8 、10頁），此部分 事實應堪認定。是異議人既為車號ZBG-101 號輕型機車之所 有人，縱其並非該未依規定懸掛機車車牌行駛之行為人，然 揆諸前揭說明，其仍應為自己管理車輛之疏失行為擔負其責 ，異議人上開主張並無可採，先此敘明。
㈡惟查本件受處分人為汽車所有人即異議人甲○○，其並非當 場被查獲之駕駛人朱孟雄，則依道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第11條第1 項第2 款規定，舉發機關自應另
行將舉發通知單送達於異議人，使異議人得以釐清責任歸屬 及得以最低處罰標準在限期內自動繳納罰款，而舉發機關僅 將上開舉發通知單當場交付駕駛人朱孟雄代收受，並未有另 向異議人送達舉發通知書之資料，此有高雄市政府警察局交 通警察大隊98年2 月4 日高市警交三字第0980002369號函1 紙在卷可稽（見本院卷第25頁），則舉發機關既未對異議人 另行送達舉發之意思表示，本件違規事件之舉發即不合法定 程序，原處分機關遽以對異議人裁處自屬無據，應予撤銷。 ㈢又按，違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續 或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾3 個月不得舉發。 但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑 定者，其期間自鑑定終結之日起算，道路交通管理處罰條例 第90條第1 項定有明文。而異議人上揭於91年1 月10日之違 規行為，自當日行為成立之日時起算，迄今已逾3 個月，舉 發機關並未對異議人另行送達舉發之意思表示，已如前述， 依法自已不得舉發，原處分機關遽行裁處，於法自有不當。 ㈣末按交通法庭認為聲明異議有理由或聲明異議雖無理由而原 處分不當或違法者，應以裁定將原處分經聲明異議部分撤銷 ，並自為裁定，道路交通案件處理辦法第20條前段定有明文 。綜上所述，異議人之異議雖無理由，惟原裁決處分既有上 揭不當之處，自應由本院予以撤銷，另為異議人不罰之諭知 。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理法第20條前段，裁定如主 文。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 交通法庭 法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 書記官 林秀敏