臺灣彰化地方法院民事判決 八十九年度訴字第一○八七號
原 告 乙○○
訴訟代理人 張震律師
複代理人 甲○○
被 告 財團法人彰化基督教醫院
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 李慶松律師
複代理人 賴思達律師
複代理人 丙○○
右當事人間侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國（下同）八十九年一月八日下午因右肩疼痛至被告之醫院掛 急診，由急診醫師劉旺昇負責診治，並命不知名之護士在原告之左臀部先後注射 二劑止痛針，再由其本人在原告之右肩處注射一劑類固醇，即命原告返家休養， 隔天原告仍感疼痛不適且略有發燒，再次前往被告醫院急診，改由急診醫師鐘明 芳診治，即命護士為原告再施打一劑止痛針於左臀部後，令原告回家休養，此後 原告之病情未見好轉，反而逐日惡化，身體持續發燒，右肩及左臀部疼痛難當， 且紅腫發炎，至同年月二十八日凌晨零時許，原告因高燒不退，身體畏寒，陷入 昏睡，意識逐漸模糊，家人再度送往被告醫院急診，由賴天堡醫師診治，證實原 告當時左臀部及右肩部均已遭感染，患部腫脹如球，白血球數高達一萬七千，須 立即住院治療，原告於當日即住院，並轉往感染科診治，由主治醫師楊祖光負責 治療，並確定右肩及左臀部等處已惡化為「蜂窩性組織壞死」（即俗稱蜂窩性組 織炎），有致命危險，須立即開刀，上開患部經施以開裂術，發現非但組織已呈 壞死，且內部早已蓄膿，乃不暫縫合傷口，而以引流管引流，原告因而飽受精神 及肉體之折磨，直至同年二月二十八日脫離險境後始出院，經斷層掃描檢查，發 現原告之右肩骨有異常現象，經醫師建議轉往骨科門診治療，手術患部則自行換 藥，同年三月十八日證實右肩骨之異常現象為骨髓炎，須開刀切除，否則有致命 之虞，乃於同年月二十日入院進行手術，至同年月二十七日縫合傷口，並於同年 月二十八日辦理出院。原告因單純肩部疼痛至被告處治療，卻因被告治療不當而 前後歷經四次手術，整個療程並長達二個半月之久，至今右肩仍疼痛無法出力。 被告係以從醫療工作及活動為業，其用以使用之工具或方法，本具有生損害於他 人之危險，被告為全國知名之教學醫院，原告亦因對其醫術信賴而前往求診，竟 因被告所從事之醫療活動而生有前述之損害，特依民法第一百八十四條第一項前 段及新增訂之第一百九十一條之三請求被告賠償其精神損失等語。並聲明：被告 應給付原告新台幣（下同）五百萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：民法第一百九十一條之三係於八十九年四月二十六日修正公布，依債
編施行法第一條規定，在民法債編修正施行前發生之債，除本施行法有特別規定 外，不適用修正施行後之規定，本件原告起訴主張之事實，係於八十九年一月八 日發生，揆請前開規定，並無民法第一九一條之三之適用。又民法第一百八十四 條之侵權行為責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利，且以有損害之發生及 有責任之原因事實二者間有相當因果關係為成立要件，最高法院著有十七年上字 第三五號、四十八年台上字第四八一號判例可資參照，原告起訴主張權利受侵害 ，與被告為原告施打針劑之行為間有因果關係，惟被告為原告施打針劑乃減緩原 告疼痛之正確處置，且施打之針劑均經完善之處置，絕無導致感染之可能，且感 染至發病之時間通常為三至七日，本件被告醫醫師於八十九年一月八日為原告施 打針劑，原告於同年月二十八日始因感染發病，顯見原告感染所致膿瘍與被告醫 院醫師之醫療行為絕無任何因果關係，何況，原告於八十九年一月十四日至同年 一月二十五日止，分別至台中榮民總醫院、彰化茂源診所等處診治，期間並施打 同樣之針劑ＶＯＲＥＮ，原告於前開醫院就診時之主述均僅提及「頸臂神經痛」 「右關節痛」等症狀，並未提及臀部有何疼痛，足徵原告所述之右肩與左側臀部 蜂窩性組織炎，實與原告於八十九年一月八日至被告醫院所為之局部注射無關， 且本件經送行政院衛生署醫事審議委員會鑑定結果亦同此見解，原告於八十九年 一月二十八日發生右肩與左側臀部蜂窩性組織壞死，乃因原告患有糖尿病，對細 菌之免疫力較低所致等語置辯。
三、原告主張於八十九年一月八、九日至被告醫院注射ＶＯＲＥＮ針劑，並於同年月 二十八日住院經診斷為蜂窩性組織壞死並因而住院開刀之事實，業據提出病歷影 本為證，並為被告所不爭，堪信為真實。惟查，（一）被告於同年月十四日亦至 茂源診所施打ＶＯＲＥＮ針劑一劑，此經本院向中央健康保險局中區分局函查屬 實，並有該局於九十年六月十一日函覆之健保中費一字第０九０００三二九七三 號函附之原告就醫用藥明細表可稽，另有茂源診所有關原告於八十九年一月十四 日、同年月二十二日、同年月二十五日之病歷影本在卷可證。（二）原告於十四 日至茂源診所就診時，僅述及右肩關節痛及喉頭痛、二十二日至同診所就診時除 右肩關節痛，另有頸臂神經痛、胃十二指腸炎、睡眠障礙之症狀，二十五日再至 同一診所就診時則表示頸臂神經痛有點改善、右肩關節痛亦有進展，仍有睡眠障 礙，並未提及左臀部有何疼痛，此觀卷附茂源診所之原告病歷影本可知。（三） 證人楊祖光即原告至被告醫院感染科住院治療之主治醫師到庭證稱：就我所知， 現今醫療注射針筒都是拋棄式，引起感染之機率應該很低，就我觀點判斷，一般 的細菌感染狀況，約在三、五天就會有明顯的症狀出現，但原告的情形是在離開 醫院醫療三個禮拜之後發現有感染再回到醫院就診，以原告身體本身有糖尿病， 所以免疫力比較差，我們身處的環境本身就有很多細菌，免疫力差的人，可能就 比較容易後感染」等語。（四）本件經送行政院衛生署醫事審議委員會鑑定結果 認為臨床上，糖尿病患者對抗細菌之免疫力較低，行皮下或肌肉內注射，有較高 之局部感染率，病患於八十九年一月二十八日同時發生右肩峰與左側臀部注射處 蜂窩性組織炎與組織壞死，距離初診（八十九年一月八日）接受局部注射間隔二 十天，此段時間亦多次至其他醫院看診，並接受部分相同處方注射，故無法判斷 病患發生之蜂窩性組織炎及組織壞死，是否與八十九年一月八日局部注射有間。
正常一般之皮下或肌肉內的細菌感染，約須數小時至數天的潛伏期後，始有明顯 至局部或全身性之感染症狀（紅、腫、熱、痛或全身發冷發熱），但在有免疫機 能不良之病人，如藥癮者、糖尿病患者，其細菌感染之症狀潛伏期較長，症狀也 較不明顯。又若遭細菌感染，依病原菌不同，而會有不同症狀表現，此有該署九 十一年四月三十日衛署醫字第０九一００二八六四五號書函在卷可稽。綜上所述 ，原告於八十九年一月二十八日經住院診治，測量血糖二五０ＭＧ／ＤＬ（飯前 ），始被發現有糖尿病，雖確定右肩及左臀部等患處已惡化為蜂窩性組織壞死， 惟此時距原告至被告醫院初診並注射ＶＯＲＥＮ針劑，已間隔二十日，同年月十 四日原告並至茂源診所接受相同處分注射，加上原告本身患有糖尿病，係屬免疫 機能不良之病人，尚難因此遽認被告醫院施打針劑之行為與原告右肩及左臀部等 患處惡化為蜂窩性組織壞死之結果二者間有相當因果關係，被告所為之辯解可採 信。又民法第一百九十一條之三係於八十九年四月二十六日修正，並於同年五月 五日施行，依同法債編施行法第一條規定，其在修正施行前發生者，除本施行法 有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定，本件事故發生在民法第一百九十一 條之三修正施行前，且施行法又未就該條有溯及既往之特別規定，從而，原告本 於民法第一九一條之三及第一百八十四條第一項前段規定，請求被告負損害賠償 責任，賠償其精神損失，於法無據，應予駁回。又原告之訴既無理由，其假執行 之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 四 日 臺灣彰化地方法院民事第二庭
~B法 官 林慧英
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 六 月 四 日~B法院書記官 張俞文