臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度重上字第66號
上 訴 人 丑○○
Ｑ○○
Ｔ○○
Ｉ○○
ｋ○○
戊○○
天○○
癸○○
上 列 1 人
訴訟代理人 己○○ 住高雄縣旗山鎮○○里○○路17號
上 訴 人 寅○○ 住高雄縣旗山鎮上洲里周厝12號
未○○ 住高雄縣旗山鎮○○路75之11號
辰○○○ 住高雄縣旗山鎮中洲里周厝巷12號
午○○ 住高雄縣旗山鎮上洲里周厝巷14號
申○○○ 住同上
卯○○ 住高雄縣仁武鄉○○路129巷12之2號
巳○○ 住高雄縣仁武鄉○○○路384巷37號
辛○○ 住高雄市苓雅區建國一號74之26號
庚○○ 住高雄市○○區○○街3巷35之3號
壬○○ 住高雄市新興區○○○路203巷23號
戌○○ 住台北縣新店市○○里○○街10巷18號
2樓
酉○○ 住台北市○○區○○里○○路○段315巷
16弄2之1號3樓
Ｇ○○ 住高雄市○○路156巷9號
子○○ 住高雄市前金區○○○路137號14樓
上 列1 人
訴訟代理人 ｄ○○ 住高雄縣燕巢鄉○○村○鄰○○路79號
上 訴 人 Ｐ○○ 住高雄市○○路156巷9號
亥○○ 住高雄縣鳥松鄉○○路83號
居高雄市鼓山區○○○路35號
上 列1 人
訴訟代理人 ｃ○○ 住高雄市○○區○○里○○路12之35號
上 訴 人 宇○○ 住同上
地○○ 住同上
居高雄市前鎮區○○○街356號3樓
上列2人共同
訴訟代理人 ｈ○○ 住高雄縣旗山鎮南勝里13鄰和尚巷10之
上 訴 人 Ａ○○ 住高雄縣旗山鎮○○路84號
黃○○ 住屏東市○○路14之6號
Ｂ○○ 住高雄市苓雅區○○○街153號5樓
Ｄ○○ 住高雄市○○○路6號11樓之7
居台北縣新莊市○○路108號
Ｆ○○ 住台南縣仁德鄉○○路192號
Ｃ○○ 住台南縣仁德鄉○○路184號
居台北市中正區○○○路○段20號11樓
之2
Ｅ○○ 住高雄縣旗山鎮○○○路30號
居台北市中正區○○○路○段20號11樓
之2
Ｗ○○ 住台北市信義區○○○路○段37號11樓
居高雄縣美濃鎮○○路○段50號
Ｕ○○ 住台北市中山區○○○路○段88號6樓之
2
上列2人共同
訴訟代理人 ｂ○○○ 住台北市○○○路○段37號11樓
上 訴 人 Ｘ○○ 住高雄市○○○路161號10樓之3
Ｖ○○ 住高雄縣美濃鎮○○路○段50號
林黃綿 住高雄縣旗山鎮○○○路4巷3號
Ｍ○○○ 住高雄縣旗山鎮○○街2巷6之2號
上列6人共同
訴訟代理人 吳金棟律師
上 訴 人 Ｋ○○（原名黃陳美雀）
住高雄縣旗山鎮○○○路21號
上 列1 人
訴訟代理人 謝嘉順律師
複 代理 人 邱麗妃律師
上 訴 人 Ｓ○○ 住高雄市○○區○○路2 段326 號5 樓之2
Ｒ○○ 住高雄縣旗山鎮○○○路21號
Ｎ○○○ 住高雄縣旗山鎮○○○路11之1號
Ｌ○○ 住高雄市○○區○○街31號
ｊ○○○ 住高雄市苓雅區○○○路179號
Ｚ○○ 住台北縣淡山鎮○○路200巷14號
Ｙ○○ 住高雄市○○區○○街35號
ａ○○○ 住中和市○○街496巷33弄8之4號
丙○○○○ ○○ ○○○○○
住2227 YOSEMITE WAY WEST COVINA CA
91791
甲○○○○○○○ ○○○○○
住同上
乙○○○○ ○○○○○
住同上
住高雄縣旗山鎮○○里○○○路27號
上 訴 人 Ｏ○○ 住高雄縣旗山鎮○○路228號9樓
居高雄縣旗山鎮○○○街14號
宙○○ 住高雄縣大寮鄉○○村○○路113號
玄○○ 住高雄縣大寮鄉○○村○○路113號
居高雄縣林園鄉○○村○○○街8 號
Ｊ○○ 住台中市○區○○路75巷16號
居台中市○○區○○路43巷54弄69號
丁○○○ 住高雄縣旗山鎮○○○路77號
Ｈ○○○ 住屏東縣萬丹鄉○○街○段11巷3號
被 上訴 人 ｇ○○ 住高雄市○○街122號4樓之1
上 列1 人
訴訟代理人 ｉ○○ 住高雄市苓雅區○○○路82巷17號
被 上訴 人 ｆ○○ 住同上
ｅ○○ 住同上
被上訴人共同
訴訟代理人 侯勝昌律師
陳裕文律師
陳正男律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國95年7 月21
日臺灣高雄地方法院92年度重訴字第308 號第一審判決提起上訴
，本院於98年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於分割方法部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
如附表㈠所示坐落高雄縣旗山鎮○○段663 號等16筆土地，其分割方法為如附圖Ｅ案暨Ｅ案附表所示：663 、662 、661- A 部分分歸被上訴人按應有部分各1/3 之比例共有；661-B 部分分歸上訴人丑○○、Ｑ○○、Ｔ○○、Ｉ○○、ｋ○○、戊○○按應有部分丑○○、Ｑ○○、Ｔ○○、Ｉ○○、ｋ○○各1/10、戊○○5/10共有；660-A 部分分歸天○○所有；660-B 部分分歸癸○○所有；659 部分分歸寅○○、未○○、申○○○、辰○○○、午○○、卯○○、巳○○按應有部分寅○○、未○○、辰○○○各4641/18563、申○○○1736/18563、午○○、卯○○、巳○○各968/18563 之比例共有；644 部分分歸辛○○、庚○○、壬○○按應有部分各1/3 之比例共有；645 、646 、647 、648 、649-A 、651 、652-A 部分分歸戌○○、酉○○、Ｇ○○、子○○
、Ｐ○○、亥○○、宇○○、地○○按應有部分戌○○、酉○○各5227/87268、Ｇ○○10430/87268 、子○○16618/87268 、Ｐ○○6188/87268、亥○○3950/87268、宇○○19866/87268 、地○○19762/87268 之比例共有；649-B 、650 部分分歸Ａ○○、黃○○、Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｅ○○按應有部分各1/7 之比例共有；652-B 、658-B 分歸Ｋ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、龔黃銀恆、Ｚ○○、Ｙ○○、ａ○○○、丙○○○○○○○○○○○、甲○○○○○○○ ○○○○○、乙○○○○ ○○○○○ 按應有部分Ｋ○○9856/14784、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｎ○○○、Ｌ○○、龔黃銀恆、Ｚ○○、Ｙ○○各616/ 14784、ａ○○○、丙○○○○ ○○ ○○○○○、甲○○○○○○○ ○○○○○、乙○○○○ ○○○○○ 各154/14784 之比例共有；658-A 部分分歸Ｗ○○、Ｕ○○、Ｘ○○、Ｖ○○、林黃綿、Ｍ○○○按應有部分各1/6 之比例共有；653 部分分歸Ｏ○○、玄○○、宙○○、陳李幸巒、丁○○○、Ｊ○○按應有部分Ｏ○○、陳李幸巒、丁○○○各1/ 4、玄○○、宙○○、Ｊ○○各1/12之比例共有。
被上訴人、上訴人癸○○、辛○○、庚○○、壬○○，應補償上訴人寅○○、未○○、申○○○、辰○○○、午○○、卯○○、巳○○、戌○○、酉○○、Ｇ○○、子○○、Ｐ○○、亥○○、宇○○、地○○、Ｏ○○、玄○○、宙○○、陳李幸巒、丁○○○、Ｊ○○之補償金額各如附表㈡所示。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由兩造按如附表㈢所示之分擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人對於上訴人提起分割共有物之訴部分，其訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人Ｗ○○以次6 人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1 款規定，其上訴效力 及於同造未聲明上訴之其餘上訴人，爰將之併列為上訴人， 合先敘明。
二、上訴人丑○○、Ｑ○○、Ｔ○○、Ｉ○○、ｋ○○、戊○○ 、天○○、未○○、辰○○○、午○○、申○○○、卯○○ 巳○○、辛○○、庚○○、壬○○、戌○○、酉○○、Ｇ○ ○、Ｐ○○、亥○○、宇○○、地○○、Ａ○○、黃○○、 Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｓ○○、Ｎ○ ○○、Ｌ○○、ｊ○○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ａ○○○、丙○ ○○○ ○○ ○○○○○、甲○○○○○○○ ○○○○○、乙○○○○ ○○○○○ 、Ｏ○○、 宙○○、玄○○、Ｊ○○、丁○○○、Ｈ○○○等人，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依被上訴人之聲請，此部分由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：如附表㈠所列16筆土地（下稱系爭土地 ）原為伊與上訴人Ｗ○○以次6 人之被繼承人黃再居、上訴 人Ｏ○○以次6 人之被繼承人陳羅、上訴人Ｓ○○以次11人 之被繼承人黃天教、上訴人戌○○、酉○○之被繼承人林聰 欽及其餘上訴人所共有。而黃再居、陳羅、黃天教、林聰欽 均已死亡，黃再居之應有部分應由Ｗ○○以次6 人繼承；陳 羅之應有部分應由Ｏ○○以次6 人繼承；黃天教之應有部分 應由Ｓ○○以次11人繼承；林聰欽之應有部分應由戌○○、 酉○○繼承。惟各該繼承人均尚未分別就黃再居、陳羅、黃 天教、林聰欽之應有部分辦理繼承登記（按：戌○○、酉○ ○於93年11月23日已辦妥繼承登記），致伊無法就系爭土地 訴請分割。又系爭土地依其使用目的，並非不能分割，且共 有人間亦無不分割之特約，迄未能達成分割之協議，爰訴請 各該繼承人應分別就渠等之被繼承人之應有部分辦理繼承登 記，並求為依各共有人之使用狀態，將系爭土地予以原物分 割之判決。
二、原審判決上訴人Ｗ○○以次6 人、上訴人Ｏ○○以次6 人、 上訴人Ｓ○○以次11人、上訴人戌○○與酉○○，分別應就 其被繼承人黃再居、陳羅、黃天教、林聰欽之應有部分辦理 繼承登記；就系爭土地合併分割為如附圖乙案暨該案附表所 示，被上訴人就取得部分按應有部分各1/3 保持共有，上訴 人丑○○以次6 人就分得部分按應有部分丑○○、Ｑ○○、 Ｔ○○、Ｉ○○、ｋ○○各1/10、戊○○5/ 10 保持共有， 寅○○以次7 人就取得部分按應有部分寅○○、未○○、辰 ○○○各4641/18563、申○○○1736/18563、午○○、卯○ ○、巳○○各968/18563 保持共有，辛○○以次3 人就取得 部分按應有部分各1/3 保持共有，戌○○以次8 人就取得部 分按應有部分戌○○、酉○○各5227/87268、Ｇ○○10430/ 87 268、子○○16618/87268 、Ｐ○○6188/87268、亥○○ 3950 /87268 、宇○○19867/87268 、地○○19762/87268 保持共有，Ａ○○以次7 人就取得部分按應有部分各1/7 保 持共有，Ｗ○○以次18人就取得部分按應有部分Ｗ○○以次 6 人各308/4 6200、Ｋ○○1540/46200、Ｓ○○以次7 人各 1/8 、ａ○○○、丙○○○ ○○○○○○○○ 、甲○○○○○○○ ○○○○○、乙○○○ ○ ○○○○○ 各1/32保持共有（按：附圖乙案之附表記載分得35 5-52Ｋ、355-5 號土地之共有人中，漏列ａ○○○、丙○○○○○ ○○○○○○ 、甲○○○○○○○ ○○○○○ 、乙○○○○ ○○○○○ 等4 人），Ｏ○ ○以次6 人就取得部分按應有部分Ｏ○○、陳李幸巒、丁○ ○○各1/ 4、玄○○、宙○○、Ｊ○○各1/12保持共有，及
戌○○以次8 人應連帶給付被上訴人新台幣（下同）3 萬91 30元，連帶給付寅○○以次7 人2 萬1500元；連帶給付Ｏ○ ○以次6 人9030元，辛○○、庚○○、壬○○應連帶應給付 Ｏ○○以次6 人1720元，Ａ○○以次7 人應連帶給付Ｏ○○ 以次6 人1720元（原審判命辦理繼承登記部分，未據聲明不 服，已告確定）。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。三、上訴人答辯：
㈠Ｗ○○以次6 人則以：渠等分得部分不願與Ｋ○○以次12人 維持共有，請求按附圖Ｃ方案分割，其他方案不再主張。又 黃再居仍登記為土地共有人，Ｋ○○所稱黃再居有將土地持 分出售予他人，並非實情等語，資為抗辯。於本院聲明廢棄 原判決，請准依如附圖Ｃ所示方案分割。
㈡Ｋ○○、Ｒ○○則以：請求按附圖Ａ方案分割，如採附圖Ｃ 方案分割，則伊與Ｓ○○以次11人分得部分為袋地，不能為 通常使用；Ｅ方案伊與Ｓ○○以次11人分得部分，其祖墳雖 得折彎而免遭拆除，但分得之652 (B) 部分與658 (B) 部分 連接點過小，且65 2(B) 部分形狀及寬度均無法為有效利用 ，故無法同意此方案。又黃再居之持分早已出售予黃天墻並 交付使用，只是未辦理過戶，Ａ方案Ｗ○○以次6 人分得65 2(B)與658(A)之土地雖較狹長，但因渠等之被繼承人黃再居 已將應有部分出售，Ａ方案應符合公平正義等語，資為抗辯 。於本院聲明廢棄原判決，請准依如附圖Ａ所示方案分割。 ㈢癸○○則以：不同意採附圖Ａ、Ｃ方案分割，原審判決的位 置伊同意，但現在聯外道路被圍牆遮住，不同意分割等語， 資為抗辯。
㈣寅○○則未表示意見，惟其於原審則以請就使用現況為分割 ，同意採附圖乙案之分割方案等語，資為抗辯。 ㈤子○○則以：同意原審所採附圖乙案之分割方案等語，資為 抗辯。
㈥天○○未到庭，惟依其於本院準備程序則以：維持原判，分 得位置與原審判決的相關位置相同等語，資為抗辯。 ㈦酉○○、Ｇ○○、Ｐ○○、亥○○、宇○○、地○○未到庭 ，惟依其於原審或本院準備程序則以：同意採附圖乙案為分 割方案等語，資為抗辯。
㈧Ｑ○○、Ｔ○○、Ｉ○○、戊○○未到庭，惟依其於原審則 以：目前並無使用系爭土地，同意採附圖乙案之分割方案等 語，資為抗辯。
㈨申○○○、辰○○○、午○○、卯○○、巳○○部分未到庭 ，惟依其於原審則以：請就使用現況為分割，同意 採附圖乙案之分割方案等語，資為抗辯。
㈩庚○○、壬○○未到庭，惟依其於原審則以：同意採附圖乙 案之分割方案等語，資為抗辯。
Ａ○○、黃○○、Ｂ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｃ○○、Ｅ○ ○未到庭，惟依其於原審則以：同意採附圖乙案之分割方案 等語，資為抗辯。
Ｓ○○、Ｌ○○未到庭，惟依其於原審則以：黃再居之持分 早已出售予黃天墻，黃天墻並將持分賣予Ｋ○○等語，資為 抗辯。
Ｏ○○、玄○○、宙○○、陳李幸巒、丁○○○未到庭，惟 依其於原審則以：同意採附圖乙案為分割方案等語，資為抗 辯。
上訴人丑○○、ｋ○○、未○○、辛○○、戌○○、Ｎ○○ ○、ｊ○○○、Ｚ○○、Ｙ○○、ａ○○○以次4 人、Ｊ○ ○未到庭，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，系爭土地如附表㈠所示16筆，兩造之應有部分各如附 表所示之事實，有土地登記謄本在卷可稽；兩造間並無不分 割之特約，且無因使用目的不能分割之情形，惟迄未達成分 割之協議等情，為兩造所不爭，堪信為真實。被上訴人請求 裁判分割系爭土地，原審係依使用現況並兼顧兩造之意願而 採附圖乙案分割方法為分割，並以共有人中有不能按其應有 部分受分配，而以92年度公告現值每平方公尺430 元計算共 有人間互相找補之金額。僅上訴人Ｗ○○以次6 人以其不願 與Ｋ○○以次12人保持共有，並請求分配被上訴人所分得之 重測前335-39號部分土地（即重測後663(A)）而聲明不服， 提出附圖Ｃ方案，即按原審所採附圖乙案，將原審分配予被 上訴人之重測前335-39（即重測後663） 、355-40（即重測 後662） 、355-41A （即重測後66 1(A) ，其中重測後663 號土地分割為南北2 部分（即663(A)、663(B)），將原審分 配予Ｗ○○以次18人之355-5 （即重測後658） 、重測前35 5-52K （即重測後652(B)），其中重測後658 號土地分割為 東西2 部分（即658(A)、658(B)），由Ｗ○○以次6 人取得 663(A)，由被上訴人取得663(B)、65 8(A) 、662 號土地， 由Ｋ○○以次12人取得658(B)、652(B)），其餘共有人取得 分割後土地之相關位置與原審所採附圖乙案相同（按：系爭 土地重測後面積雖較重測前增加，依附圖Ｃ方案，其餘共有 人分配分割後土地之相關位置與附圖乙案相同）。Ｋ○○、 黃振國乃提出Ａ方案，即按原審所採附圖乙案，將原審分配 予Ｗ○○以次6 人與Ｋ○○以次12人之重測前355-52K （即 重測後652(B)）、355-5 （即重測後658） 號土地，其中重 測後658 號土地分割為西北向與東南向2 部分（即658(B)
、658(A)），由Ｋ○○以次12人分得658(B)，由Ｗ○○以次 6 人分得658(A)及652(B)，其餘共有人取得分割後土地之相 關位置與原審所採附圖乙案相同。則依兩造所主張如附圖乙 案、Ａ案、Ｃ案所示之三份方案，除因Ｗ○○以次6 人、Ｋ ○○、黃振國有前述抗辯，致系爭663 、662 、661(A)、65 8 、652(B)號土地如何分配有所爭執外，其餘上訴人均同意 原審所採乙圖方案分割而未聲明不服（按：此部分共有人受 分配土地之相關位置與Ａ案、Ｃ案相同，惟因Ｗ○○以次6 人不願與Ｋ○○以次12人保持共有，故附圖乙案之分割方法 並非適當）。是本件應審酌者，乃系爭663 、662 、661(A) 、658 、652(B)號土地如何分割較為適當。五、本院判斷：
㈠系爭663 、662 、661(A)號土地原為被上訴人使用，其中63 3 號土地之西側及北側雖臨產業道路，但屬丘陵地形，該丘 陵僅東側鄰同段664 號土地上有斜坡可爬上山丘頂，山丘上 有土地公廟、墳墓，西側鄰產業道路部分均屬山壁，無法通 行該產業道路；662 （重測前355-40）號土地與所鄰地664 （重測前355-6） 號土地上有建物，而涼亭及大部分庭院則 位於鄰地664 號土地上，662 號土地東側則舖設水泥坡道、 球場、建物、噴水池，臨中寮路設有圍牆及鐵門等情，業經 本院現場勘驗屬實，製有堪驗筆錄、勘驗現場圖、現場照片 及會同履勘之地政人員所提供之航照圖並製有663 號土地現 況複丈成果圖在卷（見本卷㈠290 至303 頁、328 至344 頁 、本卷㈢143 頁）可稽；另658 （重測前355-5） 號土地為 Ｋ○○使用，該土地右側臨中寮路，東北角有Ｋ○○祖母興 建之念寺建物遺跡及后土1 座，西北角及土地中間有黃國鎮 家族先人之墳墓各1 座，業經原審會同兩造、地政機關人員 先後於92年11月24日、12月25日、94年3 月24日履勘現場查 明屬實，並有勘驗筆錄、現場照片34幀及高雄縣旗山地政事 務所乙案複丈成果圖在卷可稽。是原審以除Ｗ○○以次6 人 外，被上訴人及多數共有人均同意按系爭土地使用現狀進行 分割，此部分意見應予尊重，乃將663 、662 、661(A)號土 地分配由現狀使用者即被上訴人取得，核無不合。而如依Ｗ ○○以次6 人主張之附圖Ｃ案分割，被上訴人勢必遷移或拆 除該土地上之土地公廟、祖墳及建物，明顯損及其權益；而 Ｗ○○以次6 人既未使用系爭土地，渠等未受分配663 號土 地，不致損及其權益，且依附圖Ｃ方案分割，Ｋ○○以次12 人取得658(B)與652(B)之土地為袋地，不能為通常使用。從 而附圖Ｃ案顯非適當之分割方法。又如依Ｋ○○、Ｒ○○主 張之附圖Ａ方案分割，Ｗ○○以次6 人與Ｋ○○以次12人受
分配之土地固均面臨中寮路，而無形成袋地之情形，但Ｗ○ ○以次6 人分得之658(A)，較Ｋ○○以次12人分得之685(B) ，面積較少，卻受分配另筆相鄰地形彎曲之652(B)號土地， 難認為適當之分割方法。
㈡本院審酌663 、662 、661(A)號土地現由被上訴人使用，並 有被上訴人之建物及祖墳存在，而658 號土地上東北角有Ｋ ○○祖母興建之念寺建物遺跡及后土1 座，西北角及土地中 間有Ｒ○○家族先人之墳墓各1 座，則採如附圖Ｅ案所示方 法分割，即重測後系爭土地比照附圖乙案之分割位置，將65 8 號土地沿中間墳墓旁折彎分割成南北2 部分，由Ｋ○○以 次12人取得658( B) 及相鄰之652(B)，由Ｗ○○以次6 人取 得658(A)，由被上訴人取得663 、662 、661(A)），其餘共 有人取得分割後土地之位置與原審所採附圖乙案之相關位置 相同，則被上訴人可免遷移或拆除土地公廟、祖墳及建物， 並兼顧多數共有人之意願；且Ｗ○○以次6 人與Ｋ○○以次 12 人 分別取得之658(A)、658(B)土地均面臨中寮路，無形 成袋地之情形，Ｋ○○以次12人取得之685(B)及652(B)土地 間可通行之寬度長達8.8 公尺，雖Ｋ○○以次12人取得之 652( B) 地形彎曲，但渠等分得之658(B)，其上墳墓因分割 線折彎而免遭拆除，而Ｗ○○以次6 人取得之685(A)，北側 因分割線折彎避開墳墓雖凹陷一處，但渠等未受分配地形彎 曲之65 2(B) ，兩相比較，核屬公平。故附圖Ｅ案所示分割 方法應屬較為適當之方法。至癸○○取得之660(B)，西側所 臨大洲段665 （重測前355-27）號為預定道路，亦經本院會 同地政人員勘驗無訛（本院卷㈠292 頁），癸○○以目前聯 外道路被圍牆遮住，執為其不同意分割之理由，洵非可採。 ㈢按以原物為分配，如共有人中有不能按其應有部分為分配時 ，依民法第824 條第2 項規定，得以金錢補償。查依附圖Ｅ 案分割，被上訴人、癸○○、辛○○以次3 人所分得之面積 ，均較按其應有部分應受分配之面積為多，寅○○以次7 人 、戌○○以次8 人、Ｏ○○以次6 人所分得之面積，均較其 應有部分應受分配之面積為少，增減之面積如附圖Ｅ案所示 ，即應由被上訴人、癸○○、辛○○以次3 人以金錢補償寅 ○○以次7 人、戌○○以次8 人、Ｏ○○以次6 人。爰審酌 近年來臺灣土地經濟自景氣高峰直線下降，不動產景氣消退 甚速，致土地巿價與公告現值差距漸縮小，大部分土地巿價 係高於或略高於公告現值等情，及依卷附土地登記謄本所載 ，系爭土地之公告現值由92年度每平方公尺430 元，至97年 1 月降為每平方公尺350 元等情，而被上訴人、癸○○、辛 ○○以次3 人、寅○○以次7 人、戌○○以次8 人、Ｏ○○
以次6 人對於按系爭土地之公告現值為補償之標準並無爭執 。又此金錢之補償，以最後言詞辯論期日系爭土地之公告現 值（即97年度公告現值）每平方公尺350 元為依據，始屬公 平。準此，被上訴人、癸○○、辛○○以次3 人，應補償寅 ○○以次7 人、戌○○以次8 人、Ｏ○○以次6 人之金額如 附表㈡所示。至被上訴人分得之663 號土地為丘陵地形，僅 東側鄰同段664 號土地上有斜坡可爬上山丘頂，山丘上有土 地公廟及被上訴人祖墳，西側臨產業道路部分係山壁，無法 通行至產業道路，須由662 號東側鐵門通行至中寮路，且Ｗ ○○以次6 人所稱之建物、涼亭及庭院，大多位於鄰地664 號土地上，而Ｗ○○以次6 人分得之土地亦面臨中寮路，均 如前述，則被上訴人分得之663 號土地既屬丘陵地，難認其 經濟價值高，黃瑞欲以次6 人主張被上訴人所分得之土地經 濟價值較高，應以每平方公尺6000元補償渠等共5200萬2000 元云云，自無可採。且Ｗ○○以次6 人取得之土地面臨道路 土地，出入方便，土地價值亦不因分割而有所減損，故無找 補之必要。是Ｗ○○以次6 人聲請鑑定系爭土地之價值，本 院認無必要。另Ｗ○○以次6 人主張被上訴人逾越其應有部 分之範圍為使用收益，縱然屬實，亦僅涉及被上訴人應否返 還不當得利之問題，Ｗ○○以次6 人據而主張被上訴人應為 金錢補償，亦無足取。
六、綜上所述，上訴人Ｗ○○以次6 人於本院表明不願與Ｋ○○ 以次12人維持共有，原判決認渠等18人就分割取得之土地應 維持共有所採之分割方法，尚有未當，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；另系爭各筆土地因 重測而面積增加不一，致部分共有人取得面積與應受分配面 積之較差計算與原審不同，原審計算補償金之數額不當，所 為之分割方法即無可維持，上訴意旨求予廢棄原判決，為有 理由，自應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2 、3 項所 示。兩造其他攻防及舉證，於判決結果不生影響，無再逐一 論述。至原判決當事人欄關於玄○○僅記載係宙○○之訴訟 代理人而漏列其為被告當事人，惟主文及理由欄已載明玄○ ○為被告，核屬顯然錯誤，應由原審裁定更正之，併此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 385 條第1 項第1 款、第78條、第81條第2 款、第463 條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 4 日 民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 98 年 2 月 5 日 書 記 官 呂素珍
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。