臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度聲再字第21號
聲 請 人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院95年度
上訴字第536 號中華民國95年5 月16日確定判決（台灣高雄地方
法院94年度訴字第2657號、臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字
第19261號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人甲○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條 例案件，經本院以95年度上訴字第536 號，認定聲請人於民 國93年8 月初前某日時，在不詳處所，以新台幣（下同）40 餘萬元之代價，向真實姓名年籍不詳之成年人購得具殺傷力 之德國WALTHER 廠P990型口徑9mm 制式半自動手槍1 把（含 彈匣2 只，槍枝管制編號：0000000000），及9mm 制式子彈 34 顆 、8.9mm 金屬彈頭之子彈1 顆後，無故持有之，並將 之藏放在其高雄縣旗山鎮○○路467 巷25號住處內，判處有 期徒刑6 年，併科罰金新臺幣10萬元，並就罰金部分，依法 諭知如易服勞役，以新臺幣900 元即銀元300 元折算1 日之 折算標準，復經最高法院以98年度台上字第268 號在程序上 駁回聲請人之上訴並確定在案。惟本件聲請人於97年6 月8 日端午節當天，曾拿粽子前往友人朱孟宗之家中送給他吃， 在聊天時朱孟宗提及聲請人之岳父嚴國賢生前曾於92年秋季 間某日，曾拿1 把手槍來詢問朱孟宗是否能幫他賣掉之事， 並稱當時前來收帳之怪手司機柯正忠亦有看見該把手槍等情 ，經聲請人追問該把手槍之顏色、型式，得知該支手槍與本 件查獲扣案之槍支顏色、型式完全相符，足證本件扣案之手 槍確係聲請人之岳父嚴國賢所有，並藏放家中無疑，係其死 亡後遺留家中，並非聲請人所有，此有朱孟宗親筆書寫之證 明書可證，足證本件在聲請人家中查獲之手槍確屬聲請人之 岳父嚴國賢所有而於死亡後遺留，並非聲請人所有。聲請人 並不知情而屬無辜；又證人A1之陳述於警詢、偵查、第1 審 之供述前後矛盾不一，顯具重大瑕疵，不值採為論罪科刑之 基礎；佐以嚴國賢之前妻歐惠姬於偵查中證稱該槍是嚴國賢 的等語，益證被告確係冤枉，且聲請人究竟於何時、何地， 向何人購入扣案之槍彈，亦有詳加查明並於判決事實欄內詳 為認定記載之必要，原判決就此部分漏未記載，致使事實尚 欠明遼，自有調查之必要；爰依法聲請再審，並傳喚朱孟宗 、柯正忠2 名證人到庭作證云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420 條第1 項所定情形之1 或第 421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之 。經查：
㈠被告確實基於持有手槍、子彈之犯意，於民國93年8 月初前 某日時，在不詳處所，以新台幣（下同）40餘萬元之代價， 向真實姓名年籍不詳之成年人購得具殺傷力之德國WALTHER 廠P990型口徑9mm 制式半自動手槍1 把（含彈匣2 只，槍枝 管制編號：0000000000），及9mm 制式子彈34顆、8.9mm 金 屬彈頭之子彈1 顆後，無故持有之，並將之藏放在其高雄縣 旗山鎮○○路467 巷25號住處內。嗣經警循線於93年9 月21 日下午2 時40分許，持搜索票赴上址搜索，在門口鐵捲門上 方隱密處查獲上開槍、彈，甲○○竟於見警將搜出上開槍、 彈之際，乘隙逃離現場等情，已經本院前判決以證人A1於偵 查及地方法院審理中之證言、證人即查獲本件槍彈之警員許 隨耀、蕭福麟於偵查及地方法院審理中之證言，證人即被告 之妻嚴珠燕於地方法院審理中之證言、證人即高雄縣議員林 富寶於地方法院審理時之證言互相比對後而為認定，認為被 告所辯不足採信，顯見證人A1之陳述於警詢、偵查、第1 審 之供述並無矛盾不一之情形；另證人即被告之岳母歐惠姬雖 於偵查中結證稱：「我前夫嚴國賢生前曾持槍向我威脅要錢 」等語部分，亦經本院前審以歐惠姬其既無法提出曾經報案 或向被告及被告之妻告知此事之相關證明足資佐證，認為證 人歐惠姬之證言顯係迴護被告之詞尚難採信；即已就證人A1 及歐惠姬之證言詳為審酌，被告對此部分仍然據為聲請再審 之理由，顯與上開規定不符。
㈡聲請人究竟於何時、何地，向何人購入扣案之槍彈，並非被 告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項未經許可無故持 有手槍罪、第12條第4 項未經許可無故持有子彈罪之必要記 載事項，自無詳加認定並記載之必要，且此項未記載於何時 、何地，向何人購入扣案之槍彈部分，亦與上開得聲請再審 之規定不符。
㈢按刑事訴訟法所謂確實之新證據，固非以絕對不須經過調查 程序為條件，但必須可認為確實足以動搖原確定判決而為受 判決人有利之判決者為限，倘受判決人因對有利之主張為原 確定判決所不採，事後任意由人出一證明書，證明受判決人 前次所為有利之主張，係屬實在，憑以聲請再審，此項證據 既非判決後所發見，又非不須調查之確定新證據，顯然不足 以使原確定判決發生動搖，即難據以開始再審。又刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款所謂「發現確實之新證據」，如首
開說明，係指該項證據足以動搖原確定判決，而於當時即已 存在，只為法院及當事人所不知，待判決後始行發現者而言 。如係事後任由一人出具一證明書證明受判決人以前所為有 利之主張係屬實在，而不足以推翻原確定判決所憑之證據者 ，即非上述所謂確實之新證據，又人證係以證人之證言為證 據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者， 除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則不能以其事後所 製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審 法院判決之前，而認該文書為新證據；最高法院49年台抗字 第72號判例、93年度台抗字第576 號判決可資參照。查聲請 人所提出之證明書，以及聲請傳喚朱孟宗、柯正忠2 名證人 到庭作證一節，不僅無法證明其所稱「聲請人之岳父嚴國賢 生前曾於92年秋季間某日，曾拿1 把手槍來詢問朱孟宗是否 能幫他賣掉之事」之手槍即為本案聲請人被查獲之手槍，且 縱有其事，亦僅能證明嚴國賢、朱孟宗可能持有手槍之事實 ，不能證明聲請人並未持有本案被查獲之手槍子彈，依上開 說明，自非屬刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所謂「發現 確實之新證據」。
㈣綜上所述本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條所 定無一相符，應認為無再審理由，爰依同法第434 條第1 項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 王伯文
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 98 年 2 月 12 日 書記官 廖素珍