臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 98年度交抗字第41號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國97年11月28日裁定（97年度交聲字第13
76號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件經本院審理結果，認第一審裁定認事、用法均無違誤， 應予維持，並引用第一審裁定之事實、理由及證據（如附件 ）。
二、抗告意旨略以：各車行車速度不同及當時燈號變換時機，通 過路口情況並不會單只有一種情況，員警所稱該路口是T 字 路口，前面闖紅燈，後車也會跟著闖紅燈云云，顯然以偏蓋 全。本件抗告人所質疑者，為員警如何不會誤判，並無合理 且令人信服之解釋，亦無拍照或錄影之佐證，自難甘服。如 依2 位員警口述作證，即認渠等執行勤務不會誤判，那當時 抗告人被攔停時亦載有1 人同車，也能幫忙作證抗告人未闖 紅燈，何以抗告人之說法即為「辯稱」，員警證詞就不用懷 疑，實在令人無法接受，為此提起抗告，請求撤銷原裁定， 更為適法之裁定云云。
三、本院查：抗告人有違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項 規定「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之事實 及證據，已經原審敘明抗告人於民國97年4 月17日晚上9 時 37分許，駕駛車牌號碼CQ5-936 號重型機車，行經高雄縣仁 武鄉○○路與竹東路口之有燈光號誌管制之交岔路口時闖紅 燈，為高雄縣政府警察局仁武分局澄觀派出所警員當場攔停 之事實，有高雄縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單及高雄縣政府警察局仁武分局97年5 月12日高縣仁警交 字第0970012240號函各1 紙附卷可稽（見原審卷第18、21頁 ），並於原裁定論述採證之理由甚詳，抗告人認執勤員警誤 判，又無拍照或錄影佐證，實難甘服云云。惟並非所有舉發 事件均須有拍照或錄影存證，始謂合法之舉發程序，執勤員 警依其親身經驗、目睹現場實況，當場舉發而填製舉發違反 道路交通管理事件通知單，以完成交通管理事件之稽查，揆 諸違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條規 定，尚難謂於法不合，抗告人認當場舉發應有拍照或錄影佐 證，尚嫌無據。另經原審傳訊證人即當時執勤之員警鄭進利 、鄭智鴻到庭，已就抗告人駕車行經有燈光號誌管制之交岔
路口闖紅燈之事實，證述明確，核無誤判之情事，並於原裁 定論述渠等證言可採之理由甚詳，而舉發之員警2 人以證人 身分到庭作證，亦為證據方法之一種，原審對照渠等彼此所 述內容並無矛盾或瑕疵，再佐以現場客觀外在狀態綜合觀察 ，認渠等所述內容核與常情無違，而採認渠等證言之證明力 ，並無不合。抗告人認原審就其說法認為係「辯稱」，員警 之證詞就不用懷疑云云，顯有誤會。從而，抗告人仍執陳詞 否認違規，指摘原裁定採證論理不當，提起抗告，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法 第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 2 日 刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 范惠瑩
法 官 凃裕斗
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 2 日 書 記 官 張宗芳
附件：
臺灣高雄地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第1376號原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國97年5 月23日所為之裁決（原處分案號：高監營裁字第80-N00000000號）聲明異議，本院裁定如下： 主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關以：異議人即受處分人甲○○於民國97年4 月17 日21時37分許，駕駛CQ5-936 號重型機車，行經高雄縣仁武 鄉○○路與竹東路口之有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈， 為高雄縣政府警察局警員當場攔停，並以高警交字第N00000 000 號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，依道路 交通管理處罰條例第53條第1 項之規定裁處罰鍰新臺幣1800 元，並依同條例第63條第1 項第3 款規定，記違規點數3 點 之處分。
二、異議意旨略謂：異議人行經上開路段時前方號誌為綠燈，取 締員警攔查處之道路路段昏暗及距離過遠，無法直接目擊機
車道交通號誌之變化，本件竟遭裁罰，實難甘服，為此聲明 異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，道路交通管理處 罰條例第53條第1 項定有明文。又汽車駕駛人違反上開規定 者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點之處分，同 條例第63條第1 項第3 款亦有明定。
四、本件異議人甲○○於上開時、地，駕駛上開機車行經有燈光 號誌管制交叉路口之事實，業據異議人陳明在卷，並有上開 舉發通知單一紙在卷可稽。異議人雖執前詞提出異議，然查 ：
(一)本件經當時在場舉發之員警鄭進利到庭證稱：97年4 月17日 21時37分許，我在高雄縣仁武鄉○○○○○路口執勤，看到 該機車闖紅燈過來，紅燈是同一個連線，沒有秒差，也沒有 變換燈號，執勤時我們開車，停在一工廠前面，異議人從我 們面前直行過來，我看過去是紅燈，來向、去向都是紅燈， 當時視線清楚，該處有綠燈，且執勤時有警示照明設備，當 時還有執勤警員鄭智鴻在場，應該也有看到本件舉發情形， 當時無法使用蒐證設備，因為拍照已經來不及，且當天除了 本案，也有舉發其他案件，依照交通號誌之設置不可能均設 來向及去向的紅綠燈，我們執勤時，看去向是紅燈，異議人 的機車來向，應該確定就是紅燈，我們不可能在一變燈號即 欄他，且異議人當時有辯稱他是閃黃燈時過來，當時我有請 他回頭看燈號，我執勤地點確實可以看到紅燈等語（見本院 97年8 月27筆錄第1 至3 頁）。
(二)另當時在場目擊員警鄭智鴻亦到庭證稱：就卷內舉發通知單 及異議人提出之照片6 張觀之，我於上開時、地與鄭進利共 同執勤，當時異議人闖紅燈過來，我們攔停後告發，竹東路 與水管路口是T 字路口，上面有高鐵樑柱，我們可以看到去 向號誌燈，當時看到去向號誌是紅燈，認為異議人來向應該 是紅燈而闖紅燈，燈號變成紅燈時，異議人已經通過停止線 ， 我們不會在變燈號時舉發異議人，會有爭議，一般來說我 們取締都是燈號變紅燈，看見來向車輛通過停止線進入交叉 路口，才會認定其闖紅燈，闖紅燈是可以拍照、攝影，但瞬 間舉發我沒有拍過，通常是目測闖紅燈攔停舉發，該路口是 T 字型路口，前面闖紅燈，後車也會跟著闖紅燈，所以第一 部攔停後，後面也會跟著全部攔停舉發等語（同上筆錄第3 至5 頁）。是本件異議人顯未注意號誌變化，行經有燈光號 誌管制之交岔路口，在紅燈時仍穿越停止線，自屬闖紅燈之 違規行為甚明。
(三)本件係經員警鄭進利、鄭智鴻當場攔停取締舉發，且異議人 於交岔路口闖紅燈之違規事件乃偶發於瞬間，難以期待警員 於闖越過程中全程拍照或錄影存證；而舉發員警二人本身即 為證人，亦為證據方法之一種，渠等既已到庭具結證述，且 對照彼此所述內容並無矛盾或瑕疵；再佐以現場客觀外在狀 態綜合觀察，渠等所述內容亦與常情無違，是其證言即有相 當之證明力。基此，本件異議人前揭違規事實至堪認定，原 處分機關依據上揭規定而為前開裁決，要無違誤，量罰亦甚 妥適，應予維持。職是，本件異議為無理由，應駁回之。五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 交通法庭 法 官 蘇揚旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 97 年 11 月 28 日 書記官 莊正彬