臺灣高等法院高雄分院刑事判決 98年度上易字第20號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 阮文泉律師
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度簡
上字第684 號中華民國97年12月 2日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第4082號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於恐嚇部分撤銷。
乙○○以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○與甲○○均係高雄縣鳥松鄉○○路83號「澄清湖第一 景」大樓社區之住戶，詎乙○○於民國96年10月1 日10時許 ，在上開大樓社區1 樓之管理室，因該大樓社區管理委員會 選舉事務與甲○○發生爭執，竟在上開管理室內公然侮辱甲 ○○（以上部份已經原審判決確定），嗣不久復另行基於恐 嚇危害安全之犯意，在上開大樓社區1 樓之管理室內，以「 妳沒看過流氓是不是？我看妳是弱女子，只是用這種方式， 否則不只這樣！」，表示甲○○如再爭執，可能會以流氓之 方式對付等加害身體之言語，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏 懼，致生危害於安全。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查，檢察 官聲請簡易判決處刑，臺灣高雄地方法院為簡易判決處刑後 ，乙○○不服，提起上訴。臺灣高雄地方法院就恐嚇部分認 應為無罪之諭知，逕依通常程序審理後，自為第一審判決。 理 由
壹、證據能力方面：
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 等4 條之規定（即傳聞法則例外得 為證據之情形），而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。」；「當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本判決所引證人林建池、林莛 樺、黃貴鳳、賴麟煌、張庭鈞於檢察事務官調查中陳述、臺 灣高雄地方法院檢察署公務電話紀錄表、證人林建池於庭外 所繪本案管理室位置圖，固係被告以外之人於審判外之言詞
或書面陳述，屬傳聞證據，且無刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因檢察官 、被告及辯護人於本院調查證據時，均未於言詞辯論終結前 聲明異議，本院審酌證人之陳述以及書證作成時之情況，依 一般情況判斷，無從認有受到外力干擾及壓力之情形，認以 之作為證據為適當，依上開規定，均得為證據。貳、實體方面：
一、訊據被告乙○○，矢口否認有上開恐嚇犯行，辯稱：我沒有 對告訴人說恐嚇之言詞，而是告訴人先說我是流氓，我說我 不是流氓，流氓不是長我這樣子，我沒有恐嚇告訴人云云。二、經查：
㈠告訴人甲○○於檢察事務官詢問時，證稱：「被告罵完我以 後，他的手就舉起來，鄰長林莚樺就拉開我們。被告就說『 妳沒看過流氓是不是』，『我看妳是弱女子，只是用這種方 式，否則不只這樣』。」（96年度他字第7994號偵查卷第9 頁），繼於原審審理中證稱：被告罵「幹你娘」、「幹你娘 雞巴」等語，然後舉起手來作勢並以台語說「妳沒看過流氓 是不是，我看妳是弱女子，只是用這種方式，否則不只這樣 」（簡上卷100 頁），其前後證述之內容核屬一致。 ㈡證人賴麟煌於檢察事務官訊問時證稱：「當時被告與告訴人 發生爭吵，吵得很大聲，被告對告訴人罵『幹你娘』、『幹 你娘雞巴』，沒有肢體上的衝突，我還有聽到被告對告訴人 說『妳沒看過流氓是不？』，『我看妳是弱女子，只是用這 種方式，否則不只這樣』。當時他們是為了開委員會的事在 吵架。」（見96年度他字第7994號卷第20頁）；證人林建池 於檢察事務官第二次詢問時證稱：「被告對告訴人說『我看 妳是弱女子，如果妳是男生，早就倒在那裡了』。」；「被 告確實有對告訴人辱罵及恐嚇，希望被告不要再狡辯了。因 為被告一直對我們這些出庭作證的人不利，希望能與被告隔 離出庭。」（見96年度他字第7994號卷第20頁）等語；繼於 原審審理中證稱：「告訴人與被告原來是坐著，後來被告站 起來，以台語對告訴人說『幹你娘雞巴，你沒有看過流氓， 我是看你是女人，不然你就躺在地上了』（簡上卷第104 頁 ）；亦證明被告確有對告訴人施加恐嚇。
㈢綜合以上告訴人與證人林建池、賴麟煌所述大致相符，參以 當時被告與告訴人發生激烈爭吵，被告於情緒激動下，在辱 罵告訴人中為上開言詞，與常情無違，且被告於原審亦坦承 於爭執中有提及自己是不是流氓及流氓長像，益見被告於與 告訴人爭吵中確有提及流氓；以及證人黃貴鳳於檢察事務官 訊問時證稱：「被告有說我現在已經50歲了，要是我是10幾
歲的話，甲○○早就不在了。」等語（見96年度他字第7994 號卷第19頁），所顯現出對告訴人甲○○不滿及欲對其侵害 之語氣，已表露無遺。是被告於上開時、地對告訴人說「你 沒看過流氓是不是，我看你是弱女子，只是用這種方式，否 則不只這樣」一節，應可認定。至於證人林建池於檢察事務 官第一次詢問時，雖曾證稱：「我沒有看到被告舉起手，也 沒有聽到『妳沒看過流氓』的這些話」云云，但此核與其於 檢察事務官第二次詢問及原審審理中所為之陳述，以及本院 之認定不符，此部份之證述自不足採信。至證人林莚樺於檢 察事務官訊問時證稱「沒有聽到這些話」；證人張庭鈞於檢 察事務官訊問時證稱「沒有聽到恐嚇的話，當時警察都在場 ，不可能恐嚇告訴人」；於原審審理中證稱「當時我在現場 ，沒有聽到這些話」；證人賴麟煌於原審審理中改證稱：「 後段（即恐嚇）的部分我沒有聽清楚，當時我並沒有這樣講 」云云，均與本院上開認定不符，顯係迴護被告之詞，不足 採信。至證人即至現場處理之警員涂世明於原審審理中證稱 ：「（你站在管理室外時，你有無聽到裡面有人大聲罵『幹 你娘』」、『幹你娘雞掰』、『你沒有看過流氓，我看你是 弱女子，否則你今天沒有這樣好過』等聲音？）我當時專心 在聽電話，我沒有聽到。」，「（你所謂忘記了，是指沒有 特別印象嗎？）當時告訴人有說到要告對方，我有跟告訴人 說要提出告訴可以直接向派出所提告或到法院提告。我只記 得她有講到三字經的事情，時間太久了，其他部分我沒有特 別印象。」等語，僅證明其「當時專心在聽電話」，且因「 時間太久，沒有特別印象。」，而沒有聽到，所為證言，亦 不足為被告有利認定之依據。
㈣再就被告所說「妳沒看過流氓是不是，我看妳是弱女子，只 是用這種方式，否則不只這樣」，細究該言詞內容，以及參 酌證人黃貴鳳於檢察事務官訊問時所證：「被告有說我現在 已經50歲了，要是我是10幾歲的話，甲○○早就不在了。」 等語，已足以顯現出對告訴人甲○○強烈不滿及欲對其侵害 ，並表示甲○○如再爭執，可能會以流氓之方式對付，而不 僅僅是單純之公然侮辱，在客觀上顯然是認為告訴人是弱女 子，而有以將來要加惡害於告訴人之通知甚明。 ㈤復按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目 的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；又刑法第305 條所 謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安 全上之危險與實害而言。被告因與甲欠款涉訟，竟以槍打死 等詞，向甲恐嚇。甲因畏懼向法院告訴，是其生命深感不安
，顯而易見，即難謂未達於危害安全之程度；最高法院26年 渝非字第15號判例可資參照。查經原審法院訊問告訴人當聽 到上開「妳沒看過流氓是不是，我看妳是弱女子，只是用這 種方式，否則不只這樣」之言詞時，心情為何，其答稱：「 我對社區盡心盡力，他這樣說我，我覺得很痛心，被告當時 不向我道歉，要告你去告，我是對空氣罵，不是對你罵，他 說他不怕。」（簡上卷第102 頁），繼經原審訊問其是否會 害怕時，即已明確表示：「會，因為我是壹個人在社區，而 且後來開會時，來拍我桌子，還找人罵我。」，繼稱：「害 怕加痛心，都有」（簡上卷第102 、103 頁）。而本院再參 酌以證人林建池於檢察事務官訊問時證稱：「因為被告一直 對我們這些出庭作證的人不利，希望能與被告隔離出庭」等 情，即並非當事人之證人林建池本身已經害怕被告會對其不 利，豈有身為弱女子之告訴人不會害怕之理？是依上開判例 及客觀上之事實觀之，已足認告訴人因其恐嚇，生安全上之 危險與實害之程度。
㈥被告與告訴人同住於「澄清湖第一景」，固有鄰居情誼，且 被告與告訴人所爭執者，係有關社區管理委員會之事務，與 其個人並無直接利害關係，又被告為上開言詞之時，並非一 開始發生爭執時即為之，而係爭吵相當時間後所為，此觀告 訴人因有爭執而報警，於警員涂士明到場了解後，至管理室 外撥打電話之際，被告始為上開言詞即明，可見被告係因爭 吵持續惡化，甚於警員到場後仍不止，一時情緒激動下而為 上開言詞，惟其衝突之原因既係基於辦理管理委員會之選舉 ，以及是否有偽造文書後行使之問題，此經告訴人陳明在卷 ，即雙方已涉及是否犯罪之事宜，已經與本身利益攸關重大 ，且被告既有上開之恐嚇言詞，自不能率認與己私利無關之 事務，而無恐嚇鄰居即告訴人之動機與犯意。
㈦綜上所述，被告罪證已很明確，所辯顯係卸責之詞，不足採 信，犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、原審未察，遽為被告此部分無罪之判決，尚有未洽。檢察官 上訴意旨，執此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將 原判決關於恐嚇部分撤銷改判。爰審酌被告與告訴人為同一 社區住戶，遇事本應以理性、和平之態度相互溝通，被告竟 率爾恐嚇告訴人，所為實屬不該，且犯後否認犯行，態度非 佳，及告訴人案發之際態度亦非平和等其他一切情狀，量處 拘役25日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。五、被告公然侮辱告訴人甲○○部分，已經原審判決確定。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第
299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 王伯文
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 書記官 廖素珍附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。