臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度重上更(五)字第86號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 吳建勛律師
陳慧錚律師
梁宗憲律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因貪污治罪條例案件，不服臺灣高雄地方法院89年度
訴字第81號中華民國91年2 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署88年度偵字第20202 號），提起上訴，判決
後，經最高法院第5 次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分，均撤銷。
乙○○公務員對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑拾年貳月，褫奪公權肆年。所得財物新臺幣捌拾肆萬元，應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。甲○○非公務員，對於公務員關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月，褫奪公權壹年。 事 實
一、乙○○係前高雄縣大樹鄉鄉長（任期自民國83年3 月1 日至 87年2 月28日止），負責該鄉各項行政業務之執行，為依法 令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務 員。明知該鄉之一般廢棄物（下稱垃圾），依廢棄物清理法 第10條規定，應由鄉公所負責清運，並作適當之衛生處理； 必要時，得報經上級主管機關核准，委託公民營廢棄物清除 、處理機構辦理之；又環境保護事業機構應取得主管機關核 發各項環境保護業務之許可證或經主管機關核備後始得經營 廢棄物清除業務（環境保護事業機構管理辦法第3 條第1 項 ），詎其於86年7 月17日（即該鄉清潔隊長林順孝「已於88 年7 月6 日死亡」依其指示簽擬該鄉垃圾改由鍾培貞「即甲 ○○之妻」處理之日）前某日，在大樹鄉內某處，明知上煇 企業行（名義負責人為甲○○之岳母曾秀錦）未取得廢棄物 清除許可證，依法不得清運垃圾，竟違背上開規定，而基於 對於違背職務之行為收受賄賂之犯意，逕與甲○○議妥，由 甲○○以上煇企業行名義處理大樹鄉垃圾，乙○○則以每1 公噸垃圾清運費新臺幣（下同）1,200 元之價格，同意由大 樹鄉公所支付上煇企業行；而甲○○雖非公務員，但亦自知 上煇企業行未取得廢棄物清除許可證，本無從依法承包清運 大樹鄉垃圾之業務，竟為求繼續承包上開清運大樹鄉垃圾，
而基於對於公務員之乙○○關於其上開違背職務之行為而交 付賄賂之犯意，同意於上煇企業行按期向大樹鄉公所請領垃 圾清運款項後，將雙方認可之某賄款金額，接續存入乙○○ 所提供以其妻黃秋碖（無共同受賄犯意，業經本院更㈣審判 決無罪確定）名義設於中國農民銀行大樹分行第0000000000 之4 號帳戶內以為交付賄賂。乙○○與甲○○間對於上開行 賄、收賄之意思、方式達成合致後，乙○○遂指示該鄉清潔 隊長林順孝於86年7 月17日簽擬該鄉垃圾改由鍾培貞（即甲 ○○之妻，無共同行賄犯意，業經本院上訴審判決無罪確定 ）處理，乙○○則於86年7 月19日在該簽呈上批示「如擬」 ，甲○○遂以上煇企業行名義，自86年7 月22日起僱用不知 情之司機潘秋文、蔡東江、李榮造、李龍盛、謝斌錡等人， 清運大樹鄉垃圾並運至案外人潘美淑所有坐落屏東縣內埔鄉 ○○○段第25之42號土地、案外人陳福壽所管理坐落屏東縣 高樹鄉○○○段第908 號土地及位於屏東縣高樹鄉、長治鄉 、鹽埔鄉、里港鄉、麟洛鄉、高雄縣旗山鎮、田寮鄉、內門 鄉、阿蓮鄉、大社鄉、大坪頂等不詳地號之私人土地上隨處 傾倒。甲○○並自86年9 月27日至87年2 月26日止，基於上 開一個行賄犯罪行為之犯意，於附表所示「請款時間」向大 樹鄉公所領得垃圾清運費用後，分次於附表所示「交付賄款 時間」將6 萬元至30萬元各如附表所示金額，接續存入上開 中國農民銀行大樹分行第0000000000之4 號帳戶內以為交付 賄款（按該帳戶係乙○○以其所有土地向中國農民銀行大樹 分行貸款而投資於有線電視台，並以其妻黃秋碖名義開設該 帳戶以供轉帳或繳款支付利息等用途）；乙○○則基於上開 一個收賄犯罪行為之犯意，於附表所示「交付賄款時間」， 自該帳戶分次接續收受如附表所示賄款後，用以繳納上開積 欠中國農民銀行大樹分行之貸款利息及違約金。嗣經法務部 調查局高雄縣調查站據報，而於88年5 、6 月間對鍾培貞、 甲○○住處等地執行搜索而循線查獲上情。
二、案經法務部調查局高雄縣調查站移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、證人林順孝、潘秋文、蔡東江、李榮造、李龍盛、謝斌錡、 陳福壽、潘美淑、甲○○、黃秋碖、鍾培貞、邱智勇、乙○ ○、王武盛等人各於法務部調查局高雄縣調查站（下稱調查 站）陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人 已於本院審理調查上開筆錄予以提示並告以要旨時，由檢察 官、被告、辯護人表示意見，當事人或辯護人已知上述筆錄
乃傳聞證據，而就此證據能力均表示無意見，即同意作為證 據，且本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦 無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均得為證據。㈡、被告甲○○、黃秋碖、乙○○等人各於偵查中以被告身分所 為陳述，因其等身分既非證人，即與「依法應具結」之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行使 ，當無違法可言。而被告等人均未聲請詰問其他被告，則被 告等人於偵查中所為陳述，對其他被告而言，均認有證據能 力（最高法院96年度台上字第3527號判決要旨足參）。㈢、卷附大樹鄉公所與上煇企業行86年9 月1 日合約書、證人林 順孝86年7 月17日簽呈、上煇企業行清運大樹鄉垃圾過磅級 請款數量對照表、高雄縣政府環境保護局89年3 月24日89高 縣環四第08359 號函、高雄縣環境保護局（第四課）88年5 月18日事業廢棄物稽查工作紀錄表、中國農民銀行大樹分行 94年8 月17日（94）農大授字第133 號函附之繳息、違約金 明細表中國農民銀行強制執行聲請狀、抵押權設定契約書、 民事執行處通知書影本、黃秋碖及甲○○帳戶對帳單、甲○ ○幫客戶代筆之存款存入憑條影本、互助會單、高雄縣大樹 鄉民代表會93年3 月2 日樹鄉代字第0930000114號函、中國 農民銀行大樹分行92年11月10日（92）農大營字第221 號函 附之甲○○代該行顧客書寫之存入憑條及取款憑條等影本、 大樹鄉農會信用部代行職權小組樹鄉農貸字91年7 月16日第 0006號函及所附交易明細表、高雄縣政府86年10月1 日86府 環四字第181100號函、乙○○提出登報招標垃圾委外處理之 登報收據、憑證等、嘉南廢棄物清理公司等3 家公司86年10 月間回函、高雄縣政府警察局仁武分局91年6 月10日91仁警 刑字第0910010857號函附相關大樹鄉垃圾抗爭等資料、相關 剪報資料、高雄縣大樹鄉公所94年8 月23日樹鄉清字第0940 010948號函送乙○○於86年7 月間對外公告招標、比價、議 價相關文件等，固均屬書面之傳聞證據，然檢察官、被告、 辯護人已於本院審理調查上開書證予以提示並告以要旨時， 由檢察官、被告、辯護人表示意見，當事人或辯護人已知上 述筆錄乃傳聞證據，而就此證據能力均表示無意見，即同意 作為證據，且本院認為以之作為本件論証之證據，均與待證 事實具有關聯性，且無證據證明此等書證有何遭變造或偽造 情事，作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1 項規定，自得為證據。
㈣、按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任1 人 或數人充之：㈠就鑑定事項有特別知識經驗者。㈡經政府機
關委任有鑑定職務者；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以 言詞或書面報告；法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相 當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203 條至第206 條之1 規定，刑事訴訟法第198 條、第206 條第 1 項、第208 條第1 項分別定有明文。卷附內政部警政署刑 事警察局95年7 月5 日刑鑑字第0950093169號函及憲兵司令 部刑事鑑識中心95年10月2 日安鑑字第0950001682號函，係 本院更三審審判中委請鑑定，依據上開規定，為刑事訴訟法 第159條第1 項規定之例外情形，均有證據能力。二、訊據上訴人即被告乙○○固坦認伊有在清潔隊長林順孝於86 年7 月17日草擬大樹鄉垃圾由鍾培貞（即甲○○之妻）處理 之簽呈批示，同意以每1 公噸垃圾清運費1,200 元之價格， 由甲○○以上煇企業行名義，自86年7 月22日起清運該鄉垃 圾；及伊妻名義之上開帳戶有於附表所示日期存入如附表所 示共計84萬元等情，然否認上開違背職務收賄犯行，辯稱： 當時大樹鄉有垃圾危機，而高雄縣其他鄉鎮之垃圾場又不收 別鄉鎮之垃圾，招標、比價都無法取得合格業者清運鄉內垃 圾，伊在緊急情況才不得已交由運費較便宜之甲○○以上煇 企業行清運垃圾，在契約上亦載明上煇企業行清運至發包完 成有業者得標止，伊並無違背職務之犯意；又伊妻黃秋碖上 開帳戶內存入7 筆共計84萬元，都是伊妻黃秋碖用來繳納貸 款利息，這7 筆錢有各種來源，但並非是甲○○交付伊之賄 款云云；另訊據上訴人即被告甲○○雖供承伊有以每1 公噸 垃圾清運費1,200 元之價格，以上煇企業行名義自86年7 月 22日起清運大樹鄉垃圾，並僱用司機潘秋文等人，將垃圾載 送到內埔、高樹、旗山、田寮等私人的土地堆放；伊有於附 表所示「提款時間」提領如附表所示金額，及關於附表編號 五、六、七之存入憑條均係伊所書寫等情，然否認上開對於 違背職務公務員行賄犯行，辯稱：伊並未存入如附表所示賄 款至上開黃秋碖帳戶內交付乙○○，附表編號一、二、三、 四之存入憑條均非伊所書寫，另編號五之現金9 萬元轉帳係 黃秋碖向伊借貸用以繳納貸款利息，而編號五、六、七之存 入憑條則係黃秋碖在銀行內委託伊代為書寫，因伊在農民銀 行服務台有幫人書寫存入、取款憑條，並非伊存入此部分款 項作為交付乙○○之賄款云云。經查：
㈠、被告乙○○前於83年3 月1 日起至87年2 月28日任職大樹鄉 鄉長，於86年7 月19日在該鄉村幹事兼清潔隊長林順孝於86 年7 月17日草擬該鄉垃圾由鍾培貞（即甲○○之妻）處理「 即每1 公噸垃圾清運費1, 200元」之簽呈批示「如擬」，並 於86年9 月1 日以大樹鄉公所名義與未取得合法清運許可證
之上煇企業行簽定垃圾委外處理合約等事實，業據被告乙○ ○、甲○○供承明確，並有大樹鄉公所與上煇企業行86年9 月1 日合約書、證人林順孝86年7 月17日簽呈附卷可考（見 88年度偵字第20202 號卷「下稱偵2 卷」第176 頁、第178- 179 頁），是被告乙○○為依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之公務員至明。
㈡、證人即案發時任職大樹鄉公所清潔隊隊長林順孝「已於88年 7 月6 日死亡，見本院更五卷附之個人基本資料」於調查站 調陳稱：「…鄉長乙○○私下請上煇企業行之實際負責人甲 ○○前來鄉公所議價訂約（大樹鄉垃圾清運），由於上煇企 業行並非合法業者（未領有清除許可證），故我曾向乙○○ 口頭建議應找尋合法之業者進行公開招標作業。」（見調查 卷第170 頁正、反面）、「約於86年7 月間上煇企業行甲○ ○自行與前任鄉長乙○○…商議決定，由上煇企業行負責清 運大樹鄉公所垃圾，由於上煇企業行未取得合法清運許可證 ，因此未參加公開招標或比價而承作鄉公所垃圾清運。完全 是由鄉長指示簽辦公文准予讓上煇企業行承作，而我是負責 聽指示簽辦公文。」（見調查卷第64頁反面-65 頁正面）。 雖被告乙○○於本院前審辯稱「垃圾委外處理一事係由清潔 隊長林順孝與業者上煇企業行接洽」（見本院上訴卷第54、 132 頁，更二卷第131 頁），及被告甲○○於本院供稱「由 其出面與林順孝談妥」云云（見本院更五卷第112 頁），然 對照卷附上開由林順孝所擬簽呈內所載「以往（誤繕「已往 」）委由林三貴、林啟雄等業者，論車記酬方式經多次清運 處理結果發現單價稍嫌太高。今另由鄉座（即鄉長）洽商其 他業者，發現有更合理之處理價格，擬委由其處理。受委之 業者鍾培貞（即甲○○之妻）…」等語（見偵2 卷第176 頁 ）及上開證人林順孝所稱上情，顯見被告乙○○確係直接與 非合法業者之上煇企業行之被告甲○○議妥上開垃圾清運費 用等事宜，並由其指示證人林順孝於86年7 月17日簽擬該鄉 垃圾改由鍾培貞（即甲○○之妻）處理，乙○○則於86年7 月19日在該簽呈上批示「如擬」而決定由上煇企業行清理大 樹鄉垃圾。
㈢、被告甲○○以上煇企業行名義，自86年7 月22日起僱用不知 情之司機潘秋文、蔡東江、李榮造、李龍盛、謝斌錡等人， 清運大樹鄉垃圾並運至案外人潘美淑所有坐落屏東縣內埔鄉 ○○○段第25之42號土地、案外人陳福壽所管理坐落屏東縣 高樹鄉○○○段第908 號土地及位於屏東縣高樹鄉、長治鄉 、鹽埔鄉、里港鄉、麟洛鄉、高雄縣旗山鎮、田寮鄉、內門 鄉、阿蓮鄉、大社鄉、大坪頂等不詳地號之私人土地上隨處
傾倒等事實，業據被告甲○○坦承在卷（見本院更五卷第11 2 頁），復有上煇企業行清運大樹鄉垃圾過磅級請款數量對 照表所載起算日即86年7 月22日足參（見偵2 卷第172 頁） 。又上煇企業行於86年期間未取得合法清除許可證卻違法代 清除大樹鄉垃圾至旗山鎮○○○段，並未向高雄縣政府環境 保護局報備等情，有高雄縣政府環境保護局89年3 月24日89 高縣環四第08359 號函附卷可證（見原審卷㈠第154 頁）， 則上煇企業行並非領得高雄縣所核發之廢棄物清除許可證之 廢棄物清運業者，不可能取得合法垃圾掩埋場之進場證明， 而上煇企業行清運垃圾之司機潘秋文、蔡東江、李榮造、李 龍盛、謝斌錡等人，亦均於調查站陳明其等受僱上煇企業行 清運大樹鄉公所垃圾，傾倒於上開屏東縣、高雄縣等地點等 語（見88年5 月18日、5 月19日、同年6 月10日調查站筆錄 ），並據證人陳福壽、潘美淑於調查站調查時陳述在卷（見 88年6 月30日調查站筆錄），並有高雄縣環境保護局（第四 課）88年5 月18日事業廢棄物稽查工作紀錄表附卷可證（見 偵2 卷第182-184 頁）。
㈣、被告乙○○以其妻黃秋碖名義，於83年3 月間持乙○○之父 黃千萬所有之高雄縣大樹鄉○○○段319-104 號、319-105 號土地，向中國農民銀行大樹分行抵押借款1 千萬元，其中 7 百萬元用於投資電視台之詳情如何，被告乙○○、證人黃 秋碖於本院更二審94年9 月16日審理中，經本院以互為證人 身分作交互詰問時，均結證稱「對方較清楚，自己未參與其 事，不清楚」等語（見本院更二卷第132 、134 頁），又該 項投資迄今並未曾分紅或回收，亦據證人乙○○、黃秋碖於 本院更二審結證在卷（見本院更二卷第131 、134 頁），且 上開1 千萬元貸款每月需繳息8 萬多元，自83年6 月間即有 遲繳利息需繳違約金之情形，在83年12月則有無法按月繳息 ，而拖延2 個半月才1 次繳息之現象，而被罰違約金高達1 萬多元，於84年7 月2 日至84年10月2 日止，1 次繳交3 個 月利息，違約金15,804元，之後繳息均不正常，至87年5 月 9 日經銀行轉為催收款，並於88年2 月1 日經銀行聲請法院 強制執行等情，亦有中國農民銀行大樹分行94年8 月17日（ 94）農大授字第133 號函及所附之繳息、違約金明細表足參 （見本院更二卷第83-86 頁），及中國農民銀行強制執行聲 請狀、抵押權設定契約書、民事執行處通知書影本附卷足佐 （見原審卷㈠第52-59 頁）。
㈤、中國農民銀行大樹分行第0000000000之4 號之帳戶，係被告 乙○○以其所有土地向中國農民銀行大樹分行貸款，並以其 妻黃秋碖名義開設該帳戶以供轉帳或繳款支付貸款利息等用
途，又被告甲○○亦在中國農民銀行大樹分行開立第000000 00000 號帳戶及第00000000000 號帳戶。而甲○○、黃秋碖 上開帳戶於附表所示提款、存入時間，均於同日各提領、存 入如附表所示金額（甲○○帳戶提領編號一至六部分，係由 甲○○之第00000000000 號帳戶提領，編號七部分係由甲○ ○之第00000000000 號帳戶提領）等事實，業據被告乙○○ 及其妻黃秋碖，被告甲○○均不否認，並有黃秋碖、甲○○ 上開帳戶之對帳單3 份附卷足參（偵2 卷第96頁至第117 、 119 頁）。其中附表編號一、二、三號由甲○○帳戶所提領 10萬元、10萬元、6 萬元之金額，核與同日以現金存入黃秋 碖帳戶之金額10萬元、10萬元及6 萬元數額完全相符（見偵 2 卷第143- 145頁之取款憑條、存入憑條），另附表編號五 、六、七所示存入黃秋碖帳戶款項之存入憑條，均係由甲○ ○親自填寫之事實，亦經被告甲○○於本院此次更審當庭供 明在卷（見本院更五卷第112 頁），並有卷附此3 紙存入憑 條可佐（見偵2 卷第147-149 頁）。
㈥、被告甲○○於88年10月13日調查站調查時即已坦認：「86年 12月29日我將9 萬元轉帳存入黃秋碖在農民銀行大樹分行帳 戶內」（見偵2 卷第121 頁正面），再對照附表編號四、五 所示9 萬元之卷附存入憑條日期，足徵被告甲○○於本案調 查之初已陳明係指附表「編號五」黃秋碖帳戶存入之9 萬元 ，係由其辦理轉帳存入之事實，復參以被告甲○○於同日（ 88年10月13日）偵查中亦否認卷附86年11月28日之存入憑條 「即附表編號四」為其所寫等語（見偵2 卷第151 頁末三行 筆錄），自以上開被告甲○○於案發之初陳述為正確，則被 告甲○○嗣於本院上訴審所供附表「編號四」（存入憑條） 是我寫的」（見本院上訴卷第133 頁），及被告乙○○、黃 秋碖所供附表「編號四」部分是向甲○○借款，隔2 天以現 金返還給甲○○」（見本院更四卷第86頁），顯然有將附表 「編號五」誤述為「編號四」之情，附此敘明。至於附表編 號一、二、三、四之卷附存入憑條，經本院前審送請專業鑑 定機關鑑定結果，因存入憑條上戶名欄之「黃秋碖」簽名字 跡書寫過於潦草，與其他比對資料上「黃秋碖」簽名字跡書 寫方式不同、或書寫方式差異過大，致無法比對，各有內政 部警政署刑事警察局95年7 月5 日刑鑑字第0950093169號函 及憲兵司令部刑事鑑識中心95年10月2 日安鑑字第09500016 82號函在卷可證（見本院更三卷㈠第149 、170 頁），固無 法證明附表編號一、二、三、四之存入憑條係屬被告甲○○ 所寫，然參照被告乙○○及黃秋碖於本院前審均不諱言此部 分存入憑條係黃秋碖請其他人代筆（見本院更四卷第84、13
1 反面頁）等語，亦足以證明此部分存入憑條係由被告甲○ ○、乙○○及黃秋碖以外之人所代為書寫。
㈦、被告乙○○、甲○○雖均辯稱附表編號六、七部分，僅係由 甲○○因於中國農民銀行大樹分行服務台工作，而基於服務 性質幫黃秋碖代寫此2 筆存入憑條云云，並有該銀行副理郭 惠奕於偵查中所提出之甲○○幫客戶代筆之存款存入憑條影 本37紙為證（見88年度偵字第25 574號卷「下稱偵3 卷」第 68頁、76- 113 頁）；另證人即原審共同被告黃秋碖雖先後 陳述附表編號一至七部分之存款資金來源，為其經營花店所 得、互助會得標款、選舉結餘款、借貸（指編號五部分）、 他人償還款等，然查：
1、證人黃秋碖於88年10月13日調查站訊問時供述其自75年間起 ，在高雄縣大樹鄉自宅經營花店生意，至85年間結束營業， 盈餘均放在家中，供其繳納中國農民銀行大樹分行之1 千萬 元貸款利息（按每月應繳納約8 、9 萬元），至於存款來源 ，除86年12月29日轉帳存入9 萬元（即編號五）係向甲○○ 借款用來償還貸款利息外，其餘均係前述經營花店之盈餘」 （見偵2 卷第132 頁反面-133頁反面），其於同日偵查中又 稱其花店生意在86年間結束營業，盈餘大約有1 百多萬元， 結束營業後並無其他收入，且家中生活費用由伊支出，花店 每月平均有賺10幾萬，每月生活費用約5 、6 萬元等語（見 偵2 卷第154 頁-133頁反面）；嗣於88年11月10日偵查中復 稱：花店每月大約賺7 、8 萬元，每月家用約5 、6 萬元， 平均每月可以自己運用約3 萬元，花店結束時身邊約有2 百 萬元，都未存到銀行等語（見偵2 卷第260 頁反面），則黃 秋碖對於其何時結束經營花店之生意，先後供述不一，對於 結束營業時之盈餘若干，亦反覆其詞，且黃秋碖於調查站業 已陳明：「乙○○的財務狀況並不好，我於86年以後棄繳納 利息了」（見偵2 卷第210 頁），復有黃秋碖之上開中國農 民銀行大樹分行繳款明細表可參（見本院更二卷第83-86 頁 ）。雖黃秋碖於偵查中亦供稱：「（沒有收入為何有錢存入 你戶頭？）那是我以前的錢，放在家裡，然後分次存入農民 銀行。」（見偵2 卷第154 頁正面）等語，但衡諸常情，黃 秋碖於結束花店營業後果真仍有盈餘1 百多萬元（甚至2 百 萬元）或其他閒置之金錢，為何不以該筆金錢繳納部分貸款 本金或償還部分利息，以免遭銀行催繳並加計違約金？足見 黃秋碖於結束花店經營後，縱有盈餘或其他閒置金錢亦已用 磬，如何尚得以分次存入銀行用以繳付貸款利息，黃秋碖上 開陳述，顯難採信。
2、證人黃秋碖於偵查中供稱其於86年9 月25日曾以其女兒黃英
馨名義參加互助會，並於第2 會即86年10月25日即得標取得 會款約4 、50萬元（見偵3 卷第120-121 頁），並提出互助 會單（見偵3 卷第131 頁）為證，然其所供上情縱令屬實， 惟其既於參加互助會之初即競標取得會款，顯見其當時已需 款孔急。且證人黃秋碖於上開偵查中亦稱：「（標得之會款 有否存入戶頭？）沒，有放在家，有需要就用到」（見偵3 卷第120 頁反面），再對照黃秋碖上開卷附之中國農民銀行 大樹分行繳款明細表（見本院更二卷第83-86 頁），是黃秋 碖標得之上開會款，並未存入中國農民銀行大樹分行作為扣 繳利息甚明。
3、證人黃秋碖於88年12月24日偵查中供稱：「（乙○○之競選 連任之捐款，有否交予妳？）有，都用於競選支出部分，也 有部分用於家用；（為何在87年2 月18日繳納利息28萬元？ ）剛競選結束，有剩一點錢。」（見偵3 卷第120 頁反面） ，雖指附表編號六部分所存入之30萬元資金來源係屬選舉結 餘款，但被告乙○○於同日之偵查中卻供述：「選舉捐款不 知有多少；選舉後捐款有無剩，我不清楚（見偵3 卷第121 頁正面）等語，且黃秋碖於88年10月13日、20日調查站調查 時，對於附表所示存入資金來源之說明，均未曾提及有此部 分選舉結餘款部分，此外，又無其他具體事證足以佐認，自 難逕認附表編號六存入來源係屬被告乙○○選舉結餘款之事 實。
4、證人黃秋碖與被告甲○○於調查站、偵查中固均供稱附表編 號五存入之9 萬元部分，係其2 人間之借貸關係，係黃秋碖 向甲○○借來繳納銀行利息等情，然：
⑴被告甲○○於88年10月13日調查站訊問中初供：「黃秋碖我 認識，但交情不深，跟她從未有金錢借貸往來關係」（見偵 2 卷第121 頁正面），核與黃秋碖於調查站所陳：「我認識 甲○○，彼此交情不深亦很少來往」（見偵2 卷第211 頁正 面）相符，但被告甲○○嗣經調查員提示轉帳存入憑條後， 始改稱：「86年12月29日我將9 萬元轉帳存入黃秋碖在農民 銀行大樹分行帳戶內，我匯9 萬元給黃秋碖係黃秋碖向我借 支的；沒有借據及利息，借款約於3 、4 天後即歸還」（見 偵2 卷第121 頁正面、第122 頁反面），則被告甲○○於調 查站之同一日陳述卻已前後不一，自堪存疑。衡以證人黃秋 碖、被告甲○○既無深交，黃秋碖卻突逕向甲○○商借9 萬 元為數不少之金錢，已難合於常情，而被告甲○○借款9 萬 元予黃秋碖，竟未令黃秋碖書立借據以茲保障，更與客觀經 驗法則相左。
⑵證人鍾培貞（甲○○之妻）於88年10月13日調查站陳稱：「
我們未借錢給乙○○，乙○○也未曾向我和甲○○借過錢。 我和甲○○根本不認識黃秋碖，彼此間沒有任何交情，沒有 金錢往來及借貸，而黃秋碖亦未曾向我和先生甲○○借過錢 。我和先生甲○○2 人無論何人要對外借錢，均必須互相知 會後，讓彼此都知道借錢用途、金額詳情，我們都彼此尊重 相互管理金錢，而借錢朋友也是先讓彼此都知情後才借出， 我們共同管理財務。我不知甲○○於86年12月29日要將9 萬 元轉存入黃秋碖帳戶中」（見偵2 卷第137 頁反面- 第139 頁正面），足徵被告甲○○、鍾培貞夫妻對一般朋友借款情 事，均互不隱瞞。惟觀之被告甲○○於偵查中所供：「借款 有時會向太太說，如比較多的會向太太說，平時，很少人向 我借錢，黃秋碖向我借錢，我未向我太太說」（見偵2 卷第 152 頁反面），則被告甲○○轉帳存入黃秋碖帳戶之9 萬元 茍係借款，被告甲○○豈有違反其與其妻鍾培貞上開管理財 務之模式，而絕口不提之理？
⑶證人黃秋碖於88年10月13日調查站所陳：「向甲○○借款9 萬元，乙○○亦知情」（見偵2 卷第135 頁正面），然被告 乙○○於同日之偵查中卻供稱其妻（即黃秋碖）沒有向其說 向甲○○就9 萬元等語（見偵2 卷第155 頁反面），以此9 萬元金額顯已高過黃秋碖上開所述其每月家用數額，則證人 黃秋碖若真有向甲○○借9 萬元作為繳付貸款利息，理應會 讓其夫即被告乙○○知悉，難認有何其他需要對乙○○隱瞞 之理由。
⑷證人黃秋碖於原審雖舉證人莊建昌欲證明其已償還向甲○○ 所借之9 萬元，惟證人莊建昌於原審所證：「87年乙○○還 在選鄉長的時候我去幫忙，我時常載黃秋碖去拜票，曾經載 黃秋碖到農民銀行大樹分行，我在門口等她，她說她要還人 家錢，叫我在那等，我不知道他要拿錢給誰」（見原審卷㈠ 第277 頁）等語，僅能證明其曾載黃秋碖去農民銀行大樹分 行之事實，證人莊建昌並未親自見聞黃秋碖有何還款9 萬元 予甲○○之事項，是證人莊建昌上開證詞難採為有利於被告 等人之認定。
5、證人黃秋碖於原審雖舉證人朱山田、林正文、陳讚順及王進 生，欲證明除附表編號五以外之各筆存入款項資金來源，係 他人償還乙○○之借款，惟證人朱山田所借之款項係於88年 間始清償完畢一節，已據其證述：「86年間，我向乙○○借 30萬現金，去鄉公所向他借的，我經過一、二年分2 次還他 ，我拿現金到他家給黃秋碖，我確定這筆錢是2 年後還他的 」等語明確（見原審卷㈠第254-255 頁），顯已在附表所示 存入日期之後還款，自非屬附表所示存入資金來源；另證人
陳讚訓、林正文、王進生於原審雖均證稱其等於86年農曆過 年前或85年底向乙○○借款，86年7 月還款等情（見原審卷 ㈠第278 、298 頁），惟證人黃秋碖既於調查站陳稱：「乙 ○○的財務狀況並不好，故我於86年底以後棄繳納利息了」 （見偵2 卷第21 0頁），則被告乙○○之財務狀況既早已出 現問題，其是否有能力再借款予證人林正文、陳讚訓、王進 生等人，實有疑問。縱被告乙○○確曾借款予證人林正文、 陳讚訓、王進生等人，而證人林正文、陳讚訓、王進生等人 亦已清償所借款項，但僅憑此情亦無法證明被告乙○○即有 將此等他人償還款項交由黃秋碖存入上開帳戶，證人林正文 、陳讚訓、王進生之證詞亦不足以為被告乙○○有利之認定 。另卷附之高雄縣大樹鄉民代表會93年3 月2 日樹鄉代字第 0930000114號函雖稱：本會主席林正文、副主席陳讚訓及前 代表王進生等3 人，於86年7 月3 日曾領取本會86年7 月至 87年6 月之研究費等情，僅能證明林正文等3 人有領取上開 研究費之情事，亦難採為有利於被告乙○○之認定。 6、依據附表所示請款、提款、存入等時間之記載，於上煇企業 行向大樹鄉公所請款之當日或數日後，被告甲○○即由附表 所示之中國農民銀行大樹分行帳戶內提領款項，隨即於提款 同日，黃秋碖上開帳戶內即有以轉帳存入（附表編號五部分 ）或以現金存入（附表其他編號部分）等方式存入如附表所 示款項，其中附表編號五、六、七部分更係全由被告甲○○ 親自填寫戶名為「黃秋碖」之存款存入憑條，若非被告甲○ ○為答謝被告乙○○違背職務給予未具合法清運垃圾資格之 上煇企業行繼續處理大樹鄉垃圾之業務，並由被告乙○○提 供黃秋碖上開帳號資料，被告甲○○豈有於其每1 次請款後 之當日或數日，即得將其所領取款項而於同一日之內，即可 以上述存入方式將附表所示款項存入黃秋碖帳戶？且其中附 表編號一、二、三部分，被告甲○○所領出之現款10萬元、 10萬元、6 萬元，又恰巧三次均與同一日存入黃秋碖上開帳 戶之款項相符，如非被告甲○○有意安排如附表所示之提款 、存入時間、金額，孰能置信。從而，附表編號六、七部分 之存入憑條，應係被告甲○○將款項存入黃秋碖帳戶時所寫 ，而非僅屬服務性質之單純代寫而已。此外，益證附表編號 一至四部分之存入憑條，雖非被告甲○○所親寫，但應堪認 係由甲○○利用不知情之他人所代寫。至於卷附由中國農民 銀行大樹分行副理郭惠奕提出被告甲○○代筆之存款存入憑 條、傳票等（見偵3 卷第68頁反面、第76-113頁），及中國 農民銀行大樹分行92年11月10日（92）農大營字第221 號函 附之甲○○代該行顧客書寫之存入憑條及取款憑條等影本（
見本院更一卷第138-139 頁），均僅能證明被告甲○○有代 該行顧客書寫存入憑條之情事，無從以此推論附表編號六、 七部分之存入憑條亦屬此種服務性質之單純代寫，尚難採為 有利於甲○○之認定。
7、上煇企業行於附表所示之請款時間，向大樹鄉公所請領款項 後存入上煇企業行高雄縣大樹鄉農會帳號0000000 號帳戶， 並再轉帳存入甲○○在中國農民銀行大樹分行戶頭，為被告 甲○○及其妻鍾培貞於本院前審供承明確（見本院上訴卷第 84-85 、100 頁），並有大樹鄉農會信用部代行職權小組樹 鄉農貸字91年7 月16日第0006號函及所附交易明細表附卷可 稽（見本院上訴審卷第89頁至第91頁），復參諸證人黃秋碖 所為附表編號一至七之上開資金來源說明，前後差異過大， 顯非徒以事後記憶模糊可以解釋，證人黃秋碖既無法明確交 代附表所示各編號存入款項之資金來源（如上所述），而被 告甲○○又有意安排上開提款、存入之極為巧合等情（如上 所述），堪認附表編號一至七所示黃秋碖帳戶內存入款項， 應屬被告甲○○所交付被告乙○○之行賄款項無訛。㈧、附表編號一至七所示上煇企業行請款時間與黃秋碖帳戶存入 時間雖非完全一致，且請領金額與存入金額固無固定成數， 又被告甲○○領款金額與存入黃秋碖帳戶金額於附表編號四 至七部分雖非相同，然：
⑴交付賄款期間自以行賄、收賄之雙方認同時間為之，未必須 在請領款項撥付當日為之，而附表所示上煇企業行向大樹鄉 公所領款迄存入黃秋碖帳戶時間係同日或僅隔數日，尚難逕 認有不合常理之處。
⑵賄款數額常見僅以概略計算之數目（如萬元計），此與商場 會計精算（計至個位數）自然有異，且被告甲○○所負責之 上煇企業行向大樹鄉公所請領垃圾清運費均係間隔相當時日 而計價請款1 次，而每次請款數額更常有個位數（如附表所 示）之金額，但被告郭景峰交付賄款則以萬元計算，自有其 雙方所認可之扣補空間，是附表所示被告甲○○行賄金額縱 與向鄉公所請領款項間無固定成數，亦無違常情之理。何況 ，被告乙○○、甲○○於本案偵、審程序始終否認其二人間 有何收賄、行賄之犯罪合致，客觀上更難憑以精確認定附表 所示請款金額與被告甲○○行賄存入黃秋碖上開帳戶款項間 之固定成數，然大致上仍與上煇企業行向大樹鄉公所請領金 額之多寡做為存入黃秋碖上開帳戶之基準，亦可確定被告甲 ○○於領取垃圾清運款項後，將其與乙○○所認可之某賄款 金額，接續存入乙○○之妻黃秋碖上開帳戶內作為行賄、收 賄之方式，則被告甲○○所存入黃秋碖上開帳戶以為交付之
款項，與被告乙○○違背職務給予上煇企業行無照繼續承包 清運大樹鄉垃圾間有對價關係，被告甲○○、乙○○所為上 開交付、收受賄賂等情明確。至於被告乙○○鄉長任期至87 年2 月28日止而未連任，但附表編號七之最後一次存入賄款 時間仍在其任內，自仍與其上開違背職務之收賄犯罪有對價 關係，併此敘明。
⑶被告甲○○於附表四至七部分之提款，固有超過其所存入交 付之賄款，然僅屬被告甲○○另有他用所為之超額提款，對 於其存入黃秋碖上開帳戶交付賄款之認定不生影響。㈨、行賄、收賄係屬犯罪行為，關於交付賄款之數額交付方式等 ，自以行賄、收賄之雙方私下合意而定為合於經驗法則，從 而自得認定本案被告乙○○、郭景峰係於大樹鄉內某處進行 收賄、行賄之犯罪合致，而此犯罪合致時間對照上開證人林 順孝之簽呈時間（86年7 月17日），足認係於86年7 月17日 前某日；又被告乙○○身為大樹鄉鄉長，有關工程賄賂之事 自不可能以自己帳戶為之，而其家中經濟平日即由其妻即證 人黃秋碖在負責，且證人黃秋碖與中國農民銀行大樹分行有 往來，被告甲○○又在該行服務，因此被告乙○○收取賄賂 之事以其妻黃秋碖名義與被告甲○○均在中國農民銀行大樹 分行之帳戶進行，自與常理亦無違背。至於證人謝銘宗（大