臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度交上訴字第85號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院97年
度審交訴字第154 號中華民國97年10月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第17965 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑伍年。並應依附表所示和解筆錄內容，支付尚未賠償之分期款新台幣（下同）伍拾萬元予施智尹；其期間自民國玖拾捌年貳月拾壹日起，每月每期給付壹萬元，至全部清償為止。 事 實
一、乙○○於民國97年5 月13日0 時30分許，駕駛車牌號碼8S-2 305 號自用小客車沿高雄市○○區○○路由南往北方向行駛 ，行經該路段與三多一路交岔口之際，欲左轉沿三多一路由 東往西行駛，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且駕駛人須 注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施等情事，復依當時 天候晴朗、市區○○道路○路面乾燥且無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，猶疏未注意，竟駕駛前開自用小客 車貿然左轉，適有施智尹騎乘車牌號碼XZF-837 號重型機車 沿武營路由北往南方向同行駛至該路口，見狀後閃避不及以 致撞擊乙○○所駕駛前開小客車車頭，因而受有頭部外傷併 右側顱骨骨折及左側硬腦下出血術後、右側延遲性硬腦上出 血術後、顏面骨折等嚴重傷害。詎乙○○於前述駕車肇事後 ，明知汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，應即採取 救護或其他必要之措施，並向警察機關報告不得駛離，更知 悉施智尹業已受傷倒地且所騎乘機車亦因遭拖行而卡在前開 小客車底盤等情事，猶未上前查看施智尹受傷情形，僅於下 車將前開機車拖離車底後旋即駕車逃離現場。嗣因在場民眾 黃寶安見狀後即時記下車號報警處理，始循線查悉上情。事 後施智尹則因遭受前開嚴重傷害，以致現時意識不清、四肢 癱瘓在床，日常生活必須由他人24小時照顧，已達重大不治 之重傷程度。
二、案經被害人施智尹之父甲○○（代行告訴人）訴由高雄市政 府警察局苓雅分局報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係刑法第185 條之4 肇事逃逸罪及同法 第284 條第1 項後段過失致重傷罪，其法定刑均為死刑、無
期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，已經被告 就被訴事實先為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件關於卷內 之證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關 於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。二、前揭事實，業經證人黃寶安於警詢中指證綦詳，並有案發現 場暨車損照片24幀、道路交通事故調查報告表2 紙、國軍高 雄總醫院附設民眾診療服務處聯合醫院診斷證明書及道路交 通事故現場圖各1 件在卷可稽，復據被告於原審及本院審理 中坦認不諱，足徵其自白核與事實相符，堪予採信。又被害 人施智尹現時因受有前述嚴重傷害，以致意識不清、四肢癱 瘓在床，日常生活必須由他人24小時照顧，對其身體已造成 重大不治之重傷等情，亦有卷附國軍高雄總醫院97年8 月29 日醫雄企管字第0970003953號函暨所附被害人病歷各1 份可 證，是此部分之事實亦堪採認。再查：
㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；且駕駛人 須注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全 規則第102 條第1 項第7 款及第94條第3 項分別定有明文。 本件被告駕駛前開小客車原應注意上揭道路交通安全規定， 且衡諸案發時地天候晴朗、市區○○道路○路面乾燥且無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎其應注意、能注 意而疏未注意，進而肇致本件交通事故，並造成被害人施智 尹受有前開重傷害，從而被告前揭過失行為與被害人所受重 傷結果二者間具有相當因果關係，應堪認定。
㈡次按，刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事致人死傷而 逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷雖非出於故意，然僅須 知悉肇事致人死傷之事實，猶予逃逸，即足當之。查被告駕 駛前開小客車肇事後，既已知悉施智尹受傷倒地且前開機車 亦因遭拖行而卡在前開小客車車底之情事，是被告對於被害 人因此受有相當程度之傷害一節，主觀上自應有所預見。準 此，被告乃明知被害人因前揭交通事故而受傷之事實，竟未 能停留案發現場或當場提供必要之救護與協助，猶仍駕車逕 自離去，揆諸前揭說明，被告此部分所為亦應論以刑法肇事 逃逸罪之責。
㈢綜前所述，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，俱應依 法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪及同 法第284 條第1 項後段過失致重傷罪。又被告所犯上開2 罪 彼此間犯意個別，罪名互殊，應予分論併罰為當。
四、原審因依刑法第185 條之4 、第284 條第1 項後段、第51條 第5 款，刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告前無犯 罪紀錄，素行良好，雖因一時不慎以致肇生本案，事後更能 坦承犯行，然參以其過失程度甚鉅，且無端造成被害人蒙受 嚴重傷害，迄原審辯論終結前仍未與被害人暨其家屬達成和 解、藉以適度賠償其所受損害等一切情狀，分別量處過失傷 害人致重傷部分有期徒刑7 月；駕駛動力交通工具肇事，致 人受傷而逃逸部分有期徒刑9 月，並定其應執行刑為有期徒 刑1 年2 月。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，檢察官 上訴意旨，以原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可稽， 其受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知警惕而無再犯 之虞，且被告於本院進行中，已經與被害人達成和解，有附 表所示之和解筆錄可稽，被害人家屬亦表明願意原諒被告， 本院認為被告所受有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，併 宣告被告緩刑5 年，並依刑法第74條第2 項第3 款規定，命 被告應依附表所示和解筆錄內容，支付尚未賠償之分期款50 萬元予被害人施智尹；其期間自民國98年2 月11日起，每月 每期給付1 萬元，至全部清償為止。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第364 條、第273 條之1第1 項，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 王伯文
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
過失傷害致重傷部分，不得上訴。
肇事逃逸部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 2 月 26 日 書記官 廖素珍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附表：
和解筆錄
原 告 施智尹 住高雄市前鎮區○○○街343號
訴訟代理人 甲○○ 住同上
被 告 乙○○ 住高雄縣鳳山市○○路135號2樓上列當事人間因97年度交附民字第27號公共危險等附帶民事訴訟事件，於中華民國97年12月29日下午3 時50分，在本院刑事第九法庭和解成立，茲記其大要如下：
出席職員：
受命法官 任森銓
書 記 官 廖素珍
通 譯 余忠峯
到庭和解關係人：
原 告 施智尹 未到
訴訟代理人 甲○○ 到
被 告 乙○○ 到
和解成立內容：
一、被告願給付原告新台幣（下同）貳佰伍拾萬元，其中壹佰伍 拾萬元由保險公司：旺旺友聯產物保險股份有限公司給付（ 任意險），另外剩餘壹佰萬元，由被告先支付現金伍拾萬元 ，剩餘伍拾萬元分期五十期給付，從民國九十八年二月十一 日起每期給付壹萬元至全部清償為止，如有一期未給付視為 全部到期。（當庭給付原告訴訟代理人新臺幣叁拾壹萬元， 剩餘拾玖萬元於下次辯論庭時給付）。原告訴訟代理人：甲 ○○。
二、本件不含強制保險壹佰伍拾萬元部分（由原告直接向旺旺友 聯產物保險股份有限公司申請）。
三、原告其餘請求拋棄。
上筆錄經當庭交閱朗讀並無異議後簽名：
原告訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
中 華 民 國 97 年 12 月 29 日 臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
書 記 官 廖素珍
受命法官 任森銓