臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1844號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於臺灣高雄第二監獄執行中
上列上訴人因被告搶奪案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字
第1304號中華民國97年10月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署97年度偵字第20563 號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○前因妨害風化等案件，經定應執行刑為有期徒刑11年 ，褫奪公權5 年確定，於民國96年7 月16日執行完畢。詎甲 ○○仍不知悔改，於97年7 月13日上午11點多，搭乘由謝曜 同（業經臺灣高雄地方法院判處罪刑確定在案）所騎乘車牌 號碼XNJ- 417號重機車，沿高雄縣鳳山市往高雄市方向行駛 。嗣於當日上午11時58分（起訴書誤載為同日12時10分）許 ，行駛至鳳山市○○○路，謝曜同見王麗玉頸帶項鍊獨自行 走於路上，認有可機可趁，竟與甲○○共同基於意圖為自己 不法之所有之聯絡，由謝曜同將機車迴轉並跟隨王麗玉進入 鳳山市○○○路76巷內且慢速接近王麗玉，並於王麗玉行走 至中山東路76巷58號前，謝曜同即騎乘機車靠近王麗玉後方 並大喊一聲，使王麗玉停下步伐查看，謝曜同即將機車暫時 停置於王麗玉右方，趁王麗玉不及防備之際，自王麗玉右側 伸手搶奪扯下王麗玉配戴於脖子上、價值約新台幣（下同） 3 萬元之金項鍊1 條，得手後加速逃逸，並與甲○○同持至 屏東縣某不詳銀樓，由甲○○出具其國民身分證而出售前開 項鍊，得款花用。
二、案經高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、證人即被害人王麗玉於警詢中所為陳述，業經被告及檢察官 同意作為證據，本院審酌其在警詢所為陳述並無不當取供情 形，且當時距案發時間接近，其記憶較為深刻，而為適當， 自得為證據。
二、證人即被害人王麗玉於偵查中在檢察官前所為陳述，已經依 法具結，並無顯不可信之特別情況，被告並已捨棄其對質詰 問權，依法自得為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告甲○○否認有於前開時地，搭乘謝曜同所騎機車之 事實，辯稱：當日伊是搭乘另一名朋友所騎機車，並非搭乘 共同被告謝曜同所騎機車，亦未與謝曜同一起至屏東縣出售 金項鍊云云。
二、經查：
㈠被告於警詢、偵查及原審準備程序中均承認於案發當日有搭 乘共同被告謝曜同所騎乘之機車之事實；共同被告謝曜同於 原審亦證稱：案發當日伊騎機車行搶時，伊所騎機車後座之 人即被告甲○○等語明確。又由現場錄影監視器所拍攝之畫 面，可知共同被告謝曜同當日騎機車行搶時，其機車後座確 實載有一人；其後，經警察於97年7 月21日通知被告到案詢 問，被告亦承認當日該機車後座之人所穿著衣服與其到案之 日所穿著衣服一樣（警卷第16頁、第41頁至45頁），足徵謝 曜同之指述可以採信。
㈡被告雖又稱其不知共同被告謝曜同行搶之事實，共同被告謝 曜同亦稱：伊係單獨起意行搶，被告不知其事，亦未參與等 語。惟在行搶過程中，因其不可測因素甚多，如被害人之極 力反抗，或呼救而引起路人注意，致行搶之人因而遭逮捕， 則對於坐在後座之被告自亦可能因而被認定係共同行搶之人 ，而謝曜同既與被告熟識，當日復騎機車搭載被告，足見其 二人有相當之情誼，衡情，謝曜同豈有不事先告知被告之理 。再者，如謝曜同於行搶前，有告知被告抓緊機車，此業經 共同被告謝曜同在原審證述明確（原審卷第77頁），益徵其 於行搶前即有告知被告，否則，其當時接近王麗玉之車速既 係緩慢（此部分有錄影帶可參），何須告知被告抓緊機車？ 復參酌共同被告謝曜同於搶得該項鍊後，即與被告同至屏東 將該項鍊出售予不詳銀樓，且於出售過程中係由被告提供其 國民身分證以供出售該項鍊用，此業經被告在警詢、偵查中 自白在卷，並經證人謝曜同證述明確，如果被告未與謝曜同 共同起意搶奪，何以於謝曜同搶得該項鍊後，即同至屏東之 不詳銀樓，並由被告提供其國民身分證作為出售前開項鍊之 用，益徵被告所辯及共同被告謝曜同所為有利於被告之陳述 ，分係卸責及迴護之詞，均不採信。
㈢又共同被告謝曜同搶奪被害人王麗玉金項鍊之時間及過程， 經原審於97年9 月23日審判期日當庭勘驗搶案現場監視畫面 （轉錄成光碟並置放偵卷內）之結果，及擷取監視錄影畫面 而作成之勘驗報告內照片顯示，本案搶奪之時間應為97 年7 月13日上午11時58分許，共同被告謝曜同並確有將機車停於 王麗玉右方時出手搶奪王麗玉頸帶項鍊之行為，有勘驗筆錄
可參，此外並有被害人王麗玉於警詢及偵查之指述及證述， 及警卷內所附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表與贓物認領保 管單等在卷可稽。
㈣綜上所述，足認被告所辯係卸責之詞，其確有與共同告謝曜 同確有為搶奪行為事證明確，其犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪，其與共同 被告謝曜同就本案犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，皆為 共同正犯。又被告有事實欄所載之前科，於96年7 月16日執 行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其 刑。
四、原審未予詳察而為被告無罪之諭知，自有不當，檢察官上訴 意旨指摘判決諭知甲○○無罪係不當為有理由，應由本院將 原判決關於被告甲○○部分撤銷改判。爰審酌被告不思以正 當途徑努力，卻以搶奪方式不法取得財物，造成他人財產、 人身安全之危害並破壞社會秩序，不法所得之金額，犯後否 認犯罪，及其與共同被告曜同之分工程度等一切情狀，量處 如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。
五、同案被告謝曜同部分，業經原審判決確定，自不另論列，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第325 條第1 項、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃憲文
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 98 年 2 月 5 日 書記官 林家煜附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第325 條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。