臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上訴字第1551號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現於台灣高雄看守所羈押中）
選任辯護人 許明德 律師
鄭勝智 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 劉家榮 律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
選任辯護人 劉新安 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院96年度重訴字第109 號中華民國97年8 月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第28629 號、第28
631 號、第30295 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年。扣案如附表一編號一所示之毒品，均沒收銷燬之；扣案如附表一編號二至五所示之物，均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹佰壹拾肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。丙○○幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年，扣案如附表一編號一所示之毒品，均沒收銷燬之。
甲○○無罪。
事 實
一、乙○○明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，未經許可，不得製造、運輸、 販賣、持有及施用，然因家中經濟情況不佳，且友人丁春盛 有取得甲基安非他命之管道，如加以買賣可賺取中間之差價 ，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，而甲○ ○亦手頭不便，欲找乙○○調現，遂於民國96年10月2 日晚 間，相約在高雄某家咖啡聽見面，甲○○並同時邀約丙○○ 前去，亦欲向丙○○周轉，乙○○經甲○○之介紹而認識丙 ○○，丙○○與乙○○閒聊中，乙○○將欲尋找買主之事告 知丙○○，請丙○○幫忙詢問有無人欲購買甲基安非他命。 丙○○亦明知上開甲基安非他命係屬第二級毒品，未經許可 ，不得製造、運輸、販賣、持有及施用，竟基於幫助乙○○ 販賣第二級毒品之犯意，嗣有洪崇耀（另經臺灣臺北地方法 院以96年度重訴字第113 號判決判處有期徒刑7 年6 月在案
）因受綽號「金董」之委託，代為購買第二級毒品甲基安非 他命，知悉蘇宗耀（另經臺灣臺北地方法院以96年度重訴字 第113 號判決判處有期徒刑11年4 月在案）可代為尋找毒品 來源，即於96年10月3 日晚間7 時許，攜帶「金董」交付之 現金新臺幣（下同）240 萬元，與蘇宗耀相約在臺北縣三重 市天臺廣場見面後，並一同搭乘國內班機前來高雄，居住在 蘇宗耀之弟蘇宗禮位在高雄縣鳳山市○○○路578 巷14號中 崙社區之住處。而丙○○經由綽號「宏仔」之成年人處得知 蘇宗耀有意購買甲基安非他命，遂告知乙○○，蘇宗耀有意 購買甲基安非他命之事，嗣後再由蘇宗耀撥打乙○○所有00 00000000號行動電話相約在上開中崙社區附近之便利商店， 並由不知情之甲○○駕駛車牌號碼2589-TF 號之自用小客車 搭載乙○○、丙○○，於同年月4 日凌晨2 、3 時許，至上 開中崙社區附近之便利商店，由蘇宗耀將228 萬元之現金丟 入甲○○車內，而乙○○以1 公斤107 萬元之價格向丁春盛 買入2 公斤甲基安非他命，並由乙○○將洪崇耀所購買之甲 基安非他命2 公斤交付蘇宗耀，蘇宗耀取得該2 公斤之甲基 安非他命後，旋即返回蘇宗禮上開住處，將2 公斤甲基安非 他命交付予洪崇耀。詎洪崇耀取得上開甲基安非他命後，認 為品質不佳，遂要求蘇宗耀與乙○○聯絡退貨，經蘇宗耀與 乙○○交涉後，雙方同意僅返還114 萬元，剩餘1 公斤甲基 安非他命則以換貨之方式處理，乙○○遂於同日中午，仍由 不知情之甲○○駕駛上開自用小客車搭載乙○○、丙○○， 攜帶甲基安非他命至屏東縣某處更換為品質較佳之甲基安非 他命後，復於同日下午3 、4 時許，在上開便利商店將換回 之甲基安非他命（總毛重996.77公克，純質淨重775.31公克 ）及114 萬元交付蘇宗耀，再由蘇宗耀將甲基安非他命1 包 及現金114 萬元交付予洪崇耀，惟洪崇耀仍對品質不滿意而 要求返還全部價金，經與乙○○交涉未果而與蘇宗耀發生爭 吵，洪崇耀隨即搭乘甲○○所駕駛之上開自用小客車，前往 高鐵高雄左營站搭乘高鐵，而為警於同日（4 日）晚間 8時 50分許，在高鐵高雄左營站乘客下車處，當場查獲乙○○、 甲○○、丙○○及洪崇耀，並扣得如附表一所示之物。二、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，而先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159 條之2 定有明文，查證人乙○○、丙○○ 、甲○○、蘇宗耀、洪崇耀於台北機動查緝隊詢問（下稱警 詢）時所為之陳述，對於被告許志青、丙○○而言，固屬被 告以外之人於審判外之陳述，嗣證人乙○○、丙○○、甲○ ○、蘇宗耀、洪崇耀上揭警詢中之陳述與原審審理時之證述 亦有不符，然查上開證人於警詢時之陳述，並無證據證明非 屬渠等任意性所為，且距本案發生時間較近，記憶清晰，甚 且尚未衡量其自身及被告於刑事責任之利害關係，且彼此間 並無仇恨怨隙之關係，料無憑空虛構以誣陷之可能，而上開 證人等於警詢所為之陳述，具有較可信之特別情況，且為證 明犯罪事實之存否所必要，自得作為本案證據，而具證據能 力，合先敘明。
二、海巡署北區巡防局台北機動查緝隊對蘇宗耀、蘇宗禮、洪崇 耀、丙○○、甲○○、乙○○之搜索、扣押筆錄、搜索筆錄 、扣押物品目錄表，此類文書係被告以外之人於審判外所做 之書面陳述，屬於傳聞證據。惟其等本質上屬公務員本於職 權所為，其正確性及可信性頗高，如有錯誤亦可請求更正， 應屬159 條之4 第1 款由公務員職務上所製作之紀錄或證明 文書，均具有證據能力。
三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本判決其餘所引用之各項證據方法之證據 能力，當事人及辯護人於原審及本院準備程序及審判期日中 均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院 審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為 證據。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、被告乙○○被訴販賣第二級毒品犯行部分： ㈠上開被告乙○○基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之 犯意，由被告乙○○先找尋買主後，再由被告乙○○前去屏 東市向丁春盛販入甲基安非他命2 公斤，每公斤107 萬元， 再將上開甲基安非他命以228 萬元之價格販賣予蘇宗耀，蘇
宗耀再交給洪崇耀，嗣因洪崇耀收受該甲基安非他命後認品 質不佳而要求退貨，被告乙○○再將品質較佳之甲基安非他 命及114 萬元交予蘇宗耀轉交洪崇耀，惟洪崇耀仍對品質不 滿意而要求返還全部價金，經與被告乙○○交涉未果而與蘇 宗耀發生爭吵，洪崇耀隨即搭乘被告甲○○所駕駛之自用小 客車，前往高鐵左營站搭乘高鐵，而為警於同日晚間8 時50 分許，在高鐵左營站乘客下車處，當場查獲並扣得如附表一 所示之物等情，業據被告乙○○於警詢、偵查中及原審準備 程序、審理時及本院時均坦承不諱。
㈡然被告乙○○對於該扣案之第二級毒品甲基安非他命之來源 ，究竟如何而來？以及其與該人究竟是何關係？上、下游或 共犯關係？為何能與買主蘇宗耀、洪崇耀搭上線？被告甲○ ○、丙○○在該買賣毒品交易中所份演之角色如何？其先後 所述不一，且與被告甲○○、丙○○、證人蘇宗耀、洪崇耀 所述亦相互矛盾，因此本院綜合卷內證人蘇宗耀、洪崇耀或 共同被告甲○○、丙○○之所述，以及被告乙○○先後所述 ，應可得知，事實上被告乙○○販賣扣案毒品之來源是向丁 春盛購入後再轉售得利，而非與綽號「阿明」之人基於共同 犯意之聯絡而共同販賣，此由被告乙○○係找到買主後，才 聯絡丁春盛前去屏東向其拿取第二級毒品甲基安非他命，並 同時交付價款，而非將甲基安非他命寄放在被告乙○○處可 明。又被告乙○○係透過被告丙○○之介紹認識綽號「宏仔 」之人，因而得知蘇宗耀一方有意購買甲基安非他命，而接 洽商談價格確定有買主之後，再向丁春盛以每公斤107 萬元 之價格販入甲基安非他命2 公斤，賺取差價，以114 萬元之 價格賣給蘇宗耀而完成該第二級毒品甲基安非他命2 公斤之 交易。
㈢警方於96年10月4 日晚間8 時50分許，在高鐵高雄左營站乘 客下車處，當場查獲被告乙○○、甲○○、丙○○及洪崇耀 ，並扣得如附表一所示之甲基安非他命等物，且證人洪崇耀 亦證稱，扣案之甲基安非他命係透過蘇宗耀所購買等情無誤 ，又證人蘇宗耀亦證述扣案之甲基安非他命係其向被告乙○ ○所購買再交給洪崇耀等過程無訛，其等對於該部分之陳述 均相符，應足採信。
㈣扣案如附表一編號1 所示之物，經送請內政部警政署刑事警 察局以氣相層析質譜分析法及核磁共振分析法鑑定結果認： 驗前總毛重996.77公克，其中1 包淨重957.29公克，取0.11 公克鑑定用罄，餘957.18公克，檢出甲基安非他命成分，依 據抽測純度值，推估均含甲基安非他命，驗前純質淨重約77 5.31公克，有該局96年10月25日刑鑑字第0960155302號鑑定
書1 紙在96年度偵字第28631 號偵查卷第52頁可稽。 ㈤是依上開證人之證述及扣案如附表一所示之物等補強證據， 皆足資擔保被告乙○○於原審及本院審理中所為之上開任意 性自白具有相當程度之真實性，而得使本院確信被告乙○○ 前述自白之犯罪事實確屬真實，是被告乙○○之自白核與事 實相符，應堪採信。此部分事證明確，被告乙○○販賣第二 級毒品犯行，堪以認定。
二、被告丙○○被訴幫助販賣第二級毒品犯行部分： ㈠訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有何幫助販賣第二級毒品 之犯行，辯稱：我並未幫忙乙○○代為尋找購買甲基安非他 命之買主，亦不知乙○○販賣甲基安非他命之事，我只是介 紹「宏仔」之人與他認識，他們談論甲基安非他命交易之事 我並不知情等語。
㈡經查：
⒈被告丙○○於警詢時係供稱：10月3 日有一位綽號『宏仔』 打電話問伊有沒有『糖啊』，於是伊就打電話給甲○○，之 後伊就去找甲○○，而當時甲○○與乙○○在一起，伊就問 他們有沒有安非他命約2 公斤，因為有人要買，所以伊就帶 甲○○與乙○○一同去找蘇宗耀，介紹認識後就由乙○○直 接與蘇宗耀洽談販賣安非他命的數量及價錢，之後伊就和乙 ○○及甲○○駕車前往屏東，由乙○○向不知名人士取得安 非他命1 公斤後，再回到高雄縣中崙社區蘇宗耀弟弟住處將 安非他命交予蘇宗耀完成交易，此次交易伊是介紹乙○○及 甲○○與蘇宗耀認識買賣之介紹人等語（見警詢卷第80頁） ；被告丙○○於偵查中亦結證稱：伊認識甲○○，所以介紹 乙○○跟蘇宗耀買賣安非他命，因為有個朋友「宏仔」打電 話跟伊講說有人要買毒品，「宏仔」是說蘇宗耀那邊有人要 買毒品，所以伊聯絡甲○○，甲○○就跟乙○○講，然後他 們聯絡好時我就載他們去跟蘇宗耀碰面等語（見臺北地檢署 96年度偵字第20753 號卷㈡第8 頁）。但被告甲○○於警詢 時供稱：扣案之安非他命是乙○○96年10月2 日晚間親自告 訴伊說他那裡有安非他命路線，要伊去問有沒有人要買，後 來伊就聯絡綽號「阿偉」（本名丙○○）有沒有人要買，丙 ○○就去聯絡買家，後來就是透過丙○○介紹綽號「牛仔」 （本名蘇宗耀）跟乙○○自行聯繫安非他命買賣事宜，乙○ ○在10月4 日中午請伊幫忙載他前往屏東市區，全程都是乙 ○○指引前往一個不知名的巷子內，伊與丙○○在車上等候 ，約半小時後乙○○就將安非他命提上車載至中崙社區等語 （見警卷第69頁、第70頁）；而被告甲○○於偵查中復結證 稱：是丙○○跟伊講說有人要買安非他命，伊再跟乙○○講
，是乙○○打電話跟伊說他有安非他命，看有沒有人要，伊 才知道乙○○有貨，伊沒有賺取金錢，單純是乙○○叫伊幫 忙問有無安非他命的買主等語（見臺北地檢署96年度偵字第 20753 號卷㈡第6 頁、第7 頁）。可見被告丙○○所述係因 有買主而找甲○○，但被告甲○○卻供稱因乙○○有毒品要 賣欲尋找買主而找丙○○，其2 人所述相互矛盾，且無法並 存甚明。
⒉證人丙○○於本院97年11月24日審理時結證稱：「我是本案 案發前一天，在咖啡店認識在庭之被告乙○○，事情發生後 才知道乙○○涉犯本件販賣第二級毒品之案子。」、「我不 認識蘇宗耀，我沒有向蘇宗耀拿228 萬元上車交給乙○○， 乙○○當天為何下去屏東2 、3 趟，我不清楚。」、「（是 否可以將認識乙○○起到在高鐵站被查獲的過程簡述？）我 、乙○○、甲○○3 人當天是在咖啡店喝咖啡，當時甲○○ 說這陣子有缺錢，要看是不是可以跟我借錢，我就跟他說我 問看看，甲○○過去時，乙○○已經在那裡了，我後來我打 電話約朋友要借錢，後來還是沒有借到錢，至於為何去屏東 ，是乙○○委託我們帶他去屏東的，我不知道他要去屏東做 什麼。下去屏東1 、2 次，都是甲○○開車，在車上我們3 人沒什麼聊天，我看到乙○○從屏東帶了一個袋子回高雄。 」、「（對於乙○○證稱他麻煩甲○○載你和他，下去屏東 之後是由蘇宗禮載他，跟隨丁先生的車去拿毒品，後來毒品 交給蘇宗禮直接帶回高雄，有無意見？）這點我不知道。」 、「我沒有與甲○○討論過販賣安非他命的事情，當天我們 在咖啡店坐時，甲○○也在那邊，甲○○叫我過去，介紹乙 ○○給我認識，我是認識甲○○。乙○○、甲○○都沒有委 託我去找毒品的買主。」、「我跟對方都不認識，我怎麼拿 錢給乙○○，在那2 天的過程中，我沒有拿到228 萬元這筆 錢。」等語（見本院卷第189 頁至第191 頁），然被告丙○ ○於97年12月22日向本院具狀陳述：「‧‧我不想再繼續辯 解自己無罪了‧‧我要將當初的一切說清楚。我們在咖啡店 ，之後我打給宏仔我們就去酷酷龍，本來我要跟他借錢，那 時候乙○○在我身邊，我就介紹他們認識，那當時宏仔也不 方便借錢給我，而有去問到安非他命的事，乙○○有聽到， 就說明他那邊有，而他們就聊了起來，過了不久他們就說要 出去一下，之後乙○○打電話來，叫我們去載他看是否方便 ，而我們就去了中崙那邊載乙○○，乙○○說他要去屏東是 否有方便載他一下，‧‧至於甲○○，他就是單純乙○○請 他幫忙開車，但是我覺得甲○○真的不知道乙○○在做什麼 ，而是單純向我借錢，也不知道後來變成這樣。‧‧我之前
開庭真的不敢說，避重就輕，我只是單純介紹宏仔跟乙○○ 認識，之後就由乙○○自行跟他們聯絡，至於甲○○我從頭 到尾並沒有跟他談起這件事，所以他並不知情，‧‧」云云 ，有該刑事答辯狀1 份在本院卷第241 頁至第243 頁足憑， 且被告丙○○於本院98年2 月9 日審理時亦供稱：我案發前 就認識蘇宗耀，有見過幾次面，但很久沒有聯絡了等語（見 本院卷第324 頁、第325 頁），可見被告丙○○對於本件甲 基安非他命之買賣交易有扮演介紹人之角色，應可認定，否 則，本件被告乙○○、甲○○與蘇宗耀均不相識，為何被告 乙○○會與蘇宗耀完成本件之毒品交易？
⒊另證人即同案被告乙○○雖於偵查中結證稱：伊先找甲○○ 問有沒有人要買安非他命，蘇宗耀的弟弟打電話給甲○○， 甲○○就去聯繫丙○○，後來伊聯繫上蘇宗耀的弟弟，再直 接聯繫上蘇宗耀，確定對方要買安非他命等語（見高雄地檢 署96年度偵字第28629 號卷第7 頁）；復於原審審理時證稱 ：是透過丙○○去詢問有沒有人要買甲基安非他命，也是丙 ○○向伊回報蘇宗耀要購買甲基安非他命等語（見原審卷㈡ 第83頁）；其於本院97年11月24日審理時結證稱：「我認識 被告甲○○，我認罪之販賣第二級毒品，甲○○不知情，因 為我當時沒有車，我是拜託他來載我，我沒有跟他說我要販 賣毒品，他問我要去那裡，我說要去屏東，找一個『丁先生 』。」、「（請將當天如何聯繫販賣毒品和被抓的期間敘述 一遍？）當時丁先生說他那邊有毒品，那時候我跟他說，人 家要跟我買的時候，我再去向他買，我就拜託甲○○來載我 ，我叫他載我去屏東，我在中崙社區，台北的買主就說叫我 們載他去高鐵車站坐車，在高鐵站就被抓了。」、「台北的 買主就是洪崇耀，洪崇耀與蘇宗耀他們是一起跟我買毒品的 。價格是丙○○跟我講的，我再向屏東的丁先生用1 公斤10 7 萬購買毒品，以1 公斤114 萬元賣給蘇宗耀、洪崇耀。本 來要賣2 公斤，後來變成賣1 公斤，因另外1 公斤的毒品不 行，所以他們要退貨。1 公斤114 萬元的價格是與丙○○談 的，由丙○○跟蘇宗耀他們聯繫的，然後來告訴我價錢。當 時是我先跟他們開價，他們就說好，沒有殺價。是丙○○來 跟我說對方說好。丙○○在一間咖啡廳與我談論價錢的事情 ，當時是我和丙○○2 人在咖啡廳外面談，蘇宗耀沒有在場 ，談好價錢時，因我沒車，我就拜託甲○○來載我去屏東辦 事情。」、「我拜託甲○○載我去屏東時，有拿到錢，本來 是2 公斤，228 萬元，我再向丁先生以1 公斤107 萬元買貨 。」、「（何處拿到228 萬，何人交給你的？）當時甲○○ 開自己的車停在路邊，丙○○下去跟對方拿錢，再拿給我，
我拿到錢之後，我就拜託甲○○帶我去屏東，甲○○不知道 丙○○拿什麼東西上車，甲○○沒有詢問，他就看那是一個 袋子，沒有問什麼，他問我去屏東做什麼，我說去辦一下事 情，馬上就回來。」、「我在屏東廣東路附近下車時，車上 還有甲○○、丙○○，我讓蘇宗禮開車載我，當時丁先生也 到了廣東路附近，叫我們車子跟著他們，在屏東市一家店店 名美麗人生那邊等他，他就去拿毒品來給我們。拿到毒品之 後，毒品就讓蘇宗禮帶走，蘇宗禮有載我去廣東路附近，甲 ○○也在那裡等我，我上車後就讓甲○○載回去，車上的人 沒有問我去那裡，我們就回來高雄了。我們回高雄後，蘇宗 禮打電話給我說毒品不行，要退錢，我有打電話給丁先生說 要退錢。蘇宗禮打電話給我時，旁邊應該沒人。」、「（你 回到高雄之後，何時與甲○○、丙○○分開？）我回高雄的 時候，蘇宗禮打電話給我，我就拜託甲○○帶我去中崙社區 ，他們的車子就停在附近的軍營前面，我就下了車，上蘇宗 禮的車，他們說要退貨，所以我在車上打電話給丁先生，說 要退貨。那時候我就拜託甲○○載我下去和丁先生談。當時 大約凌晨1 、2 點左右。甲○○有問我說為何又要下去屏東 ，我跟他說因為事情還沒有辦好，還要處理，所以要去。下 去找到丁先生後，我就跟他談，他跟我說要等，所以先退1 公斤的錢，另外的錢他還聯絡不到他朋友，後來我再去找他 的時候，他說沒有辦法，錢已經分了，我說你跟本就是在坳 我。」、「下去屏東換貨2 次，都是甲○○載我去的。蘇宗 禮沒有因換貨載我下去屏東。」、「換貨前後共2 次，第一 次換回價值1 公斤安非他命的107 萬元現金，第二次什麼都 沒有拿到，毒品因為丁先生不要退錢給我，所以就在我這邊 。」、「（洪崇耀是否知道是你賣毒品給他們的？）他是針 對蘇宗耀的。」、「丙○○當時下車去向對方拿錢，因為對 方就在我們的斜對面，距離大約3 、40公尺，所以有看到， 丙○○拿了錢之後，是交給我。」、「（當初要介紹別人去 購買毒品，是你找甲○○或是找丙○○？）那時候我們就在 咖啡廳坐，就叫丙○○去旁邊講，他就去問，然後就有人來 買，當時甲○○不在場。」等語（見本院卷第179 頁至第18 7 頁），證人乙○○先後證述相互矛盾，依其於偵查中之證 詞，係伊先找甲○○問有沒有人要買安非他命，蘇宗耀的弟 弟打電話給甲○○，甲○○就去聯繫丙○○，後來伊聯繫上 蘇宗耀的弟弟，再直接聯繫上蘇宗耀，確定對方要買安非他 命等語，但查被告甲○○與蘇宗耀、蘇宗禮兄弟並不認識， 其如何去聯絡蘇宗禮？且此情亦為證人蘇宗耀、蘇宗禮所否 認，可見證人乙○○上開偵查中之證詞與事實不符，不足為
採。
⒋由上開被告丙○○、甲○○於警詢之供述及證人即同案被告 乙○○、甲○○、丙○○分別於偵查中、原審審理時之證述 ，以及被告丙○○之答辯狀所載，足以認定被告丙○○確有 幫助被告乙○○代為探詢有無人意欲購買甲基安非他命，並 於尋得買主後由不知情之被告甲○○駕車搭載被告乙○○、 丙○○前往交易毒品，嗣後因買主認品質不佳，並由不知情 之被告甲○○駕車搭載被告乙○○、丙○○前往屏東換貨， 再至中崙社區交易之事實，且被告乙○○確實有販賣甲基安 非他命予洪崇耀之犯行，已如前述，是被告丙○○就被告乙 ○○販賣甲基安非他命予洪崇耀之犯行確有所助益甚明。 ⒌綜上所述，被告丙○○前開所辯核與上開事證不符，顯係事 後卸責之詞，自不足採。該部分事證明確，被告丙○○幫助 販賣甲基安非他命犯行，亦堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品罪；被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第2 項之幫助販賣第二級 毒品罪。又毒品危害防制條例第17條關於減輕其刑之規定， 其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運輸、販賣、吸用或 持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之 成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所列舉之罪者，據實 指陳其毒品所直接由來之人或地，並因而破案查獲者，即符 合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品由來之人，與之是 否具有共犯關係，並非所問（最高法院89年台上字第3970號 判決參照）。本件被告乙○○於本院審理中供出其毒品之上 游為丁春盛，並向台灣屏東地方法院檢察署對丁春盛提出告 發，且經該署檢察官於98年1 月15日以98年度偵字第348 號 提起公訴，有該起訴書1 份在本院卷足憑，因而破獲丁春盛 ，故得依毒品危害防制條例第17條規定，減輕其刑。四、原判決就（一）被告乙○○部分，以被告乙○○罪證明確， 因予論罪科刑，固非無見；惟查：㈠被告乙○○販賣毒品之 來源係由丁春盛提供，被告係向其買入後再販出，賺取中間 之差價，其2 人之間為上、下游關係，而非共犯關係，原判 決於事實欄記載「乙○○‧‧竟與不詳姓名年籍綽號「阿明 」之成年男子共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利 之犯意聯絡，由綽號『阿明』之成年男子將2 公斤之甲基安 非他命交由乙○○找尋買主，‧‧」，且於理由欄論以「被 告乙○○與不詳姓名年籍綽號『阿明』之成年男子間就販賣 第二級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯」，均有未恰。㈡該不詳姓名年籍綽號「阿明」之成年人
事實上為丁春盛，亦經查明，且經被告乙○○提出告發，並 經檢察官起訴，有台灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第34 8 號起訴書1 份在本院卷第300 頁至第302 頁足憑，故原判 決於此之認定，亦有違誤。（二）被告丙○○部分，原判決 以被告丙○○罪證明確，因予論罪科刑，亦非無見；然查被 告乙○○並未透過被告甲○○轉告被告丙○○告知有甲基安 非他命欲販售之事，而是被告乙○○直接與丙○○接觸交談 ，且與被告甲○○無關，並不知情（詳情如後所述），故原 判決對於該部分之事實認定與實情有所出入，尚有未恰。被 告乙○○上訴意旨，以量刑過重，且有供出毒品來源（上游 ）因而破獲，請求減輕其刑云云，則不無理由；而被告丙○ ○上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，指摘原判決該部分不當 ，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自屬無可維持， 應由本院將原判決予以撤銷改判（包括被告甲○○部分，詳 如後述）。爰審酌被告乙○○販賣甲基安非他命，助長施用 毒品之風氣，進而危害國人健康及社會治安，所為誠屬不該 ，惟念其犯後尚能坦承犯行，顯有悔意，犯後態度尚稱良好 ，並供出毒品來源，因而破獲；而被告丙○○雖未實際參與 販賣甲基安非他命之犯行，但提供販賣甲基安非他命之銷售 管道，易助長毒品之交易，且數量甚鉅，同樣嚴重危害社會 治安，助長社會犯罪風氣，惟念被告乙○○所販賣之毒品旋 即遭查獲，尚未流入市面，所造成之實害非鉅等一切情狀， 分別量處被告乙○○有期徒刑7 年，被告丙○○有期徒刑4 年。扣案如附表一編號1 所示之甲基安非他命4 包，經鑑定 後檢出甲基安非他命成分無訛，均應依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定，不論屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之 ；至於鑑識耗損之毒品，既已滅失，爰不再行諭知沒收銷燬 ，併此敘明。另扣案如附表一編號2 至4 所示之物，均係用 於包裹扣案之甲基安非他命，而防其裸露並便於攜帶，供被 告乙○○為本件販賣甲基安非他命所用之物，又扣案如附表 一編號5 所示被告乙○○所有之門號0000000000號摩托羅拉 牌行動電話1 具（含SIM 卡1 張），係被告乙○○所有供犯 本件販賣甲基安非他命犯罪所用之物，均應依毒品危害防制 條例第19條第1 項規定，併予宣告沒收；另被告乙○○販賣 第二級毒品所得114 萬元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制 條例第19條第1 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收 時，以其之財產抵償之。至於扣案如附表二所示之物，並無 證據證明與本件販賣甲基安非他命或幫助販賣甲基安非他命 之犯行有何關聯，且均非違禁物，爰均不另予宣告沒收，附 此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○基於幫助販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於96年10月2 日晚間，因乙○○告知手邊有 安非他命欲出售牟利，竟以電話連絡丙○○請其幫忙詢問是 否有人欲購買。嗣有洪崇耀欲為其金主「金董」購買甲基安 非他命，而向蘇宗耀詢問，蘇宗耀即透過管道散佈欲購買甲 基安非他命之消息，該消息由丙○○得知，丙○○遂基於幫 助乙○○販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，介紹乙○○ 、甲○○與蘇宗耀互相連絡，以此方式幫助乙○○販賣甲基 安非他命給洪崇耀所代表之「金董」。遂於96年10月3 日晚 間，由蘇宗耀透過管道和乙○○相約，要由蘇宗耀交付230 萬元，向乙○○購買2 公斤安非他命，雙方相約於中崙社區 附近便利商店，隨即由甲○○駕車搭載乙○○、丙○○，並 以蘇宗耀靠近汽車，迅速由乙○○將2 公斤之安非他命交付 蘇宗耀，而蘇宗耀則交付228 萬元現金給乙○○之方式，完 成當次2 公斤安非他命之交易。惟洪崇耀取得安非他命後認 為品質不佳，無法對「金董」交代，遂向蘇宗耀表示必須換 貨，並將已取得之2 公斤安非他命交予蘇宗耀向乙○○交換 。蘇宗耀幾經與乙○○交涉，於96年10月4 日下午15、16時 許，在高雄中崙社區，與乙○○達成協議，雙方同意一半退 貨、一半換貨，蘇宗耀遂收取乙○○所更換之一半毒品，即 第2 級毒品安非他命4 小包（毛重998 公克），及現金114 萬元；惟洪崇耀仍拒絕接受，要求蘇宗耀必須向乙○○交涉 ，退還全部價金，至當日晚間18、19時許，洪崇耀返回中崙 社區後，對乙○○所交換之該一半安非他命品質仍不盡滿意 ，本欲拒絕，並要求蘇宗耀應退還全部款項，此時蘇宗耀慮 及若買賣不成將顏面盡失並損失仲介之酬勞，遂自行聯絡姓 名年籍不詳，綽號「大頭」之人後，欲以自己名義將所換回 之安非他命售予「大頭」，且要求洪崇耀將系爭安非他命運 往臺北火車站南門，交付「大頭」換取金錢，如此洪崇耀便 能取回全部款項，以對「金董」有所交代，故交代甲○○以 便車搭載洪崇耀前往高鐵左營站搭乘高鐵，以便將系爭安非 他命運往臺北車站交付「大頭」，惟因警方全程監控，而於 96年10月4 日晚間20時45分許，在高鐵左營站前所搭車牌號 碼2589─TF自用小客車當場查獲洪崇耀、乙○○、甲○○、 丙○○，使洪崇耀、蘇宗耀無法完成所預計之全程運輸第二 級毒品安非他命行為而不遂，並扣得前揭第二級毒品安非他 命4 包（毛重998 公克）、現金140 萬元（扣押時誤為1,33 9,000 元，惟入庫時清點確為140 萬元）。因認被告甲○○ 有犯毒品危害防制條例第4 條第2 項、刑法第30條之幫助（
乙○○）販賣第二級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定，此有最高法院52年台上字第13 00號判例可資參照。次按被告之自白，不得作為有罪判決之 唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相 符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。所謂犯罪事實之 證據，係指足以罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合 被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高法院29年上 字第3105號、53年台上字第2750號判例參照）三、本件公訴人認被告甲○○涉有前開幫助販賣第二級毒品罪嫌 ，係以其自己於警詢、偵查中之自白、證人乙○○、丙○○ 於警詢及偵查中之供詞，及其於96年10月4 日與丙○○共同 開車載乙○○至屏東市區拿取甲基安非他命之事實為其主要 論據。
四、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有何幫助販賣第二級毒品 之犯行，辯稱：並未幫忙乙○○代為尋找購買甲基安非他命 之買主，且駕車搭載乙○○時不知乙○○持有甲基安非他命 ，亦不知乙○○販賣甲基安非他命之事等語。
五、經查：
㈠被告甲○○雖於警詢時供稱：扣案之安非他命是乙○○96年 10月2 日晚間親自告訴伊說他那裡有安非他命路線，要伊去 問有沒有人要買，後來伊就聯絡綽號「阿偉」（本名丙○○ ）有沒有人要買，丙○○就去聯絡買家，後來就是透過丙○ ○介紹綽號「牛仔」（本名蘇宗耀）跟乙○○自行聯繫安非 他命買賣事宜，乙○○在10月4 日中午請伊幫忙載他前往屏 東市區，全程都是乙○○指引前往一個不知名的巷子內，伊 與丙○○在車上等候，約半小時後乙○○就將安非他命提上 車載至中崙社區等語（見警詢卷第69頁、第70頁）；而被告 甲○○於偵查中復結證稱：是丙○○跟伊講說有人要買安非 他命，伊再跟乙○○講，是乙○○打電話跟伊說他有安非他 命，看有沒有人要，伊才知道乙○○有貨，伊沒有賺取金錢 ，單純是乙○○叫伊幫忙問有無安非他命的買主等語（見臺 北地檢署96年度偵字第20753 號卷㈡第6 頁、第7 頁）。 ㈡然被告丙○○於警詢時卻供稱：10月3 日有一位綽號『宏仔 』打電話問伊有沒有『糖啊』，於是伊就打電話給甲○○，
之後伊就去找甲○○，而當時甲○○與乙○○在一起，伊就 問他們有沒有安非他命約2 公斤，因為有人要買，所以伊就 帶甲○○與乙○○一同去找蘇宗耀，介紹認識後就由乙○○ 直接與蘇宗耀洽談販賣安非他命的數量及價錢，之後伊就和 乙○○及甲○○駕車前往屏東，由乙○○向不知名人士取得 安非他命1 公斤後，再回到高雄縣中崙社區蘇宗耀弟弟住處 將安非他命交予蘇宗耀完成交易，此次交易伊是介紹乙○○ 及甲○○與蘇宗耀認識買賣之介紹人等語（見警卷第80頁） ；被告丙○○於偵查中亦結證稱：伊認識甲○○，所以介紹 乙○○跟蘇宗耀買賣安非他命，因為有個朋友「宏仔」打電 話跟伊講說有人要買毒品，「宏仔」是說蘇宗耀那邊有人要 買毒品，所以伊聯絡甲○○，甲○○就跟乙○○講，然後他 們聯絡好時我就載他們去跟蘇宗耀碰面等語（見臺北地檢署 96年度偵字第20753 號卷㈡第8 頁）。可見被告丙○○所述 係因有毒品買主而找甲○○探聽買受毒品之管道，但被告甲 ○○卻供稱因乙○○有毒品要賣欲尋找買主，其2 人所述相 互矛盾而無法並存，故其2 人之供詞無法同時採信甚明，須 依卷內資料加以釐清。
㈢證人丙○○於本院97年11月24日審理時結證稱：「我是本案 案發前一天，在咖啡店認識在庭之被告乙○○，事情發生後