臺灣高等法院高雄分院刑事判決 97年度上易字第682、693號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於臺灣屏東監獄竹田分監執行中
選任辯護人 紀錦隆律師
孫大昕律師
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院96年度易字第94
1 號中華民國97年5 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地
方法院檢察署96年度偵字第1868號；追加起訴案號：同署96年度
偵字第5649號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯如附表編號一至十四所示之竊盜罪，各處如附表編號一至十四所示之刑，減為如附表編號一至十四所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。
事 實
一、甲○○於下列時、地，分別基於攜帶兇器竊盜電線之犯意， 持其所有、客觀上可供為兇器使用之破壞剪1 支（未扣案） ，著手竊取臺灣電力股份有限公司（以下簡稱台電公司）所 有之電纜線：
㈠於民國（下同）95年10月間某日，持上開兇器，在屏東縣 車城鄉埔墘村13之40號旁，將桿號為射寮高幹194 左分8 電線桿上、屬台電公司所有、長約350 公尺之電纜線（型 號為600V交連PE電纜250MCM，重約464 公斤）剪斷後予以 竊取（台電公司損失約新臺幣﹝下同﹞77,330元），再以 每公斤約180 元之價格，出售予真實姓名不詳、綽號「安 仔」之成年男子。
㈡於95年10月間某日，持上開兇器，在屏東縣車城鄉埔墘村 13之40號旁，將射寮高幹194 左分5 電線桿上、屬台電公 司所有之電纜線剪斷後，因電線桿外長型鐵蓋無法移動， 故放棄竊取該電線而未遂（台電公司因施工修復而損失約 4,000 元）。
㈢於95年10月間某日，持上開兇器，在屏東縣恆春鎮寶靈宮 後方爬山路，將桿號為大光饋線112#1#右分電桿上、屬台 電公司所有、長約28公尺之電纜線（規格分為二種，其中 250MCM者，21公尺；2/0AWG者，7 公尺）剪斷後予以竊取 （台電公司損失約4,000 元），再以每公斤約180 元之價 格，出售予綽號「安仔」之男子。
㈣於95年10月間某日，持上開兇器，在屏東縣恆春鎮○○路 最南點800 標誌公尺旁，將台電公尺所有、長約32公尺之
電纜線（型號為交連PE電纜600V2/0AWG，）剪斷後予以竊 取（台電公司損失約2,900 元），再以每公斤約180 元之 價格，出售予綽號「安仔」之成年男子。
㈤於95年10月18日某時，持上開兇器，在屏東縣恆春鎮○○ 路段大光高幹126 號電線桿，將台電公司所有、長約16公 尺之電纜線（型號為交連PE電纜2/0AWG，重量為11.4公斤 ）剪斷後予以竊取（台電公司損失約1,400 元），再以每 公斤約180 元之價格，出售予綽號「安仔」之成年男子。 ㈥於95年10月18日某時，持上開兇器，在屏東縣恆春鎮○○ 路段大光高幹123 號電線桿，將台電公司所有、長約20公 尺之電纜線（型號為交連PE電纜2/0AWG，重量為14公斤） 剪斷後予以竊取（台電公司損失1,700 元），再以每公斤 約180 元之價格，出售予綽號「安仔」之成年男子。 ㈦於95年10月20日某時，持上開兇器，在屏東縣恆春鎮○○ 路段寶靈宮大門旁大光高幹113 號電線桿，將台電公司所 有、長度分別為7 公尺（型號為交連PE電纜2/0AWG，重量 約為5 公斤）及21公尺（型號為交連PE電纜250MCM，重量 約為28公斤）之電纜線剪斷後予以竊取（台電公司損失約 3,900 元），再以每公斤約180 元之價格，出售予綽號「 安仔」之成年男子。
㈧95年10月21日某時，持上開兇器，在屏東縣恆春鎮○○路 220 號對面大光高幹102L1 電線桿，將台電公司所有、總 長約21公尺之電纜線（型號為交連PE電纜250MCM，重量約 為28公斤）剪斷後予以竊取（台電公司損失約3,300 元） ，再以每公斤約180 元之價格，出售予綽號「安仔」之成 年男子。
㈨95年10月23日某時，持上開兇器，在屏東縣恆春鎮○○○ 路6 號照利餐廳對面龍水高分37號電線桿，將台電公司所 有、長度分別為7 公尺（型號為交連PE電纜2/0AWG，重量 約為5 公斤）及21公尺（型號為交連PE電纜250MCM，重量 約為28公斤）之電纜線剪斷後予以竊取（台電公司損失約 3,900 元），再以每公斤約180 元之價格，出售予綽號「 安仔」之成年男子。
㈩95年10月24日某時，持上開兇器，在屏東縣恆春鎮○○路 61號前，即龍潭橋旁龍水高分22號電線桿，將台電公司所 有、長度為21公尺之電纜線（型號為交連PE電纜250MCM， 重量為28公斤）剪斷後予以竊取（台電公司損失約3,300 元），再以每公斤約180 元之價格，出售予綽號「安仔」 之成年男子。
於95年11月間某日，持上開兇器，在屏東縣恆春鎮○○路
87號旁，將屬台電公司所有之電纜線（規格為交連PE電纜 600V250MCM）剪斷，惟因甲○○剪斷電線時設備發生爆炸 ，故放棄取走該電線而未遂（台電公司因復舊而損失600 元）。
於95年11月間某日，持上開兇器，在屏東縣恆春鎮○○○ 路（台26線41.5公里處）之電桿上（地下電纜人手孔編號 BB89），將屬台電公司所有、長約303 公尺之電纜線（型 號：交連PE電纜600V2/0AWG黑黃2 條，重約215 公斤）剪 斷後予以竊取（台電公司損失約26,800元），再以每公斤 約180 元之價格，出售予綽號「安仔」之成年男子。 於95年11月間某日，持上開兇器，在屏東縣恆春鎮○○○ 路（台26線約41.5公里處）之人孔蓋內（現場座標為V804 6BC93 ），將屬台電公司所有、長約86公尺之地下電纜線 （型號為交連PE電纜600V2/0AWG黃黑2 條，重約61公斤） 剪斷後予以竊取（台電公司損失約7,600 元），再以每公 斤約180 元之價格，出售予綽號「安仔」之成年男子。 於95年11月間某日，持上開兇器，在屏東縣恆春鎮○○○ 路（台26線約41.5公里處）之人孔蓋內（現場座標為V804 6CC17 ），將屬台電公司所有、長約1877公尺之地下電纜 線（型號為交連PE電纜600V2/0AWG黃黑2 條，重約1,333 公斤）割斷後予以竊取（台電公司損失約16,600元），再 以每公斤約180 元之價格，出售予綽號「安仔」之成年男 子。
甲○○於96年1 月24日警方偵辦另件竊盜案時，在有偵查 犯罪權限之機關或人員尚不知何人行竊電纜線前，主動向 警方坦承上開犯行，嗣並接受裁判。
二、案經高雄市政警察局楠梓分局報告臺灣屏東地方法院檢察署 檢察官偵查起訴（事實欄一、㈠㈡㈢㈣部分）及由 內政部警政署保安第三總隊第二大隊報告同署檢察官追加起 訴（事實欄一、㈤㈥㈦㈧㈨㈩部分）。
理 由
一、證據能力部分：
（一）按被告以外之人（包括證人、被害人）於審判外之陳述雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，惟經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀 同法第159 條之5 第1 項規定自明。本件檢察官所提出有 關證人盧國戊、謝耀龍2 人於警詢所為陳述之筆錄，業經 被告於本院準備程序明示同意作為證據，法院審酌上開卷 內筆錄作成時，距離案發時點較近，證人亦無可能受人情
施壓或干擾，警方或檢察官復無不當取供之情形，認為以 之作為本案之證據應屬適當，故具有證據能力。（二）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156 第1 項定有明文。經查，本件被告 曾先後於96年1 月24日警詢、96年8 月23日警詢及96年8 月23日檢察官偵查中就上揭犯罪事實自白不諱。被告雖於 原審及本院審理中爭執其警詢自白之任意性，辯稱係遭警 方刑求所致。惟查：
⑴被告係分別於96年1 月24日、96月5 月21日及96年5 月23 日等三次遭警方刑求，並稱最後一次即96年8 月23日警詢 時未遭到刑求（原審96年度易字第941 號卷第31頁背面） ，其所稱遭刑求日期，與其自白日期不盡吻合，且經原審 向臺灣屏東看守所及竹田分監查詢結果，被告於96年5 月 份在監在押期間，根本未曾由警方借提外出查案，被告所 稱其於96年5 月26日由保三總隊警察借提外出查案時，曾 遭警方教唆乙○○、黃文成毆打其身體一節，但乙○○、 黃文成2 人，於96年5 月份在監在押期間，亦未曾由警方 借提外出查案，此分別有台灣屏東地方法院檢察署公務電 話紀錄（原審上開案卷第39、41頁）、臺灣屏東監獄竹田 分監97年2 月12日屏分監總字第0970 000151D號函（原審 上開案卷第84頁）、臺灣高雄看守所97年1 月31日高所總 名字第0979000339B 號函（原審上開案卷第68頁）及臺灣 屏東監獄竹田分監97年1 月30日屏分監總字第0970000123 D號函（原審上開案卷第61頁）等在卷可稽，並經證人乙 ○○、黃文成2 人於原審審理時證述明確（原審上開案卷 第104 頁背面、第106 頁）。故被告辯稱其於96年5 月21 日及同年5 月26日由保三總隊警察借提外出查案時，曾遭 警方刑求及由警方教唆乙○○、黃文成毆打其身體一節， 明顯與事實不符，洵非可採。
⑵又被告辯稱其於96年1 月24日由保三總隊警察借提出外查 案一節，固查確有其事（見原審上開案卷84頁所附臺灣屏 東監獄竹田分監97年2 月12日屏分監總字第0970000151D 號函及93頁所附臺灣屏東地方法院檢察署通知書），然其 所稱遭警刑求一節，則有如下矛盾可疑或與事實不符之處 ，亦難以採信：①被告於另案偵查時曾就其被警察刑求一 節自稱：「今天（96年1 月24日）借提詢問警察，有二人 在海巡署對我刑求，... 一個警員『朝我肚子揍了一下， 並推我去撞桌子』，一直要我給個交代，但有的並不是我 作的。.. . 我今 天被借出去到恆春時，到他們的餐廳，
他們問我案件是不是我作的，我回答說不是我作的，他們 其中就有一人『往我肚子揍了二下，隨後又有一人用手打 我頭部』，並說要我擔一擔就對了。」（96年偵字第1868 號卷第19、20頁），惟於本案偵查中又向檢察官陳稱：「 保三總隊的警察後來借提我出去，... 對我刑求，『打我 腹部及胸部』，並拿了二百多個案件要我挑一些承認是我 作的，說我不承認，要把我丟到海底，還繼續打我，我害 怕之下才承認的」（96年度偵字第1868號卷第27頁），嗣 於原審審理中又改稱：「第一次刑求的地點是在恆春大光 漁港那裡，是在海巡署的辦公室，警員拿一個黃色牛皮紙 袋把我頭部罩起來，然後『拿書本』直接『打我的背部、 肚子、頭部』，也用書本放在我背後用拳頭打書，一共有 兩、三人打我，因為牛皮紙袋上面眼睛的地方有挖洞，所 以我看的出來是何人打我的」（原審卷第31頁背面）。其 陳述之刑求方法、身體受毆部位及毆打次數等重要事項， 前後有明顯出入。②被告於96年1 月24日該次由警方借提 查案後解還屏東看守所時，看守所人員檢查其身體之結果 為「正常」，此有台灣屏東看守所收容人出庭提訊暨返回 檢查登記簿影本1紙 在卷可查（原審上開案卷第99頁）。 證人即看守所管理員劉世輝於原審審理證稱：「（就你的 職務範圍，在押被告返回監所後，要不要檢查被告的身體 ？）要。我們要求被告的衣服全部脫掉，檢查被告的口腔 、肛門有沒有塞東西，外表有沒有外傷。如果沒有異狀的 話，我們會在檢查登記簿上註明『正常』，如果有外傷的 話，我們會另外製作筆錄。（依照96年1 月24日被告甲○ ○的檢查登記簿記載，被告當天返所時，應該沒有外傷？ ）如果記載『正常』，應該沒有外傷，如果被告反應說他 有內傷的話，我們也會註記在登記簿上面。（根據紀錄你 有沒有印象被告當天有跟你反應，他被警察刑求？）沒有 。」等語在卷（原審上開案卷第127 頁背面），因此被告 辯稱受毆一節，尚乏憑據。③檢察官於96年8 月23日訊問 被告時，曾問及：「今天警察帶你外出查證，警察是否有 對你刑求？」被告答：「沒有。」檢察官又問：「警察帶 你出去找電纜線之外裝鐵盒子及塑膠是否有找到？」被告 則答：「有找到。」檢察官再問：「警察送的本件8 件竊 盜案，你是否確實有偷？」被告則答：「是。」檢察官復 問：「這8 件竊盜案你偷得贓物賣給何人？」被告則答： 「綽號『安仔』男子。」檢察官又問：「本案以外尚有6 件竊盜案，如警卷甲○○犯罪一覽表第9 到14竊犯行，是 否也是你所為？」被告答：「是。」（96年偵字第1868號
卷第103 頁），與被告當天在警詢中坦白之犯行並無二致 ，若被告曾於96年1 月24日受警方刑求而自白，並認受有 冤屈，衡情無可能於7 個月後，在無任何刑求之情況下， 先後向警方及檢察官坦承犯行。
⑶據證人盧國戊於警詢中及證人謝輝龍於原審審理時之證述 ，足見上開事實，除事實㈡、㈣部分外，台電公司均未曾 向警方報案。事實㈠、㈢、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、 、、、等部分，或因施工中，尚未供電，或因在管 線末端，無用戶報案，故台電公司遲至96年2 月間，本案 查獲後，經警方告知，始知電纜遭竊（高雄市政府警察局 前鎮分局高市警前分偵字第0960005347號警詢卷第6 頁至 第9 頁筆錄、96年偵字第5649號卷第89頁至第92頁警詢筆 錄及原審上開案卷第137 頁、第138 頁）。證人盧國戊於 原審審理中復就其於警詢時之陳述結證屬實（原審上開案 卷第126 頁至第128 頁）。因此，在警方不知何處電纜遭 竊之情形下，除非被告自願坦承犯行，並引領警方前往現 場指認，警方應無從以既有之報案紀錄刑求逼迫被告指認 ，被告所稱警方曾拿出二百多件案件刑求其承認云云，顯 屬無稽。
⑷證人乙○○及黃文成2 人，雖於原審審理中證稱確曾於96 年1 月間目睹被告遭警察毆打云云（原審上開案卷第103 頁至第106 頁）。惟證人乙○○所證：「我有看到一個叫 『謝典龍』的警員拿木椅丟甲○○，我不確定他為什麼要 拿椅子丟。」及證人黃文成所證：「警察說他們需要成績 ，拿出一張單子，裡面列有400 多件案件，叫我們承認幾 件，我們都叫他『簡仔』，... 我們不承認，他就拿椅子 打被告，打到他的臉。我親眼看到警察用椅子打被告一下 ，但拳頭打幾下我不知道。」等語，與被告歷次所稱遭警 刑求之方式均不相同，無從認為被告曾遭警員以丟擲木椅 之方式刑求而自白，進而推翻被告於警詢中自白之效力。 ⑸至於被告對其於檢察官偵查中所為之自白，並未陳述係出 於任何不正方法，亦核與事實相符，依上揭規定，自得為 證據。
⑹本院依辯護人之聲請，調取96年1 月24日被告警詢錄音帶 及同日蒐證光碟，經辯護人比對結果，認該次警詢錄音與 筆錄內容大致相同，該日蒐證光碟亦無異樣等情在卷（見 本院卷第80頁陳報暨調查證據聲請狀），顯然亦無證據證 明上開96年1 月24日警詢有何不法取供之情形。 ⑺綜上所述，難認被告於警詢時有何遭受刑求情事，且因其 自白內容與台電公司電纜遭竊之事實相符，依刑事訴訟法
第156 條第1 項規定，應具有證據能力。
二、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊所以 於先後於96年1 月24日警詢、96年8 月23日警詢及96年8 月 23日檢察官偵查中自白犯罪，是因為被警察刑求所致云云。 經查：
（一）上開事實，業據上訴人即被告甲○○於96年1 月24日警詢 、96年8 月23日警詢及96年8 月23日檢察官偵查中自白不 諱（高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第096000 5347號卷第2 頁、96年偵字第1868號卷第63頁至第67頁、 第103 、104 頁），而有如上述，被告上開自白係出於自 由意志所為之陳述；且核與證人盧國戊（台電公司人員） 、謝耀龍（台電公司人員）2 人於警詢及偵查中證述之電 纜失竊情節相符，復有台電公司電力線路失竊現場調查報 告表5 紙、被告引領警方前往電線失竊地點指認時所拍攝 之照片31幀附卷可稽。足證被告之自白與事實相符。（二）辯護人雖以上開事實一之㈣竊盜案件，原審認定犯罪時間 95年10月間某日，但依台電公司電力路線失竊現場調查報 告表，其上顯示95年12月12日「巡視良好」，發現失竊時 間為96年1 月19日，足見原審之認定與事實不符，該案應 與被告無關；另被告於96年1 月24日第3 次警詢自白上開 事實一之等3 件竊盜案，係與乙○○共同下手行竊 ，惟乙○○於96年1 月17日於海洋巡防總局第十四海巡隊 第2 次調查筆錄，否認與黃文成及一名不詳姓名之朋友有 共同行竊電纜線，是被告警詢所稱與乙○○共同下手行竊 台電電纜線，即與事實不合；另被告自白竊取之電纜線將 之售予丙○○，亦為丙○○否認，顯然與實情不合云云。 惟查，竊案並非必即時發現，因此，失竊時間與發現竊案 時間不同，並無矛盾之處；又上開台電電力路線失竊現場 調查報告表雖記載95年12月12日「巡視良好」，僅係巡查 人員巡視確實與否，並不能反證被告未犯此案。又乙○○ 於96年1 月17日於海洋巡防總局第十四海巡隊第2 次調查 時及本院97年11月21日審理時固否認與被告共犯上開事實 一之等3 件，及證人丙○○於警詢及本院審理時雖 否認有向被告購買電纜線（見本院97上易字第53頁至62頁 所附警詢筆錄、第99頁審判筆錄），但乙○○是否與被告 共犯上開事實一之竊盜案件？及丙○○是否收買被 告行竊之上開贓物電纜線？均攸關渠等本身之利害，乙○ ○、丙○○之證述自不足以反證被告此部分之自白不實； 雖然，被告此部分供述因卷內無其他佐證，因而本院未遽 予認定被告上開事實一之3 件係與乙○○共犯，及
向被告收購贓物之「安仔」即為丙○○，但此並不影響被 告自白本身有犯本案14件竊盜案件之真實性。（三）綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不可採信。本件事 證明確，被告之犯行堪以認定。
三、按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體安全構成威脅，具危險性之物品均屬之，且只須行竊時攜 帶即為已足，不以行為人初有行兇之意圖為必要。查被告甲 ○○用以行竊之破壞剪雖未扣案，然此等破壞剪通常為金屬 製品，且可供剪斷電纜線，衡情自足以對人之生命、身體安 全構成威脅，客觀上具有危險性，應屬刑法第321 條第1 項 第3 款所稱兇器。核被告於事實欄所載時、地，先後14次持 破壞剪竊取台電公司電纜線之行為，均係犯電業法第105 條 之竊盜電線罪，其中編號㈠、㈢、㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨ 、㈩、、、各次犯行，被告均係攜帶兇器為之，且既 遂得手，故均應依刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜既遂罪處斷；另編號㈡、各次，被告雖係攜帶兇器為之 ，但於行竊中途，分別因鐵蓋無法移動或設備發生爆炸而未 能得手，故應依刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜未遂罪處斷，並依法減輕其刑。公訴意旨漏未斟酌 被告於事實欄編號㈡、部分所載時地之竊盜犯行均尚未得 手，而認被告應依刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜既遂罪處斷，尚有未恰，惟因仍適用同一法條，故不生變 更起訴法條之問題（最高法院72年度台上字第4800號判決參 照）。被告所犯上開14罪，犯意各別，犯罪時間、地點互異 ，並無密接關係，非為接續犯，應分論併罰。又按刑法第62 條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申 告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要 。且刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯 罪，因此，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳 述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（88年度台上字 第877 號判決）。本件被告於警方偵辦另件竊盜案時，在有 偵查犯罪權限之機關或人員尚不知何人行竊電纜線前，主動 向警方坦承首開犯行，嗣並接受裁判，雖其於原審審理中翻 異前詞，否認犯行，惟依現行刑事訴訟制度，被告並無自證 己罪之義務，故即使其嗣後否認犯行，仍不足以動搖此前自 首之效力，而被告既曾自首，為鼓勵其勇於面對現實，承擔 責任，且因而使台電公司發現並修復受損之電路，減少損害 之擴大，故依刑法第62條前段之規定，就其中編號㈠、㈢、 ㈣、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、、、各次犯行，均依 法減輕其刑；就事實欄編號㈡、部分等2 罪，依法遞減其
刑。
三、原審就被告甲○○所犯上開各罪，予以論罪科刑，固非無見 ；惟查：（一）按竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項 規定：「應執行之刑未達1 年以上者，不適用本條例」，從 而18歲以上之竊盜犯或贓物犯，縱有犯罪之習慣，如果應執 行之刑，未達1 年以上者（包括依減刑條例所減得之刑在內 ），不得適用本條例宣告強制工作處分。原判決論以被告各 次竊盜之宣告刑，所量處之本刑均未達有期徒刑1 年以上， 而現行刑法係採一罪一罰原則，於各罪量刑之時，既無法確 知所定執行刑是否超過1 年以上，則能否適用竊盜犯贓物犯 保安處分條例規定，於各次未達有期徒刑1 年以上之竊盜罪 刑之後，併予宣告多次之保安處分，實有疑問。且所謂「應 執行之刑」，並非「『定其』應執行之刑」，解釋上應從嚴 指各罪之宣告刑而言。各次竊盜犯罪之宣告刑如未符合達1 年以上之標準，能否於各罪宣告強制工作處分，並於定其應 執行刑諭知強制工作之處分，亦有疑問。原判決於各次竊盜 罪之量刑均未達有期徒刑1 年以上之情形，於各罪宣告強制 工作之處分，並於定應執行刑諭知強制工作之處分，其法律 之適用自有未合。（二）被告所犯編號㈡、各次，雖論以 攜帶兇器竊盜未遂罪處斷（依判決意旨觀之，已依未遂犯之 規定減刑），但漏未論述依法減輕其刑，且未於據上論結欄 引用刑法第25條第2 項之規定，亦有未恰。被告上訴意旨否 認犯罪而指摘原判決不當，雖不足取，但原判決既有上開可 議之處，仍無可維持，自應將原判決撤銷改判。審酌被告之 智識程度，曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造貨幣、竊 盜及施用毒品等多項犯罪前科，素行不端，本件犯罪之動機 、目的、手段，竊取物品之價值、數量，被害人所受損失， 被告於警詢及偵查中雖一度坦承犯行不諱，惟於原審及本院 審理中又翻異前詞等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告 刑；又被告犯罪時間均在96年4 月24日以前，本院宣告各罪 刑期均未逾有期徒刑1 年6 月，故均依中華民國96年罪犯減 刑條例第2 條第1 項3 款規定，減其宣告刑刑期二分之一， 並定其應執行之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，電業法第105 條，刑法第11條前段、第321條第1 項第3 款、第2 項、第25條第2 項、第62條前段、第51條第5 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7條、第10條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 張盛喜
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日 書記官 鄭翠芬
刑法第321 條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────┬────────┬────────┐
│編號│犯 罪 事 實 │ 宣 告 刑 │ 減 得 之 刑 │
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 1 │ 如事實欄㈠ │ 有期徒刑拾月。│ 有期徒刑伍月。│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 2 │ 如事實欄㈡ │ 有期徒刑陸月。│ 有期徒刑參月。│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 3 │ 如事實欄㈢ │ 有期徒刑拾月。│ 有期徒刑伍月。│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 4 │ 如事實欄㈣ │ 有期徒刑拾月。│ 有期徒刑伍月。│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 5 │ 如事實欄㈤ │ 有期徒刑拾月。│ 有期徒刑伍月。│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 6 │ 如事實欄㈥ │ 有期徒刑拾月。│ 有期徒刑伍月。│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 7 │ 如事實欄㈦ │ 有期徒刑拾月。│ 有期徒刑伍月。│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 8 │ 如事實欄㈧ │ 有期徒刑拾月。│ 有期徒刑伍月。│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 9 │ 如事實欄㈨ │ 有期徒刑拾月。│ 有期徒刑伍月。│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 10 │ 如事實欄㈩ │ 有期徒刑拾月。│ 有期徒刑伍月。│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 11 │ 如事實欄 │ 有期徒刑陸月。│ 有期徒刑參月。│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 12 │ 如事實欄 │ 有期徒刑拾月。│ 有期徒刑伍月。│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 13 │ 如事實欄 │ 有期徒刑拾月。│ 有期徒刑伍月。│
├──┼──────┼────────┼────────┤
│ 14 │ 如事實欄 │ 有期徒刑拾月。│ 有期徒刑伍月。│
└──┴──────┴────────┴────────┘