臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上訴字第258號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
現於臺灣花蓮監獄
被 告 丙○○
現於臺灣花蓮監獄
前列二人共同
指定辯護人 林武順律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地
方法院97年度訴字第236號中華民國97年9月19日第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第2370號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序事項
一、檢察官起訴被告2人共同販賣海洛因以及安非他命，被告2人 坦承犯行，原審判處有罪，並就其中部分事實判決無罪。被 告乙○○就有罪部分上訴後，撤回上訴。檢察官就起訴事實 中被告2人於97年3月27日販賣安非他命給張桓峰，原審判決 無罪部分提起上訴。因此本院僅就該部分為審理。二、被告2人對於本案證據之證據能力均不爭執，因此本案證據 均有證據能力。
貳、得心證之理由
一、公訴意旨以：被告乙○○、丙○○2人共同基於販賣第2級毒 品安非他命之犯意聯絡，於97年3月27日下午2時許（起訴書 附表1編號1），在花蓮市○○路某通訊行，販賣2千元之安 非他命予張桓鋒。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第2級毒品罪嫌。
二、訊據被告2人均堅詞否認此部分犯行，辯稱：只有在3月28日 賣給張桓峰安非他命1次，3月27日的電話，只是聯絡詢問毒 品的價格等語。經查：
㈠證人張桓峰於警詢中，僅證述於97年3月28日下午2時許，在 花蓮市○○街14號住處附近，向被告2人購買2千元安非他命 之事實，並未證述於同年月27日另曾購買2千元安非他命乙 事（偵卷頁116）。
㈡經核97年3月27日下午2時許之監聽譯文內容如下 97年3月27日14時16分54秒：
…
A（張桓峰）：你在哪裡
B（丙○○）：在家呀
A：跟你老公喔
B：對呀..怎樣..你有事要給我做是嗎?
…
A：喔..你說那個男生女生配喔?
B：對呀
A：男生你們出多少?
B：你等一下喔（邱問李：老公1克你要出多少?） 乙○○表示：45
A：會不會太貴?
B：會不會太貴?（邱向李說：他們要1克）
乙○○問：那你們拿多少?
A：...交情好的35，不好的4千啦
B：東西好的喔
A：當然呀
B：實重喔
A：對呀
B：（邱向李說：老公你要出嗎?）
乙○○說：ok呀
A：我要處理的時候，我再跟你處理。
…
㈢上述97年3月27日下午2時許之監聽譯文內容，證人張桓峰雖 打電話詢問被告丙○○、乙○○若係「男生（指安非他命） 、女生（海洛因）配」，安非他命的價格多少，並經被告乙 ○○表示1克為4,500元，然雙方並未進一步談到交易時間、 地點、數量即結束通話，甚至最後還說「要處理的時候，再 處理」等語，顯見電話內容並未達成交易。是此部分應係歷 經電話磋商，始達成1筆交易，被告2人辯稱僅於97年3月28 日販賣安非他命予張桓峰1次之情節，應堪採信。 ㈣被告丙○○雖然陳稱對3月27日下午2點的通話有印象，但也 陳稱之後是約在中華路一心泡泡冰那邊，張桓峰開的通訊行 交易（警A卷頁27、原審卷頁6）。以地點而言，一心泡泡冰 店位於花蓮市○○路與一心街交岔口附近，因此被告丙○○ 所說的中華路通信行、一心泡泡冰店，並非不同的地點。則 被告自白的內容，並不能認定屬於二次的交易行為，況且毒 品交易的雙方，先以電話探詢毒品價格、數量以及種類，再 行約定交易的地點，進而實際上進行交易，應屬情理之常。 更且，從張恒峰於3月28日交易當天，與被告丙○○在電話 中談到1、20分鐘內到達（警卷頁125），更可確認3月27 日 的電話中，張恒峰只是探詢毒品的數量、價格，則張恒峰在
3月27日先以電話聯繫購買毒品，進一步在3月28日約定交貨 付款，尚屬交易常情，而堪採信。
三、綜上所述，憑檢察官所舉證據，並不足以證明被告2人除了3 月28日賣一次毒品給張恒峰之外，3月27日又賣1次，且復查 無其他積極證據，足資認定被告有此部分販毒行為，自應為 被告2人無罪之諭知。原審為被告2人無罪之判決，並無違誤 ，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱廣譽
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日