臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 97年度上訴字第251號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現另案於臺灣花蓮監獄執行中
選任辯護人 曾泰源律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
號
選任辯護人 魏辰州律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 曾泰源律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服
臺灣花蓮地方法院96年度訴字第380號中華民國97年8月18日第一
審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第2339
、2524、2672、4081號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○部分均撤銷。
乙○○共同以加害生命、身體、自由之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○幫助未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元；罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑伍年，並應向花蓮縣政府收入總存款戶（即花蓮縣政府公庫）支付新臺幣貳拾萬元。其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）93年間因犯毀損罪案件，經臺灣花 蓮地方法院於94年 1月25日以94年度花簡字第46號判處有期 徒刑 6月，並於94年3月3日確定，而於94年4月8日易科罰金 （因尚未與其於92年間另犯傷害罪所定應執行刑執行完畢， 尚不構成累犯），猶不知悔改。其於95年 2月間，得知莊博 宇因與鄭百軒發生車禍而死亡，雙方家屬正在協調賠償事宜 ，認有機可乘，乃伺機介入其間，並據此向莊博宇之母子○ ○要求新台幣（下同）30萬元之協商報酬。惟因子○○未予 答應並逕自與鄭百軒之母吳蕙如達成和解條件，甲○○竟與 張陳茂、黃金水（前二人均經原審判決有罪確定）、丙○○ 等人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於95年 3月
19日中午，共同至子○○位在花蓮縣吉安鄉○○○街230巷8 號住處內，由甲○○在場揚言「我幫妳們那麼多事，我要30 萬當做酬勞，妳看我還要養那麼多小弟，妳到底要不要給」 等語，而張陳茂、黃金水及丙○○等人在場助勢之方式加以 恐嚇，使子○○心生畏怖，不得已乃當場交付20萬元現金予 甲○○收受。
二、丁鐵成（業經原審判決有罪確定）前於95年9月下旬借款5萬 元予辛○○，其後已陸續收取辛○○所償還之借款共計 2萬 元（起訴書誤載為3萬元），在明知辛○○只積欠3萬元借款 本金之情況下，竟與甲○○、張陳茂（業經原審判決有罪確 定）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由丁鐵成以 2萬元之代價委託甲○○、張陳茂向辛○○追討5萬元借款。 由張陳茂先於95年12月15日前某日，在花蓮縣花蓮市○○路 3 號橋旁加油站，以「你跑不掉的，明天電話一定要接，電 話不接的話，你家住哪裡我知道，我一定去你家找你」等語 恐嚇辛○○，使之心生畏懼，不得已遂於隔日下午3時許， 在花蓮教育大學前之 7-11超商前將5千元現金交付予張陳茂 。嗣於95年12月19日下午 4時48分許，張陳茂復接續以行動 電話門號0000000000號與辛○○所使用之行動電話門號0000 000000聯繫上開返還借款事宜之時，以「今天這筆帳我一定 要收到，你不用回來了，我要帶一票人到你家」等語加以恐 嚇，致使辛○○心生畏懼；又於96年1月7日晚間11時許，再 由不知情之卯○○（另由檢察官為不起訴處分）開車搭載張 陳茂到辛○○位在花蓮縣花蓮市○○○街23巷 8號住處前， 由張陳茂接續上開意圖為自己不法所有之犯意，以將辛○○ 拉到巷內，用徒手毆打辛○○肚子（傷害部分，未經告訴） ，並揚言「從明天開始到你還我為止，我每天到你家等你下 班，在你家吃住」等語之方式加以恐嚇，致使辛○○心生畏 懼，惟因辛○○無錢償還，而未再進一步交付任何財物。三、甲○○於95年11月間因覬覦己○○所保管之藍寶石 1顆，乃 先後數次伺機至己○○位在花蓮縣壽豐鄉豐山村中正一屯 4 號住處觀看，此間因己○○藉口不願讓甲○○及其友人參觀 該寶石，甲○○竟基於強制之犯意，於95年11月23日下午 4 時許，與不知情之卯○○至己○○上開住處，以「每次要看 石頭，你也不把石頭放家裡，給我小心點」、「如果不給我 看藍寶石的話，就要綁架你的小孩」等語加以脅迫，致使己 ○○心生畏怖，不得已乃先於同日下午 6時許，載運上開藍 寶石至花蓮縣吉安鄉王母娘娘廟後方紅茶攤，交由甲○○及 其不詳友人觀賞；並於隔日再與甲○○至不知情之曾泰源律 師事務所簽訂委託書，其內容為同意授權甲○○代為販賣該
藍寶石，期間自95年11月24日起算 3個月，如於約定期限內 未成交者，甲○○應將該藍寶石無條件返還己○○，而使己 ○○行無義務之事。嗣迄96年 2月23日上開委託出售期間屆 滿為止，甲○○不僅未將該藍寶石賣出，亦未將該藍寶石返 還予己○○，此間竟又意圖為自己不法之所有，於96年2 月 間某日，在花蓮縣花蓮市○○街茶舖內，以變易持有為不法 所有之意思，將該藍寶石交付予不知情之壬○○，供其作為 積欠壬○○70萬元借款之擔保。
四、乙○○於96年 1月間，在戊○○位於花蓮縣花蓮市○○街40 號2樓之1住處，借貸 6萬元予戊○○，因戊○○未能如期返 還借款，乙○○竟於96年 5月初以1萬5千元之代價，委託甲 ○○、呂逸翔向戊○○追討該筆債務。甲○○與呂逸翔乃基 於恐嚇之接續犯意聯絡，由呂逸翔出面先於96年5月7日下午 4 時許，以行動電話門號0000000000撥打戊○○所使用之行 動電話門號0000000000催討債務，並以「今天下午 5點下班 時無論如何一定要籌現金 2萬元，要不然你會死的很難看」 等語恫嚇戊○○，使戊○○心生畏懼，乃倉惶離開其位在花 蓮縣花蓮市○○路95號臺灣電力公司之工作地點，致生危害 於安全。呂逸翔並於96年5月7日下凌晨 4時13分許，致電乙 ○○告知已對戊○○施以恐嚇，乙○○知悉後竟未加以反對 ，而與呂逸翔、甲○○有恐嚇之共同犯意聯絡。呂逸翔復接 續上開犯意，於96年5月8日上午11時許，直接前往戊○○上 開工作地點，並當面向戊○○以「你越跑越死，再跑，以後 你公司進出的車輛我每一台都攔，要給你好看，走，現在去 你家」等語加以恫嚇，致使戊○○心生畏怖，致生危害於安 全。呂逸翔更要求戊○○一同返回戊○○之住處，其後呂逸 翔即在戊○○之默許下，逕行將戊○○住處內之 VCD放影機 、音響、電腦、小冰箱、電視、沙發等物品，以1萬2千元之 代價變賣予不知情之二手家具商邱家桂，並由戊○○將邱家 桂所交付轉賣家具之款項1萬2千元，當場轉交付予隨後到場 之乙○○收執，憑以清償借款。詎呂逸翔猶不肯罷休，在接 獲甲○○之指示電話後，又進一步要求戊○○簽下內容為同 意另分3次各清償2萬元借款予乙○○之字據，而戊○○因懾 於呂逸翔之威逼，並不敢提出任何異議。另邱家桂於當日有 估價戊○○之冷氣機1部為5千元，因現金不足無法當場交付 ，乃於隔日即同年5月9日，在花蓮縣吉安鄉王母娘娘廟前， 將5千元交付予呂逸翔。
五、丙○○明知未經許可，不得販賣具殺傷力之手槍及子彈，於 95年 6月間經由丁○○得知癸○○（所涉非法持有槍彈部分 業經原審另案判決有罪確定）有意購買槍彈，竟基於販賣槍
彈之犯意，於同年 6月間某日，在花蓮縣花蓮市○○○路路 旁，由基於幫助未經許可持有槍彈犯意之丁○○居間聯繫並 偕同丙○○到場，再由丙○○當場以 3萬元之代價，販賣具 殺傷力之仿FN廠半自動手槍製造之槍枝換裝土造金屬槍管而 成之改造手槍1支（含彈匣1個，槍枝管制編號為000000000 號）及改造子彈3顆予癸○○。嗣於96年2月15日上午11時30 分許，為警在花蓮縣壽豐鄉白鮑溪攔沙壩旁卡拉OK上方工寮 處之車號8T－6133號自小客車後座，當場查獲癸○○非法持 有上開改造手槍1支及子彈 2顆（另外1顆業經癸○○試射而 滅失），始循線查悉上情。
六、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、程序部分
一、上訴人即被告（以下簡稱被告）甲○○關於原判決事實欄一 、（一）（二）之罪，雖曾提起上訴，惟嗣在本院撤回此部 分上訴，故此部分不在本院審理範圍。
二、上訴人即被告（以下簡稱被告）丙○○、乙○○經合法傳喚 ，均無正當理由不到庭，爰不待其等陳述逕行判決。三、被告乙○○、甲○○部分，檢察官除起訴其涉犯恐嚇取財罪 （經原審變更起訴法條論以恐嚇罪）外，並起訴其另涉有重 利犯行；惟原判決主文並未就被告乙○○、甲○○重利部分 諭知判決結果，應屬未加審判，故關於被告乙○○、甲○○ 重利部分，亦非本院審理範圍。
四、證人庚○○、子○○、戊○○（以上 2人對被告甲○○部分 除外）、辛○○、壬○○、邱家桂、蔡周峰及全部被告（對 於被告丙○○以外之其他被告而言）於警詢時之陳述，雖均 屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，且均不合刑事訴訟 法第159條之2、第159條之3有關傳聞法則例外之要件，惟公 訴人、被告甲○○、乙○○、丁○○及其等辯護人就前開被 告以外之人於審判外陳述，均業於本院審理時表示對證據能 力沒有意見，同意作為證據，且迄未於本案言詞辯論終結前 聲明異議，而本院審酌該等言詞陳述作成之情況，核無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當 ，則依諸上開規定，前揭證人庚○○、子○○、戊○○（以 上 2人對被告甲○○部分除外）、辛○○、壬○○、邱家桂 、蔡周峰及全部被告（對於被告丙○○以外之其他被告而言 ）於警詢時之陳述，均具有證據能力。
五、又證人吳蕙如、己○○、子○○、戊○○、卯○○及癸○○ 於警詢時之陳述，屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述，
且被告甲○○、丁○○及丙○○辯護人於本院準備程序中， 均各已主張證人吳蕙如、己○○、子○○、戊○○、卯○○ 及癸○○於警詢時之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述 ，並無證據能力，則依刑事訴訟法第159條第1項有關傳聞證 據排除法則之規定，證人吳蕙如、己○○、子○○、戊○○ 、卯○○及癸○○於警詢時之陳述，俱無證據能力。六、另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之 1第2項 亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於 陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無 受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之依 據。查證人庚○○、黃金水、丙○○、子○○、吳蕙如、寅 ○○、己○○、壬○○、丁鐵成、辛○○、陳美女、乙○○ 、戊○○、邱家桂、丁○○及癸○○於檢察官偵查時，係以 證人之身份陳述，其後並經告以具結義務及偽證處罰，命證 人朗讀結文後具結，係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並 以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情 形，是上開證人於偵查中在檢察官面前具結所為之證述，查 無顯然不可信之情況，依上開刑事訴訟法第159條之 1第2項 規定，自得為證據。
貳、實體部分
一、訊之被告甲○○固不否認有於上開事實欄一所示之時地向被 害人子○○收取20萬元之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之 犯行；辯稱：伊沒有恐嚇子○○，拿錢時伊沒有在場云云。 經查：
（一）證人子○○於偵查中已具結證稱：「（檢察官問：是否曾 交給甲○○20萬元？）是的」、「（檢察官問：為何要給 他錢？）因為他去我家，就很兇，除了他還有 4個小弟， 時間在95年3月19日我和對方家屬達成和解後的下午2點半 到3點之間，到我吉安鄉○○○街230巷8號的家中，他說他 已經跟對方談好了，一定要給他20萬元，他語氣很兇，又 有好幾個小弟在我後面走來走去，他的手上又有拿包包， 所以我會害怕。」、「（檢察官問：當時甲○○帶去妳家 的小弟是何人？）阿水、阿發及張陳茂，他們是有去守靈 ，但甲○○沒有去，他們並不是我要他們去守靈的人」、 「（檢察官問：當初妳有無約定要給甲○○20萬元？）沒 有。」等語。嗣於原審時亦明確具結證稱：「（檢察官問 ：既然甲○○沒有幫忙任何喪事的事情，妳當天為何會願 意立刻付20萬元給甲○○？）因為我怕他，他很兇。」、 「（檢察官問：他有無很兇的說妳到底要不要給？）有。
」、「（檢察官問：妳在警詢及偵查中都有提到甲○○帶 阿水及阿發還有不明男子在妳家走來走去，妳看到這種情 形很害怕，是否實在？）實在。」、「（檢察官問：妳有 無曾經想過要包紅包給幫忙妳兒子喪事的人？例如丙○○ 、黃金水、張陳茂？）沒有。」、「（辯護人曾問：究竟 在三月十九日當天妳交付二十萬元給被告甲○○時，被告 甲○○有無對妳說我幫妳那麼多的事情，我還要養小弟等 語？）有，是在我家講的。」、「（受命法官問：妳陳述 三月十九日調解完當天甲○○到妳家，一開始要妳們給三 十萬元，妳說妳媳婦丑○○很生氣的跑到樓上，她生氣的 原因為何？）甲○○很兇，她不想理他，所以才跑到樓上 。」、「（受命法官問：所以妳們一開始並不願意給？） 是的。」等語。審之證人子○○所證述之情節，不僅前後 大致相符，又經與被告甲○○、丙○○與張陳茂、黃金水 等人當庭對質及接受詰問，並未見有何猶豫、遲疑而不可 採信之情事。參以被告甲○○、丙○○與張陳茂、黃金水 亦未主張其等與證人子○○有任何嫌隙而有故意誣攀之質 疑，已難逕予否認證人子○○上開證詞之真實性。況證人 吳蕙如於偵查中另具結證稱：「（檢察官問：妳如何知道 甲○○有介入妳和子○○的和解？）因為我跟他們在協調 的當中，我看子○○神情很慌張告訴我要我們賠償80萬元 ，我說我只能付50萬元，他才告訴我其中30萬元是「和哥 」他們要的，就是在95年3月17日當天」等語，亦堪以佐 證被害人子○○指證被告甲○○向其強取款項一節，顯非 出於虛構，堪值採信。
（二）再證人子○○於原審既進一步證稱：「（檢察官問：95年 3 月19日調解成立的當天他們是四個人一起到妳家的嗎？ ）是的，他們先到，並在對面等我回家。」、「（檢察官 問：甲○○很兇的跟妳要二十萬元時，丙○○、黃金水、 張陳茂有無人來勸不要跟妳要這筆錢？）沒有。」、「（ 檢察官問：當時的情形，妳會否覺得他們 4個是一起來跟 妳要錢的？）是的，因為我還沒有回家，我媳婦就打電話 給我說有人來找我要錢。」等語。由此可知，本件案發當 時雖僅由被告甲○○一人出言恐嚇被害人子○○交付20萬 元，惟被告張陳茂、丙○○、黃金水亦隨同在場助勢，其 間亦未對被告甲○○當時之作為，有何明示或暗示反對意 思出現，足認其等 3人與被告甲○○間就此部分恐嚇取財 之犯行，有犯意聯絡及行為分擔自明。
（三）此外，同案被告張陳茂於警詢時曾供稱：莊博宇母親交付 甲○○20萬元當日伊有在場，甲○○步出莊博宇住處時，
就交給伊 5萬元叫伊交給有幫忙協調的人等語；被告黃金 水於偵查中亦具結證稱：伊有和甲○○一起到子○○家， 伊知道甲○○有跟子○○拿30萬元，當時有去幫忙的有去 ，大約有張陳茂、丁○○、丙○○一起去等語；核與證人 子○○上開指證之主要情節相符。是被告甲○○、丙○○ 與黃金水，事後猶一再否認有至子○○位於花蓮縣吉安鄉 ○○○街230巷8號之住處，並由被告甲○○向子○○收取 20萬元等情，及同案被告張陳茂於原審所為有利於被告甲 ○○、丙○○之證詞，無非均係一時卸責之詞，不足採信 。況同案被告張陳茂、黃金水此部分經原審判決有罪後， 並未提起上訴。
（四）綜上，被告甲○○、丙○○與張陳茂、黃金水此部分對被 害人子○○共同恐嚇取財之犯行，應堪予認定。二、訊之被告甲○○固坦承知悉被害人辛○○積欠被告丁鐵成借 款之事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行；辯稱：丁鐵成 並未委託伊去向辛○○討債，亦未指示張陳茂前往討債云云 。經查：
（一）證人辛○○於警詢時已指稱：伊於95年9月因急需5萬元， 乃撥打廣告上刊登之廣告表示要借5 萬元，後來伊與登報 紙的丁鐵成相約借款，並簽立5 萬元本票及身份證正本交 給他，其後陸續在花蓮市區付了6期利息共3萬元，因為伊 有2 期利息沒有繳，於95年11月下旬打電話給丁鐵成表示 沒有辦法支付利息，雙方談了之後，丁鐵成表示伊借款的 利息就不用再算只要還給他本金5 萬元就可以了，但因為 他隔天需要2萬元，伊在隔天就交給他現金2萬元，丁鐵成 就說剩下3 萬元有錢在慢慢支付，之後在95年12月11日下 午約15時，有位男子打電話給伊說他是丁先生的人，約在 尚志路3 號橋旁的加油站見面，見面之後該男子就口氣不 好的對伊說丁先生已經將伊的債務交給他處理，那5 萬元 伊要如何解決，伊說不是只剩3 萬元，結果那男子又說當 初伊所支付的都是利息錢，本金5 萬元還沒有還，伊現在 身上有多少錢先拿出來好了，就算是1、2千元也好，當時 因為他說話的口氣及動作都很兇，伊心裡很害怕就答應他 明天先籌5 千元給他，該男子要走前還跟伊說「你跑不掉 的，明天電話一定要接，電話不接的話，你家住哪裡我知 道，我一定去你家找你」；95年12月19日晚上阿茂又用00 00000000打給伊，電話中阿茂說「今天這筆帳我一定要收 到，你不用回來了，我要帶一票人到你家」，結果阿茂就 和自稱「阿義」的男子在伊家巷口等伊，阿茂一見到伊就 很兇並且很大聲的說「你現在到底要怎麼處理」，伊就向
阿茂說是欠3萬元不是5萬元，阿茂就回答等伊籌到錢再說 就走了；96年1 月7日晚上23時多，阿茂及綽號阿義2人就 到伊位於花蓮市○○○街23巷8號住處，阿茂就從正面用左 手往伊胸前衣服一抓，把伊拉到旁邊，用右手握拳打伊肚 子並說「你錢到底要不要還」，伊跟阿茂說還沒有錢，阿 茂就說「從明天開始到你錢還我為止，我每天到你家等你 下班，在你家吃、住」，張陳茂就是綽號「阿茂」的男子 等語。
（二）又證人辛○○於偵查中亦明確具結證稱：95年12月某一日 伊確實在花蓮市○○路加油站被恐嚇，當天是自稱阿茂的 人和伊見面，他在加油站跟伊說要把錢還他，否則的話伊 家住哪裡他都知道伊跑不掉的及用一些三字經恐嚇伊，因 為伊害怕，所以隔一天在花蓮教育大學前的7-11便利商店 ，在下午3、4點時將5000元交給阿茂，當天有 2個人來， 另外1個人就是阿義，交給阿茂 5000元是在95年12月15日 之前幾天，但伊不太記得是哪一天；後來在95年12月19日 的白天到傍晚都有用0000000000號碼打給伊，有時也有用 0917號開頭的電話打給伊，他們都有帶恐嚇的語氣，在12 月19日傍晚時他們說錢要收到，伊不用回來了；96年1月7 日晚上11點多，他直接來按伊家的門鈴，伊從陽台上看到 是阿茂及阿義，伊就下樓見面並一起與他們走到巷口，伊 有回他們一句說：「我就是沒有錢，有我一定給你」，他 們就不高興就由阿茂打伊肚子一拳，伊有跟他們說「不要 動手，你們怕收不到錢嗎？我有錢一定還」，最後阿茂要 走時就說：「每天到你家等你」，伊聽了以後當時會害怕 等語，所述情節與其先前於警詢時之指證，前後一貫，彼 此大致相符，並無指述不一之瑕疵可言，已難否認其真實 性。況證人即辛○○之妻陳美女於偵查中另具結證稱：有 2、3次有人到伊家討債過，伊記得是有一次按伊家的門鈴 ，當時伊先生不在家，時間是在95年12月中旬晚上，那個 人按伊家門鈴後有說要找伊先生，那個人自稱是阿茂，並 帶1個伊不認識的人，伊會害怕，他們說話就比較兇，有1 次他們在伊家門口貼紙條，大約是如不還錢會怎樣之類的 話，對方有打電話向伊等恐嚇，內容就是欠錢要還錢；95 年12月中旬有一天伊先生叫伊晚一點回去，伊先生說討債 的人堵在伊家的門口等語。足認同案被告張陳茂確有三番 二次欲向被害人辛○○強取債務之事實，亦堪予佐證證人 辛○○上開所言非虛。
（三）再同案被告張陳茂於原審以證人身分作證時，一方面證稱 ：「（受命法官問：第一次約見面是否在花蓮教育大學的
便利商店？）是的。」、「（受命法官問：你有無約丁鐵 成一起到現場？）沒有。」、「（受命法官問：你第一次 聯絡到辛○○時，在電話聯絡中，關於債務的處理如何是 為何？）只是約見面而已，我有跟他說丁鐵成麻煩我聯絡 你，你有欠丁鐵成五萬元要如何還，如何處理，他說他知 道，並叫我在便利商店前等他。」云云；另一方面卻又證 稱：「（受命法官問：你們見面要幹嘛？）到了現場，是 他先到，我晚到，他直接拿五千元給我，我說好，他說他 手頭不方便，我就跟他說你何時方便就自己打電話跟我說 。」、「（受命法官問：當時你有無拿出債權憑證嗎？） 沒有。」云云。若如同案被告張陳茂既自陳係與告訴人辛 ○○第一次取得聯繫後，即直接相約見面，且於商討債務 處理之過程中，張陳茂並未提出任何債權憑證，以資證明 其確係受被告丁鐵成所委託，則衡諸一般社會經驗法則， 告訴人辛○○豈有可能無條件交付現金 5千元予被告張陳 茂？是其猶一再空言辯稱並未恐嚇告訴人辛○○，無非避 重就輕之詞，委不足採。
（四）此外，張陳茂於警詢時已明確供稱：伊有向辛○○催討他 欠丁鐵成的5萬元，這筆5萬元的帳是丁鐵成委託甲○○， 甲○○再叫伊去向辛○○催討等語。且被告甲○○、張陳 茂與丁鐵成（自承綽號「滷肉冰」）之間，分別於95年12 月 9日18時18分許、同日19時25分許、同年月11日23時45 分許、96年 1月14日23時53分許及同年月15日12時24分許 、同日14時57分許、同日16時34分許及同年月 1月20日23 時42分許之期間內，持續有以下數段對話內容： 「甲○○：我知道，如果說有打你也接不到，光我就已經 打了50通了＿正事也不辦，「滷肉冰」問說一 條5萬的你不知道收的怎麼樣。
張陳茂：那個我還要問客運的司機。
甲○○：是找不到人是不是？
張陳茂：沒有，我到舊車站那邊找人家都不說。 甲○○：那個「阿豐」跟你說11日是不是。
張陳茂：他就前2天跟我說慢2天又慢2天。
甲○○：這樣你要怎麼處理。
張陳茂：他就先打電話跟我說，我就問他為什麼要慢2、 3天，他說12日要到台中出庭，我說可以之前2 天拿給我。
甲○○：他藉口很多，幹你娘你跟他說11日就11日，你 等一下打給他。
張陳茂：他不在花蓮，昨天我有問人就說他去台北。
甲○○：你不要常常一件事就辦不好，我只跟你說不要 睡到這麼晚，我問你睡到這麼晚怎麼找你，‧
‧‧‧像「滷肉冰」那5 萬找不到人你也沒跟
他說，下午我去他才在問我，我說我也不知道
，你常常在說沒有case，case給你，你也沒有 一條辦的好，像「阿豐」那個就不必給他延，
他已經跟「滷肉」延很多次了，所以「滷肉」
才叫你去處理，這樣你聽懂嗎？像「滷肉」交
給我們去處理的，我一趟就給他處理一條，10 萬元而已人家分成5 期拿，你也早一點起來，
像「義鋒」那個你也去跑一跑，你知道他去的
地方我都跟你說了，好啦等一下去跟他看一下
。
張陳茂：好。」
「甲○○：阿茂，5萬那個他手機有給你不是嗎？ 張陳茂：沒有啊。 」
「甲○○：你那5萬那個有打電話嗎？有人接嗎？ 張陳茂：他的電話不會通。
甲○○：沒通還是關機。
張陳茂：暫停使用。
甲○○：他沒有打給「滷肉」嗎？
張陳茂：我有去他家找，他下星期才會回來。他不知道 在哪一間，沒有在「滷肉」說的那一間。
甲○○：在哪裡，怎麼會下星期才回來。
張陳茂：跑去桃園中正機場。」
「甲○○：沒關係明天就有一條可以收了。你有聯絡嗎？ 張陳茂：打沒有人接，剛才去找沒人在。管他的那天已 經跟他講好了，明天我就直接去。
甲○○：我也在籌錢。
張陳茂：看看如果明天我在找「打鐵」載我。
甲○○：對啊，你明天再跟他約看明天幾點。張：好啊 ，如果明天有車我就直接去。
甲○○：你也要聯絡「滷肉冰」啊，「滷肉冰」也要跟 你過去啊。
張陳茂：不要我乾脆直接拿了之後拿給「滷肉冰」，或 是叫他上來花蓮拿。
甲○○：不可能啦，「滷肉冰」沒出來人家怎麼可能拿 給你。
張陳茂：對喔。
甲○○：沒關係，你先跟對方聯絡好。」
「丁鐵成：你媽的B，這麼會拖。
張陳茂：那一天他跟我說中午，我就想說他會不會又延 ，我就11點多打給他，他沒接，結果他打電話 給我說慢一點。
丁鐵成：這逼殃，我真想看到他一拳給他打下去。 張陳茂：很會拖時間，那天我才在他家跟他發飆，到底 什麼時間你跟我說。
丁鐵成：他老婆也在啊。
張陳茂：那一天他老婆不在。
丁鐵成：你去他家找他，等他的是不是。
張陳茂：沒有那一天他打電話給我，因為10日他一天本 來要收，結果他8 點多打給我，他說慢一點結
果我9 點才跟他約到，他約我在他家，我說到
底是怎樣時間也是你在講，沒有辦法你也不要
跟我說，時間一改再改，講一個你有辦法的時
間，他才跟我說今天。
丁鐵成：到時候會不會設計你。
張陳茂：不知道。
丁鐵成：沒有關係今天不管怎樣我也去啦。
張陳茂：到時候我在打給你。」
「丁鐵成：阿茂等一下。
甲○○：你有跟那個聯絡好嗎？
張陳茂：滷肉冰喔，有啊。
甲○○：聯絡幾點？
張陳茂：我有跟他說，如果是4 點沒有變我再打電話給 他，他說好沒關係，他準備一下。
甲○○：4點約在哪裡？
張陳茂：也不知道，他說他在外面跑車看在哪裡再約我 過去拿。
甲○○：好啦，那你在等他電話。」
「丁鐵成：阿茂有沒有跟你聯絡啊。
張陳茂：有說明天。
丁鐵成：操他嗎，他怎麼這個樣子。
張陳茂：我剛才已經跟他講了一頓。
丁鐵成：又明天。
張陳茂：他說他兒子要幫他還，現金卡今天開卡明 天領。
丁鐵成：聽他放屁，他這故事已經騙過我2次了。 張陳茂：是喔，沒關係，我問他幾點下班他說6 點半啊 ，我6點半要去找他＿。
丁鐵成：他公司在哪裡啊。
張陳茂：在美崙那邊。
丁鐵成：就是那花東乙（譯音）是不是？
張陳茂：他不在那邊，那是他騙你的＿是在花東乙附近 ，一樣是在美崙車廠那邊。
丁鐵成：那你有跟和哥講嗎？
張陳茂：有啊。
丁鐵成：我跟你說他把我搞慘了，我要這筆錢繳房租。 張陳茂：我也被他搞慘了，我身上都沒半毛錢。 丁鐵成：他很皮你知道嗎？
張陳茂：我知道我們3、4個人在等這錢等到快瘋了。 丁鐵成：幹他娘你看你上次跟他接觸已經半個月了。 張陳茂：哪有，1個月了好不好＿‧‧‧‧」
「甲○○：5萬那個找不到人。
張陳茂：有啦，他就沒有錢。
甲○○：你如果這樣處理事情，怎麼處理。已經延那麼 多次了。
張陳茂：他就真的沒有錢。
甲○○：這樣注定你要艱苦啦。
張陳茂：我有一直催，催到他不敢回去。
甲○○：沒有你要跟他說如果沒有，就不要答應我們那 麼多次。」
以上諸情，有通訊監察譯文1份附卷可按（參見偵6卷第17 7頁至第180頁）。由此可知，被告甲○○與丁鐵成對於由 張陳茂出面向告訴人辛○○催索討5萬元債務之進行過程， 實屬知之甚詳，且其 3人間除時常相互聯絡處理上開債務 之事宜外，丁鐵成亦透過被告甲○○向張陳茂詢問催討債 務之進展，此間則大多係由被告甲○○催促張陳茂儘快處 理完畢，而在丁鐵成與張陳茂之對話中，一再表露丁鐵成 對告訴人辛○○一再拖延清償之不奈及憤怒，以致出現「 我真想看到他一拳給他打下去」、「操他嗎，他怎麼這個 樣子」、「聽他放屁，他這故事已經騙過我次了」等語； 顯見被告甲○○與丁鐵成對於張陳茂出面以恐嚇之方式， 向告訴人辛○○強取 5萬元款項一事，均事前、事後均應 有所掌握，且並不違反其本意，是其 3人間自有犯意聯絡 及行為分擔甚明。
（五）至丁鐵成雖一再辯稱：辛○○並非向伊借 5萬元，而係向 陳孟涵所借云云；且證人陳聖勛（原名陳孟涵）於原審時 亦證稱：「（辯護人曾問：如何認識的？）丁鐵成是我阿 姨、舅舅的朋友，他跟我們家都很熟；辛○○是我們卡拉
OK公司的客戶，他兩年前就常常去我們公司。」、「（辯 護人曾問：在民國九十五年間，你有無曾經跟辛○○有任 何金錢往來？）有，他有一次到我們公司，他說要急用五 萬元，我自己就向丁鐵成借五萬元來轉借給辛○○。」、 「（辯護人曾問：之間有無任何憑證？）有，本票。」、 「（辯護人曾：問後來那本票到何處了？）我交給丁鐵成 了，因為我當時要到桃園工作，我就聯絡他們雙方看要何 時還錢，我交給丁鐵成，並請他收。」、「（辯護人曾問 ：你對於辛○○說他向丁鐵成借五萬元，有何意見？）不 是，是辛○○向我借的。」、「（受命法官問：你借錢給 辛○○有無約定利息？）沒有。」云云。惟查：依上開證 人陳聖勛所述，其僅因辛○○係其卡拉OK之客戶，即無息 借款 5萬元予辛○○，此間又因本身並無資力，乃另向丁 鐵成先借入 5萬元再轉借予辛○○，已不符合常理；又證 人陳聖勛既將該債務委由丁鐵成直接收取，竟僅告以辛○ ○之電話號碼，而並未告知無其他聯絡方式，亦顯有可疑 之處；況證人陳聖勛另證稱：「（受命法官問：你有無跟 丁鐵成說為何要借錢給辛○○？）沒有。」、「（受命法 官問：他有無問？）沒有。」云云，則以證人陳聖勛與丁 鐵成並非至親好友之關係，突由證人陳聖勛向丁鐵成借款