臺灣高等法院臺南分院民事判決 97年度上易字第159號
上 訴 人 甲 ○ ○
被上 訴人 丁 ○ ○
訴訟代理人 洪 秀 一 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國97年06月
17日臺灣雲林地方法院第一審判決（97年度訴字第0126號），提
起上訴，本院於98年01月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應將其所有之秧苗培育土面積共四百坪（價值新台 幣﹝下同﹞30萬元）、碎石土砂面積共二百三十坪（價值50 萬元）、資源塑膠品（共1,6170公斤，價值48萬元）、棧板 及有機肥料（共10,000公斤，價值5萬元）、紙板（共4,000 公斤，價值2萬元）、流動廁所一座返還予上訴人。 ㈢被上訴人應賠償其新台幣（下同）四萬元。
二、本件上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國（下同）九十 六年十一月間經由拍賣向法院買受坐落雲林縣土庫鎮○○段 四二九地號之土地一筆（以下稱系爭土地），而該筆土地係 上訴人向債務人丙○○借用，做為培育秧苗之用地，嗣後上 訴人於法院命令自動點交一個月期間，欲將聲明欄所示之物 搬遷，竟遭被上訴人阻止，上訴人遂聲請雲林縣土庫鎮調解 委員會調解，惟被上訴人仍拒不返還，顯然被上訴人意圖侵 占上訴人所有如聲明欄所示之物。又其所有之流動廁所遭被 上訴人損壞，該流動廁所已減損價值四萬元，自應由被上訴 人賠償。爰本於不當得利、所有權所衍生之所有物返還請求 權等之法律關係，求為判命：被上訴人應將其所有之秧苗培 育土面積共四百坪、碎石土砂面積共二百三十坪、資源塑膠 品、棧板及有機肥料、紙板、流動廁所一座返還予上訴人， 且被上訴人應賠償其四萬元之判決等語（原審為上訴人敗訴 之判決）。
三、上訴人於本院審理時之陳述除與原判決記載相同者予以引用 外，並補稱：
㈠被上訴人未經我同意，將我所有之物毀壞、載走，應返還給 上訴人。至廁所也被破壞，水管不見了，所以無法使用，當 時購買是全新的，以四萬元買入的，已經使用約十餘年了，
被上訴人應賠償其所受之損失。
㈡被上訴人買受系爭土地後，秧苗培育土、碎石土砂都還堆在 其上，是其向前夫買的，不是原來就存在系爭土地上的。 ㈢系爭土地是上訴人在使用，秧苗培育土是其購買的，因為下 雨會流散到他人田裡，鄰居叫其把它圍起來。後上訴人於三 、四年前生病無法種植，就荒廢了，但土地上的塑膠資源回 收物，都被被上訴人拿走了。
㈣上訴人不認識證人乙○○，前未見過他，亦未請他清運塑膠 資源回收物，證人乙○○之言不實在，被上訴人於九十七年 一月十六日之前就將上訴人的物品清走，那時尚未點交。貳、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、被上訴人於本院審理時之陳述除與原判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語，資為抗辯：
㈠被上訴人標買系爭土地後，在尚未點交前（原法院先命債務 人自動點交），曾徵得上訴人及債務人丙○○之同意始僱用 挖土機及推土機進行整地，將債務人所要之物移置於其相鄰 土地（即同段0428號）上，現上訴人突然翻臉要脅索償，存 心不良。
㈡系爭土地查封時，法院執行書記官朱克文曾證述就秧苗培育 土、碎石土砂，因沒有專業能力辨別，無法答覆，惟並未見 到資源塑膠品、棧板、紙板、流動廁所。又去查封時，系爭 土地高度就比左邊毗鄰土地高，而與右邊毗鄰的土地差不多 一樣高，則經證人朱克文結證在卷，足見亦無上訴人所謂之 秧苗培育土。
㈢系爭土地既非上訴人所有，且其對上開碎石土沙亦無法證明 係其所有，復經法院以現狀查封，並以現狀估價拍賣，由被 上訴人標買取得，所有權即應歸被上訴人取得。 ㈣被上訴人有去拜訪上訴人，上訴人說只要將她的東西搬過去 就好，上訴人與她前夫都同意的，還要被上訴人築圍牆，原 來地上之物，並非上訴人所購買之物，是附著於土地的。 ㈤當時從外觀上看來都是垃圾，並非上訴人所言是塑膠品，當 天整地時，被上訴人僱請乙○○去現場看要載運之物是否為 資源回收物，如不是，就請他將之載走，乙○○看完，認為 都是保麗龍之類的垃圾，始將之清運並載至廢棄物回收廠。叁、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第二百七十七條定有明文；而按主張常態事實者 ，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉 證義務，此為舉證責任分擔原則。再者，民事訴訟如係由原 告（即上訴人）主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告（即 被上訴人）就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求。又原告對於自己主張之事實（ 即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實，並提出新事實而為反對之主張者，則原告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此乃舉證責任分擔之原則；而原告於 抗辯事實若無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其 抗辯事實之非真正，而應為原告不利益之裁判（最高法院17 年度上字第0917號、同院18年度上字第2855號判例及同院72 年度台上字第1036號、同院74年度台上字第2143號判決意旨 參照）。
肆、兩造不爭執之事實：
一、被上訴人於九十六年十一月十四日間經由拍賣（即由債權人 承受）方式向原審法院買受坐落雲林縣土庫鎮○○段四二九 地號土地一筆，並於九十七年三月七日由原審法院民事執行 處點交與被上訴人接管使用，有原法院九十六年十一月十四 日雲院隆96執戊字第049830號函及執行筆錄附於原法院民事 執行卷（96年度執字第4830號卷第096、163頁）可參。二、被上訴人於承受標買系爭土地後，在未經原法院民事執行處 執行點交前，即僱用挖土機及剷土機進行整地。三、系爭土地於九十六年四月十日由原審法院民事執行處予以查 封，並於九十七年三月七日由原審法院民事執行處實施點交 ，而原審法院於九十七年五月十六日至現場勘驗，有勘驗筆 錄一份附卷可按（見原審卷第32至33頁）。伍、兩造爭執之事項：
被上訴人經由承受拍賣方式取得系爭土地所有權後，有無取 走堆置該土地上之秧苗培育土、碎石土砂、有機肥料、資源 塑膠品、棧板、紙板、流動廁所等物，及損壞上訴人所有之 流動廁所。
陸、本院之判斷：
一、本件上訴人雖主張其在系爭土地上有其所有之秧苗培育土共 四百坪，碎石土砂共二百三十坪等語，並於原審及本院審理 時分別提出照片為證（見原審卷第29至30頁，本院卷第69至 70頁）。惟此則為被上訴人所堅決否認，而經原審法院詢諸 上訴人有關上揭培育土、碎石土砂究是放在何處，並請其在 地籍圖上標出，上訴人乃提出地籍圖及自繪之模擬地籍圖各 一張，並在模擬地籍圖上以縱線（南北向）劃分成左右兩邊 ，右邊約占系爭土地三分之一強部分（即約230坪）標示置 放碎石土砂及塑膠回收物，左邊約占三分之二弱部分（即約 400坪）則標示置放秧苗培育土，有上訴人所提出之置放物
明細表一張在卷可憑（見原審卷第38頁）；而經本院調閱前 揭民事執行卷所附之系爭土地登記謄本記載（見96年度執字 第4830號卷第09頁），系爭土地之面積為二一八七平方公尺 ，據以換算坪數約為六六一‧五七坪，與上訴人主張秧苗培 育土及碎石土砂之面積合計約六三○坪相差無幾，可見上訴 人主張之範圍相當於涵蓋系爭土地之整筆，亦即若依上訴人 之主張及舉證，被上訴人應係在系爭土地上以整筆方式取走 一定層面之培育土、碎石土。然證人即原審法院民事執行處 之執行書記官朱克文於原審審理時已具結證稱：系爭土地去 查封時，高度就比左邊毗鄰土地高，與右邊毗鄰的土地差不 多一樣高等語在卷（見原審卷第27頁），經核與原審法院於 九十七年五月十六日至系爭土地現場勘驗時所見情形相同， 有勘驗筆錄一份在卷可按（見原審卷第32頁）；則據此以察 ，顯然自九十六年四月十日遭原審法院民事執行處實施查封 ，經九十七年三月七日由同執行處點交，迄九十七年五月十 六由原審法院至現場勘驗，期間系爭土地之高度與毗鄰土地 相比並無明顯之變化，應堪認定；因之自應認定系爭土地係 以目前之高度、狀況等條件進行查封、鑑價、拍賣及點交等 程序，而既由被上訴人以承受標買取得，依法所有權即應歸 屬被上訴人擁有。從而，尚不能僅憑上訴人前揭無法查與事 實相符之陳述即採為有利於其之認定。
二、上訴人雖又主張其在系爭土地上另有其所有之資源塑膠品（ 共1,6170公斤）、棧板及有機肥料（共10,000公斤）、紙板 （共4,000 公斤）及流動廁所一座等語。惟此則仍為被上訴 人所堅決否認，且證人即剷土機駕駛江新等於原審審理時已 具結證述：現場只看到一些石頭及塑膠物品，把塑膠物品推 到0428號土地工廠牆壁旁邊，石塊推到前面的坑洞，秧苗培 育土沒有看到，碎石土砂也是原封不動，沒有使用，資源塑 膠品推到428號地上面，棧板有看到，也是推到428地號上面 ，紙板也是推到0428號土地上，流動廁所沒有看到，系爭土 地前面的坑洞是挖土機開挖的，要把一些妨礙耕作的磚塊瓦 礫物品填下去等語（見原審卷第50頁）；而證人即執行書記 官朱克文亦具結證稱：查封時就秧苗培育土、碎石土砂，因 沒有專業能力辨別，無法答覆外，並未見到資源塑膠品、棧 板、紙板、流動廁所；點交時，秧苗培育土、碎石土砂還是 沒有專業能力辨別，其他的還是沒有看到等情（見原審卷第 26頁反面）；另證人即資源回收業者乙○○於本院審理時復 具結證述：「丁○○僱用我去處理垃圾，我在那裡見過上訴 人一次。」「是（指提示估價單﹝見本院卷第54頁﹞，是否 是被上訴人請其去清運物品之收據）。」「這是過磅的收據
，要先過磅才能將垃圾載到掩埋場（指為何開立鑫億資源回 收之估價單）。」「沒有（指當天清運的物品有無資源回收 物）。都是垃圾，將之清運到虎尾鎮公所之垃圾場。」「當 天早上我開車去現場，有些播種用的塑膠盤擋住我去路，我 請開堆高機的老闆將那些東西移走，之後我開車去夾垃圾。 我是夾被上訴人家及他們隔壁的垃圾，那些塑膠盤子我沒有 動，上訴人自己移到旁邊。」「我有問雇主要不要夾不屬於 她（指上訴人）的那堆垃圾，上訴人要求丁○○一起將旁邊 的垃圾清掉。」「全部都是垃圾，沒有資源回收物。」「公 所有開收據給我，我有帶來（指其將垃圾清運到掩埋場，有 何證據，見本院卷第72至73頁之廢棄物申請書及廢棄物處理 費收據影本各一份）。」「沒有（指去現場的那天，除垃圾 外，有否看到現場有秧苗培育土、碎砂石土、資源塑膠品、 紙板、肥料等物），只有垃圾而已。」「垃圾中摻雜雜草、 塑膠廢棄物，棧板壞掉的有一、二塊、但沒有肥料、紙板、 砂石土等物，也沒有塑膠品。」等語在卷（見本院卷第60至 63 頁）；據此，依渠等前揭所證，固就系爭土地現場於查 封時有無見到資源塑膠品、棧板及紙板部分，或有不同，然 究之乃因系爭土地被查封時四周長滿雜草、堆置部分垃圾（ 見前揭執行卷第25頁查封筆錄及第37至38頁之不動產估價師 估價報告書所附照片），致未見到資源塑膠品、棧板、紙板 等物所致，自尚不能採為有利上訴人之認定。惟渠等就被上 訴人確實未取走上訴人所指之資源塑膠品等物，及現場並無 堆置有機肥料等之證述，則屬一致；並核與原審於九十七年 五月十六日會同兩造至現場勘驗之結果，即確實有見到塑膠 品、棧板、紙板、流動廁所置放在鄰地（即同段0428地號土 地）上之情況相符（見原審卷第32頁之勘驗筆錄）；顯見被 上訴人辯稱：其並未取走系爭土地上資源塑膠品、棧板、紙 板及流動廁所等語，尚非虛妄，應堪採信。
三、另上訴人於提起本件民事訴訟前，曾於九十七年一月三十日 以同一事實向原審法院起訴請求，惟當時上訴人於該起訴狀 中僅請求返還其所有之「秧苗培育土」，並未言及有所謂之 「碎石土砂、資源塑膠品、棧板、紙板、有機肥料、流動廁 所」等物，有經本院調取之原審法院九十七年度訴字第四十 號民事卷宗可稽（後上訴人撤回起訴）；則衡諸一般事理， 若當初在系爭土地上確實有上開物品遭被上訴人取走占有之 情況，上訴人豈有不一併請求之理？顯與事理有違。至上訴 人主張置放在系爭土地上之流動廁所遭被上訴人毀損乙情， 則仍為被上訴人所堅決否認，且依證人朱克文、江新等及乙 ○○之證詞，或系爭查封筆錄之記載，或不動產估價師估價
報告書所附照片所示，均無法證明流動廁所曾置放在系爭土 地上並確遭被上訴人毀損等情，自仍不能僅憑上訴人無法查 與事實相符之陳述即採為有利於其之認定。
四、至證人丙○○於原審審理時雖證稱：系爭土地被拍賣前為其 所有，但土地是由上訴人在使用，從七十九年或八十年他來 這裡買奮起段（428、429）兩筆土地後，系爭土地就讓上訴 人開始使用；在與上訴人離婚後，因還有欠上訴人債務，所 以繼續讓上訴人無償使用云云（見原審卷第48至49頁）。惟 經原審詢以：「據本院（96年度執字第4830號）查封筆錄記 載前開土地被查封時為空地，長滿雜草，同卷內不動產估價 師估價報告書所附照片亦顯示堆置部分垃圾，且長滿雜草， 顯示相當時期無人使用，為何你說是上訴人在使用？」則證 稱：「因為上訴人之前去開刀，有幾個月沒有整理，所以草 很快就長滿。」（見原審卷第48頁反面）；而於本院審理時 復證述：上訴人在系爭土地拍賣那段時間仍在使用等語（見 本院卷第44頁），已與上訴人自陳：「系爭土地因為我生病 ，已經很多年沒有使用。」等語（見原審卷第48至49頁，本 院卷第46頁），明顯不符；可見證人丙○○上開證詞，顯有 疑議，自不足採。
五、依上，上訴人既無法提出確切之證據足資證明系爭土地上確 有「秧苗培育土」「碎石土砂」及「有機肥料」等物，亦無 法證明被上訴人有取走系爭土地上屬其所有之資源塑膠品、 棧板、紙板、流動廁所等物，及被上訴人有損壞其所有之流 動廁所乙情；同時縱認所謂「秧苗培育土」及「碎石土砂」 存在系爭土地上，惟既經法院以現狀進行查封、鑑價、拍賣 及點交，依法即應認屬系爭土地之一部分，既由被上訴人經 由承買拍賣取得，即應歸屬被上訴人所有，自無返還或不當 得利之問題。因之，上訴人本於不當得利等之法律關係，請 求被上訴人返還其所有如聲明欄所示之物，並賠償其流動廁 所所受之損害，尚屬於法無據。
柒、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人於九十六年十一月間經 由拍賣向法院買受系爭土地，惟該筆土地係上訴人向債務人 丙○○借用，做為培育秧苗之用地，嗣後上訴人於法院命令 自動點交一個月期間，欲將聲明欄所示之物搬遷，竟遭被上 訴人阻止，且上訴人聲請雲林縣土庫鎮調解委員會調解時， 被上訴人仍拒不返還，顯然被上訴人意圖侵占上訴人所有如 聲明欄所示之物。又其所有之流動廁所遭被上訴人損壞，該 流動廁所已減損價值四萬元，自應由被上訴人賠償；爰本於 不當得利等之法律關係，請求判決：被上訴人應將其所有之 如上訴聲明所示之物返還予上訴人，並應賠償其四萬元；為
無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不 合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判准如上 訴聲明之所示，為無理由，應予駁回。
捌、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。玖、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項及第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日 民事第一庭 審判長法 官 林金村
法 官 蘇清恭
法 官 張世展
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日 書記官 吳秋賢