臺灣高等法院臺南分院刑事判決 98年度上訴字第57號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院97年度訴字第1530號，中華民國97年11月26日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵字第5597號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服 地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並 敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述 上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間 屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請 求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現 個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著 有九十七年度台上字第八九二號判決可參）。
二、本件上訴人即被告乙○○不服原判決，於民國（下同）九十 七年十二月十五日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘 述上訴理由，其理由略以：㈠被告就槍枝寄藏地點先於警詢 供稱「該手槍平時都寄藏在永康市○○○街九十巷十四號五 樓」、復於偵查時供稱「平時放在臺南縣龍崎鄉石曹村八號 」等語；㈡被害人甲○○於警、偵詢時證述「被告問『要不 要賭賭看這把槍是否真的槍』並且將槍對服務生做拉槍機的
動作，隨後朝二０五包廂開一槍，並用槍指著我的頭部要我 把門關好」等情，與被告於警、偵詢時供稱「我沒有對服務 生做勢拉滑套，只有朝天花板開一槍」等語不符；㈢被告實 有誠意與被害人甲○○和解，惟屢次聯絡不上，況被告家中 上有老父及三名稚子有賴被告扶養，原判決既有上述認定事 實與卷證不符之情，量處被告刑期亦有過重，爰提起上訴， 請求法院審酌上情，撤銷原判決云云。
三、原判決審理結果，認上訴人即被告乙○○認定上訴人有原審 判決事實欄所載未經許可寄藏制式手槍、子彈罪及恐嚇安全 之犯行，係綜合證人甲○○於警詢及偵查中之證述、現場照 片五十二幀，及扣案手槍、子彈，經送鑑定後，認係口徑九 mm制式半自動手槍，其上未發現可資研判國別、廠牌、型號 之文字、記號，槍管內具陸條右旋來復線，擊發功能正常， 可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力，而子彈二顆， 一顆認係口徑九mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力 ；另一顆認係口徑九mm制式子彈，經試射，無法擊發，認不 具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局九十七年五月十二日 刑鑑字第○九七○○五二二八八號槍彈鑑定書乙份等證據， 認上訴人原審自白公訴人起訴之犯罪事實均屬實在之自白與 事實相符，原判決綜合全部證據資料所為之事實認定，而認 被告有犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可寄 藏制式手槍罪、同條例第十二條第四項之未經許可寄藏子彈 罪及刑法第三百零五條之恐嚇安全罪。被告之寄藏槍、彈係 受人之託代為保管，其保管之本身所為之持有，係寄藏之當 然結果，法律上自宜僅就寄藏行為為包括之評價，其持有槍 枝、子彈部分不另論罪。另被告以一寄藏之行為，同時觸犯 未經許可寄藏制式手槍罪及未經許可寄藏子彈罪，為想像競 合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一較重之未經許可寄 藏制式手槍罪處斷。又被告所犯未經許可寄藏手槍罪與恐嚇 安全罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。復審酌被 告非法寄藏上開具殺傷力之槍枝、子彈，寄藏時間長達十年 ，並持之恐嚇被害人甲○○，造成被害人生命、身體安全之 危險，嚴重危害社會治安，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚稱 良好等一切情狀，就違反槍砲彈藥刀械管制條例罪量處有期 徒刑五年六月，併科罰金新台幣十萬元；就恐嚇罪量處有期 徒刑六月，並就有期徒刑部分定其應執行有期徒刑五年十月 之刑，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，另說明扣案 之制式半自動手槍一支（槍枝管制編號：00000000 00號，含彈匣一個）沒收，經核均已詳述其所憑證據、認 定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯
誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
四、經查：
(一)上訴人即被告於警詢時供稱「查獲之制式手槍一支（含彈匣 一個），是蘇文生十年前寄放的」、「因雙親均罹癌症，心 情不好、酒喝太多所以開槍」（見警卷第五至七頁）、嗣於 偵查時坦承「扣押物是八十七年間蘇文生寄放的」、「我會 對著天花板開槍是要嚇嚇他們，要他們不要圍毆我，就恐嚇 罪部分認罪」（見偵查卷第十至十一頁）、復於原審不爭執 警詢、偵訊中自白之真實性並坦承犯罪（見原審卷第四十三 頁至四十八頁），雖被告上訴意旨辯稱其於警詢、偵查時就 「寄藏槍枝地點」曾為不同之供述，惟其持有之手槍係來自 年籍不詳之「蘇文生」處而寄藏之，即不影響本案被告乙○ ○未經許可寄藏制式手槍、子彈事實之認定，故原審論以情 節較重之寄藏手槍罪，即無違誤。又證人甲○○與被告乙○ ○本無相識，彼此間並無夙怨，經被告供述在卷（見警卷第 七頁），故證人甲○○自無故意栽誣被告之理，復有案發現 場照片五十二幀附卷可稽，自堪信證人甲○○於警、偵詢時 證述當屬可信。且被告在原審亦就公訴人起訴之犯罪事實均 坦認不諱。故被告上訴理由所述寄藏槍彈之處所及恐嚇犯行 ，原審認定不符云云，顯非就原審判決之認定有何違誤具體 指摘。
(二)又按量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行 為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀為 刑之量定，而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審既已 審酌被告非法寄藏上開具殺傷力之槍枝、子彈，寄藏時間長 達十年，並持之恐嚇被害人甲○○，造成被害人生命、身體 安全之危險，嚴重危害社會治安，兼衡其犯後坦承犯行，態 度尚稱良好等一切情狀（見原判決第三頁），被告固以原判 決量刑過重不當提起上訴，然未提出量刑構成應予撤銷改判 之具體事由，自與未敘述理由無異。另被告上訴意旨稱「家 有老父幼子全賴被告扶養」云云，亦非依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用 法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由。(三)依上所述，被告上訴理由顯未具體指摘原判決關於採證認定 事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形 ，僅對原審判決憑空任意指摘，其上訴理由，自非具體，揆 諸上開說明，其上訴不符法定上訴程式，爰不經言詞辯論逕 予駁回。
五、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日 刑事第三庭 審判長法 官 陳義仲 法 官 蔡勝雄 法 官 蘇清水以上正本證明與原本無異。
恐嚇罪部分不得上訴。
其餘部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡蘭櫻中 華 民 國 98 年 2 月 3 日