臺灣高等法院臺南分院刑事判決
97年度上重更(十四)字第391號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現羈押於臺灣臺南看守所
選任辯護人 何冠慧律師（扶助律師）
上 訴 人
即 被 告 丙○○
現於臺灣臺南監獄另案執行中
選任辯護人 黃榮坤律師（扶助律師）
上列上訴人因擄人勒贖等案件，不服臺灣臺南地方法院八十七年
度重訴字第七號中華民國八十七年六月一日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署八十七年度偵字第三０八０、三三
四七、三三四八號；併辦案號：同署八十七年度偵字第三七六九
、三五一四、三五八五號），提起上訴，經本院判決後，由最高
法院第十四次發回更審，判決如下：
主 文
原判決關於乙○○共同意圖勒贖而擄人，而故意殺被害人部分及所定執行刑暨丙○○部分均撤銷。
丙○○犯共同非法持有衝鋒槍罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新台幣叁拾萬元，減為有期徒刑貳年叁月，併科罰金新台幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。乙○○犯共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆年拾月，減為有期徒刑貳年伍月。又犯共同恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑叁年拾月。應執行有期徒刑陸年。
事 實
一、蔡智仁（於本院更一審審理中自殺身亡，並經判決不受理確 定在案）因其女友許麗蘭於民國七十九年十二月十一日曾至 臺南市○○路二０五號「謝政憲婦產科診所」生產一子，要 求醫師謝政憲於出生證明書上填載生父姓名為蔡智仁，遭謝 政憲以違法為由拒絕；又因出院後其嬰兒食用牛奶致胃腸不 好，且臀部有紅腫現象，打電話詢問醫師謝政憲，雙方發生 爭執；隔日蔡智仁即夥同四、五人以石頭砸毀該診所玻璃， 事後蔡智仁雖以賠償新台幣（下同）二萬元了事，惟蔡智仁 嗣後卻因此事經提報流氓而遭裁定受感訓處分，致心生不滿 ；復於八十七年一月十七日偕同已懷胎五月之女友「小凡」 以「吳淑玲」假名至該診所產檢，蔡智仁要求醫師謝政憲替 其女友施打安胎劑，但謝政憲認為無此必要，並回以：會生 就生，不會生就沒辦法等語，蔡智仁復詢問謝政憲其女友屆 生產期，可否至該診所生產，謝政憲答以：臺南市有很多醫
生都可以接生等語，蔡智仁即問：你還認識我嗎？謝政憲即 答稱：認識，你可到別家去生產等語；詎蔡智仁聽後即腦羞 成怒，對謝政憲益生怨恨，乃起意殺害洩恨。
二、嗣蔡智仁於八十七年二月二十三日晚上在臺南縣新化鎮大坑 所租用之木屋內，先向跟隨其之小弟乙○○佯稱：欲抓謝政 憲出來教訓，並與乙○○（被訴持槍共同殺害吳德明並遺棄 屍體部分，業經本院更一審判決持有手槍罪處有期徒刑七年 ，併科罰金新台幣一百萬元，遺棄屍體罪處有期徒刑三年， 殺人罪部分不另為無罪之諭知均確定）謀議如何抓人等事， 乙○○遂與蔡智仁達成剝奪他人行動自由之共同犯意聯絡， 二人謀議既定，並推由乙○○於同日晚上以電話聯絡（電話 秘書即嗶嗶call）丙○○，約定於翌日（即二十四日）上午 九時許在臺南市○○○路丙○○任職之「通隆企業行」砂石 場會面。屆時乙○○駕駛其友人郭俊萁（業經判決有期徒刑 一年二月確定在案）向「達璋小客車租賃有限公司」負責人 賀壽枝租來之車牌號碼TW－3233號紅色福特天王星自小客車 ，載同蔡智仁至某處墳場，先由蔡智仁、乙○○二人基於變 造車輛牌照號碼之準文書之共同犯意，以黑色絕緣膠帶（未 扣案）將上開小客車牌照號碼TW－3233號末二數字「33」改 貼成「88」，將牌照號碼變造為TW－3288號使用，以掩人耳 目，足以生損害於監理機關對車輛及車籍管理之正確性。旋 驅車前往「通隆企業社」砂石場接載丙○○，丙○○不明究 理上車後，蔡智仁即對其表明因與謝政憲有個人恩怨，欲抓 謝政憲出來教訓等語，邀丙○○參與，丙○○予以首肯，即 與蔡智仁、乙○○達成剝奪他人行動自由之共同犯意聯絡， 三人並基於共同持有蔡智仁所有已置放於車內如附表編號一 、二及三所示之具有殺傷力之制式九○手槍、九二手槍、烏 茲衝鋒槍各一把、及編號四所示之制式子彈之共同犯意，而 未經許可持有制式槍枝及子彈，而共同持有前述槍枝及子彈 （其中乙○○此部分持有槍彈罪，業於本院更一審判決持有 手槍罪處有期徒刑七年併科罰金新台幣一百萬元確定）；蔡 智仁另攜帶其所有供本案犯罪用之絨毛頭套二個、免刀式膠 帶一捲（未扣案），作為犯罪工具。
三、蔡智仁等三人旋共同搭乘由乙○○駕駛之前揭自用小客車前 往上開「謝政憲婦產科診所」繞一圈，觀察診所動靜後，於 同日上午九時十分許，將該車駛至同市○○路某公共電話亭 ，先由乙○○以公共電話探知謝政憲確在診所後，隨即駕車 前往該診所，將車逆向停在該診所前，由乙○○駕車並持九 二手槍一把在外接應，蔡智仁、丙○○則各頭戴絨毛頭套， 分持烏茲衝鋒槍、九○手槍各一把衝進診所，由丙○○以所
持九○手槍控制診所內病患及護士蕭思萍、林頌連等人，並 吆喝「不要動，不要說話」，蔡智仁則持衝鋒槍進入診療室 ，出手強拉謝政憲醫師之領帶，欲強行押離診所，因謝政憲 抵抗不從，並說：你們要錢，給你就好等語，惟蔡智仁不予 理會，並以烏茲衝鋒槍之槍托重擊其頭部，造成其顱骨橫向 線狀骨折三十五公分（起訴書及原判決均誤載為為三點五公 分），丙○○見狀即趨前協助強拉謝政憲離開診所，蔡智仁 將謝政憲押入在外等候之自用小客車右後座後，並乘坐於左 後座持槍押制謝政憲，丙○○則搭乘於右前座，乙○○隨即 駕車加速沿臺南市○○路、大成路往公英街方向駛去。蔡智 仁於上車後即以免刀式膠帶綑綁謝政憲雙手及矇蔽其雙眼， 復出言辱罵及毆打謝政憲，謝政憲因恐遭加害，乃開口稱： 存摺內有錢，可付錢，勿予加害等語，蔡智仁聞言，乃另行 萌生恐嚇取財之犯意，意圖為自己不法之所有，開口向謝政 憲勒索三千萬元，因謝政憲答以僅有三百萬元，蔡智仁聞言 不悅，再度對之痛毆，並逼問何人可籌得贖款；謝政憲乃告 知友人吳福明及葉世男之電話。迨車行至臺南市○○路一一 六巷九弄內時，由乙○○下車將黏貼於牌照上之黑色絕緣膠 帶撕下，並改由丙○○駕車，沿臺南縣關廟、玉井、南化等 鄉，駛往高雄縣旗山、美濃鎮等偏僻山區，途中於同日中午 十二時二十分許，蔡智仁先囑丙○○下車打電話勒贖，惟丙 ○○認蔡智仁所為已超出原先共同犯意，無意為之，但為免 觸怒蔡智仁，乃下車佯以路旁公用電話裝撥打勒贖電話（實 際係撥往「通隆企業行」砂石場），待返回車上後，丙○○ 並向蔡智仁佯稱：電話未接通，嗣蔡智仁復轉囑乙○○下車 撥打勒贖電話，或自行下車撥打勒贖電話，而先後於同日中 午12時35分許、59分許、14時10分許，由蔡智仁、乙○○分 別接續以公共電話撥「0000000」或「0000000」號至診所（ 起訴書誤為吳福明住處）或撥吳福明「0000000000」號行動 電話聯絡，向吳福明表明要勒贖三千萬元之贖款，並指示交 付贖款之方式。而乙○○明知蔡智仁囑其所為已超出原先共 同之犯意，竟亦另行起意，意圖為自己不法之所有，並與蔡 智仁共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，接續撥打上開勒贖電話 中之二通。撥打勒贖電話既畢，蔡智仁等復挾持謝政憲往高 雄縣山區行駛。
四、嗣車行至高雄縣內門鄉「內門加油站」前停車加油，蔡智仁 另將一空寶特瓶交由駕駛丙○○，囑其購買汽油，丙○○不 明其意，即依囑購買約八分滿（即1500cc）之95無鉛汽油。 迨同日下午三時許，車行至高雄縣美濃鎮○○里○○路左側 山坡處，因前無去路而停車，蔡智仁旋強拉謝政憲下車，並
強押謝政憲往該處前方路尾之水溝涵洞（洞口係長方形，長 約三呎，寬約二呎）前行，謝政憲因雙眼遭膠帶矇蔽且遭捆 綁雙手，行至該涵洞時一腳踩空，跌落該涵洞，此時蔡智仁 即稱：你知道我是誰了，未待謝政憲回答，蔡智仁即以所持 之烏茲衝鋒槍（裝有滅音器）朝上半身露出涵洞之謝政憲頭 部左側射擊一槍，子彈自左耳上方七公分處貫入，貫穿大腦 及腦室，從右側太陽穴處射出，致謝政憲當場因顱內出血死 亡，丙○○、乙○○見狀，始知蔡智仁本意係在殺害謝政憲 。嗣蔡智仁為圖湮滅罪跡，先命丙○○入水溝涵洞取出謝政 憲身上之皮帶及皮鞋，惟丙○○不從，蔡智仁乃改命乙○○ 入水溝涵洞內，取出謝政憲身上之皮帶及皮鞋後，蔡智仁即 另行單獨基於損壞屍體之犯意，以途中所購買之寶特瓶裝之 汽油，澆淋在謝政憲屍體上，再以衛生紙點火引燃，焚燒損 壞謝政憲之屍體。事畢，蔡智仁等三人旋即驅車離去，並往 高雄縣六龜鄉沿路丟棄滅音器、頭罩、皮帶、皮鞋等物後， 再折返臺南縣永康市後分手，隨即各自逃匿躲藏。期間蔡智 仁並接續先前勒贖之犯意，分別於當日晚上18時37分、20時 51分、21時56分及翌（二十五）日凌晨2時4分許，依序自臺 南市○○路○段一七七巷十六號、台南縣仁德鄉二行村五一 五號、關廟鄉○○街一之四九號等地撥打公共電話向吳福明 勒贖款項一千萬元；經吳福明討價還價後，降為五百萬元， 並談妥付款地點及方式；惟蔡智仁恐被警方查獲，均未出面 取款而作罷。嗣謝政憲之屍體於同月二十四日下午三時三十 分許經路人黃順林發現報警處理，警方在現場扣得蔡智仁等 供綑綁謝政憲所用且經焚燒後殘留之免刀式膠帶一包；復循 線扣得蔡智仁等改貼牌照號碼所用之殘留黑色絕緣膠帶一片 。而丙○○則於八十七年二月二十六日晚間十一時許，在其 犯罪未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向法務部調查局 臺南市調查站自首上開犯行，並接受裁判。蔡智仁則於同年 三月一日凌晨與警方專案小組在台南巿「日新國小」遭遇， 雙方展開槍戰，蔡智仁不敵，將附表所示槍、彈棄置現場， 搭車逃亡至高雄縣甲仙鄉山區躲藏，嗣警方查獲並扣得上開 槍、彈。因蔡智仁已彈盡援絕，於同年三月四日晚間八時許 在高雄縣甲仙鄉「龍鳳寺」內割腕擬自盡，經民眾發現，報 由高雄縣警察局旗山分局查獲而送醫救治。
五、案經高雄縣警察局旗山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官相驗後併案，及臺南市警察局第六分局報請臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送原審併案審理。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。」，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文 。查本件檢察官所舉所有書面及言詞陳述之證據能力，業經 被告二人及渠等之辯護人於本院行準備程序時表示均同意列 為證據，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等 供述證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，自得採為證據。貳、有罪部分：
一、訊據被告乙○○坦承確有共同持槍挾持被害人謝政憲及撥打 勒贖電話、被告丙○○亦坦承有共同持槍挾持被害人謝政憲 之行為，但均堅決否認有共同擄人勒贖、殺人及毀損屍體之 犯行，並分別辯稱如下：
（一）被告乙○○部分：案發前一星期，蔡智仁於八十七年二月 十七日槍殺計程車司機吳德明當時，我是跟蔡智仁一起搭 吳德明的計程車，蔡智仁把司機一槍打死，並且把車推到 安平港（關於乙○○被訴殺害吳德明部分，業經本院更一 審判決認定犯罪不能證明，惟不另為無罪諭知確定在案） ，之後我就跟蔡智仁在一起，蔡智仁說這件事如果爆發就 要找我，或是找我的家人，害我無法離開他。從槍殺吳德 明到槍殺謝政憲我都是跟蔡智仁在一起，蔡智仁是我大哥 ，我算是小弟，蔡智仁有一把大、二把小的槍，蔡智仁自 己有袋子裝槍，槍並不是交給我保管。蔡智仁事前有告訴 我要把謝政憲抓出來教訓，抓人那天我有一起去，車子是 我朋友郭峻萁租來的，當天我是負責開車，那天我有先打 電話去診所問謝政憲有無在診所，蔡智仁下車時有告訴我 他有放一把槍在車上，那把槍應該是我負責保管，當時槍 是放在駕駛座後面的袋子，之後蔡智仁把槍收回去。蔡智 仁、丙○○進去診所把蔡政憲抓出來，之後我就開車走了 ，在車上是謝政憲先向蔡智仁說到錢，說如果我們要錢， 他要給我們，蔡智仁對錢的金額變來變去，最後蔡智仁好 像說三千萬元，我當時聽到蔡智仁說到的錢的時候，我有 問蔡智仁，不是說好要教訓謝政憲，怎會變成要錢，我在 車子有阻止蔡智仁，但是蔡智仁不聽，說我如果在講下去 連我也會有事。變造車牌是蔡智仁與我一起貼的，最後是 我撕下來的，電話是我打的，是蔡智仁逼我打的，在車上
蔡智仁都拿槍對著我。原先蔡智仁是說要叫我們教訓謝政 憲，後來他就翻臉，說他叫我們做什麼我們都不願意做， 他就在罵三字經。蔡智仁叫我打電話，我說我不敢打，打 了我也不知道怎麼說，蔡智仁叫我說要錢就是了，我總共 打了二通電話，二通電話是不是同一個號碼我不記得了， 電話通了以後我說要一千萬我就把電話掛了。來到山上， 蔡智仁、謝政憲下車，我沒有看到坑洞，我只有看到他們 下車，下車的時候我有帶九二手槍，我是站在車子的旁邊 ，我離他們有五、六步，直到蔡智仁叫我過去，我才看到 謝政憲上半身有露出坑洞，當時謝政憲的姿勢好像是站著 ，我看到謝政憲頭部在流血，當時丙○○人在車上，蔡智 仁下車之後先叫我過去，之後蔡智仁才叫丙○○過去。槍 是蔡智仁開的，但我沒看到，也沒有聽到槍聲或看到火花 。本來蔡智仁叫丙○○下去涵洞撿皮帶、皮鞋，丙○○說 不要，他就站在那裡，丙○○敢跟蔡智仁頂嘴，但是我不 敢，後來蔡智仁罵我三字經，叫我下去撿。蔡智仁本來說 要教訓謝政憲，後來變成說要錢的時候，我跟丙○○都有 阻止他，當天要出門的時候，蔡智仁有吃鎮定劑，也有喝 酒，眼神不一樣。放火是蔡智仁放的，我們車子去加油， 加油到一半，是蔡智仁拿寶特瓶出來。事後車子開回永康 ，丙○○先走，我跟丙○○並不認識，丙○○先走後，蔡 智仁約我去大灣吃狗肉，並約我一起去買衣服，事後蔡智 仁罵我，他有想要殺我的意思，所以我就先逃走。在車上 蔡智仁一會把槍給我，一會又拿回去，蔡智仁的眼神很奇 怪，當天我也是很想要逃走，但是蔡智仁一直在我旁邊。 蔡智仁不會開車，他叫我開車只是說要教訓謝政憲。後來 我躲起來，因為蔡智仁在找我。我根本沒有要擄人勒贖的 意思，蔡智仁原先是說要教訓人，我根本不知道蔡智仁會 殺人，蔡智仁說計程車司機那件如果爆發，我也會跟著爆 發，而且蔡智仁知道我家住在那裡，因我不懂法律，蔡智 仁叫我做，我不要也不行。我當時的認知只有抓人應該算 是妨害自由，我沒有想到事情會變成這樣等語。（二）被告丙○○部分：之前我是在砂石場工作，蔡智仁常常買 酒菜給我。案發前一天晚上我接到一通電話，叫我在砂石 場等人，隔天一大早，二個人開車來，我在工寮睡覺，一 個人跑進來叫我，結果蔡智仁拿著一把衝鋒槍進來叫我趕 快，蔡智仁說上車再講，車子是乙○○開的，蔡智仁拿著 衝鋒槍叫我幫他抓一個人，說是以前密報他的秘密證人， 他說要抓出來教訓一下，我說好，我認為沒有什麼了不起 又不是要殺人或火拼，我以前也曾經跟人家打打殺殺過，
當時他的表情神色向鬼一樣，迷迷糊糊要死不活，好像有 吃藥。後來車子開到三官路，我就坐在車上，因為前一天 晚上我喝酒喝到三、四點，到了診所，蔡智仁拿頭套讓我 戴上，拿一把手槍給我，那是真槍，我一看就知道，之後 蔡智仁衝進去，我也進去，我叫他們不要動，診療室在旁 邊有門關起來，我只有進入診所，沒有進診療室，我有看 到護士，我叫他們不要動，之後我就看到蔡智仁把醫生抓 出來，醫生當時沒有穿醫生服，醫生不要出來，二位護士 也在旁邊要搶蔡智仁的槍，因他們是女孩子，我不好意思 動手，所以我就站在旁邊看，上車之後，蔡智仁還罵我為 何不幫他，蔡智仁說他跟護士在拉拉扯扯時，我為何還站 在那裡看，上車之後我是坐在駕駛座旁邊，蔡智仁與醫生 坐在後座，車上蔡智仁有向醫生要錢，醫生叫他不要殺他 ，要錢他可以給，當時蔡智仁沒有說要殺他，所以蔡智仁 才開口要一千萬、三千萬，因醫生會怕才說要給錢，蔡智 仁有說這不是假槍，蔡智仁有拿槍頂著醫生的肚子，醫生 才叫蔡智仁不要殺他，醫生的眼睛，是蔡智仁矇的，醫生 的手也是蔡智仁捆的，我沒有開口向醫生要錢，因為我本 來就不是要去要錢的，更不敢殺人。車上蔡智仁有比手勢 ，作勢要讓他死，但我有比手勢說不要，因人是我幫他抓 出來的，我怕有事情，路途中，我本來不要去打電話，但 是蔡智仁不聽，我只好下車假裝打電話，但我實際上是打 到砂石場，我是在龍崎要往關廟的途中下車打電話，蔡智 仁拿給我要打的電話開頭是「222」，但是我是打砂石場 的電話，開頭是「269」，我下車打電話的時候，蔡智仁 還有叫乙○○下車看我怎麼打，乙○○來之後我就把電話 掛掉，我有告訴乙○○說我沒有打電話，叫他不要講，上 車之後我告訴蔡智仁，我有打電話，但是電話沒有接通。 人抓上車以後，蔡智仁就把槍拿走，說他怕我亂開，乙○ ○的槍有無還給蔡智仁我沒有看到，本來是乙○○開車， 後來換我開，到內門加油站時是由我開車，在內門加油站 加油，蔡智仁拿出寶特瓶空瓶叫我加滿油，當時加油站的 小姐有問我要做什麼，但是我懶得問蔡智仁他要做何用， 我連問都懶得問他幹什麼。當初蔡智仁說叫我幫忙抓個人 ，結果人抓上來，又要跟人家拿錢，當時我人還在假釋中 ，而且我已經跟蔡智仁比手勢不要，蔡智仁還逼我打電話 ，我打個電話還叫人下來看著我，蔡智仁已經不信任我。 後來到了美濃的山邊上，是蔡智仁先下車，謝政憲也是蔡 智仁帶下車，我沒有下車，因為車子已經開到沒路，我準 備要倒車，蔡智仁說要等一下，他要休息，所以我就踩剎
車，蔡智仁就把醫生帶下車，然後就殺了他。我們停車離 洞口約二、三步，下車之後，蔡智仁拉著醫生走，推他往 上面走，坑洞是醫生腳踩空跌進洞裡，一定是蔡智仁故意 帶他往坑洞走，我人一直在車上，我沒有看到坑洞，後來 我有下車，我是站在車後看，我會下車看，是因為謝政憲 掉在洞裡，我聽到碰一聲，我就跑出車外，我站在車後看 ，我看到謝政憲站在洞裡面，頭有露出來，我看到謝政憲 左邊太陽穴流血，我一看就知道是被槍打的，流很多血， 那時候謝政憲還站著，謝政憲眼睛矇著，手也綁著，謝政 憲跌到洞裡，當時蔡智仁槍有裝滅音器，所以我沒有看到 蔡智仁開槍的瞬間，但是我看到醫生人站在那裡，乙○○ 在後面，當時我把槍插在腰上，因為我也要保護我自己， 槍一開始上車時是被蔡智仁收走，後來我下車打電話之後 ，我告訴蔡智仁說我也要帶槍，否則萬一遇到警察臨檢， 如何衝得過去，所以我下車打電話之後我就帶著槍，謝政 憲跌到洞裡，乙○○沒有在車上，他人在做何事我沒有注 意，因為我只有注意蔡智仁，後來蔡智仁叫我過去，我說 不要，蔡智仁還叫我把汽油拿過去，我說不要，當時我也 有槍，所以我才敢說不要。當時我也怕蔡智仁殺我，後來 蔡智仁就叫乙○○去拿寶特瓶，但是好像沒有人理他，汽 油瓶最後是蔡智仁自己拿去潑在醫生的身上，之後蔡智仁 拿車上面紙或衛生紙點火燒醫生，他上車之後，我們都沒 有講話，蔡智仁叫我車子往台東方向開，我把車子折回來 ，走玉井、楠西、新化直到永康才下車，蔡智仁才跟我講 話，蔡智仁叫我不要離開他，因我有跟蔡智仁說我要回去 了，我已經幫了他，而且我叫他不要殺他，結果他這樣子 搞，所以我就離開他。
二、經查：關於蔡智仁如何於八十七年二月二十三日晚間先與乙 ○○商議抓謝政憲出來教訓，並以電話聯絡丙○○，約定於 翌日上午九時許在臺南市○○○路丙○○任職之「通隆企業 行」砂石場會面，翌日（二十四日）屆時乙○○駕駛其友人 郭俊萁向「達璋小客車租賃有限公司」負責人賀壽枝租來之 車牌號碼TW－3233號紅色福特天王星自小客車，載同蔡智仁 至某處墳場，先由蔡智仁、乙○○二人基於變造車輛牌照號 碼之準文書之共同犯意，以黑色絕緣膠帶將上開小客車牌照 號碼TW－3233號末二數字「33」改貼成「88」，將牌照號碼 變造為TW－3288號使用，以掩人耳目後，旋驅車前往「通隆 企業社」砂石場接載丙○○，繼而由蔡智仁對丙○○表明因 與謝政憲有個人恩怨，欲抓謝政憲出來教訓等語，邀丙○○ 參與，經丙○○應允後，蔡智仁等三人旋共同搭乘由乙○○
駕駛之前揭自用小客車前往上開「謝政憲婦產科診所」繞一 圈，觀察診所動靜後，於同日上午九時十分許，將該車駛至 同市○○路某公共電話亭，先由乙○○以公共電話探知謝政 憲確在診所後，隨即駕車前往該診所，將車逆向停在該診所 前，由乙○○駕車並持九二手槍一把在外接應，蔡智仁、丙 ○○則各頭戴絨毛頭套，分持烏茲衝鋒槍、九○手槍各一把 衝進診所，由丙○○以所持九○手槍控制診所內病患及護士 蕭思萍、林頌連等人，並吆喝「不要動，不要說話」，蔡智 仁則持衝鋒槍進入診療室，出手強拉謝政憲醫師之領帶，欲 強行押離診所，因謝政憲抵抗不從，並說：你們要錢，給你 就好等語，惟蔡智仁不予理會，並以烏茲衝鋒槍之槍托重擊 其頭部，丙○○見狀即趨前協助強拉謝政憲離開診所，蔡智 仁將謝政憲押入在外等候之自用小客車右後座後，並乘坐於 左後座持槍押制謝政憲，丙○○則搭乘於右前座，乙○○隨 即駕車加速沿臺南市○○路、大成路往公英街方向駛去。蔡 智仁於上車後即以免刀式膠帶綑綁謝政憲雙手及矇蔽其雙眼 ，復出言辱罵及毆打謝政憲，謝政憲因恐遭加害，乃開口稱 ：存摺內有錢，可付錢，勿予加害等語，蔡智仁聞言，乃另 行萌生恐嚇取財之犯意，開口向謝政憲勒索三千萬元，因謝 政憲答以僅有三百萬元，蔡智仁聞言不悅，再度對之痛毆， 並逼問何人可籌得贖款；謝政憲乃告知友人吳福明及葉世男 之電話。迨車行至臺南市○○路一一六巷九弄內時，由乙○ ○下車將黏貼於牌照上之黑色絕緣膠帶撕下，並改由丙○○ 駕車，沿臺南縣關廟、玉井、南化等鄉，駛往高雄縣旗山、 美濃鎮等偏僻山區，途中於同日中午十二時二十分許，蔡智 仁先囑丙○○下車打電話勒贖，而丙○○雖無意為之，但為 免觸怒蔡智仁，乃下車佯以路旁公用電話裝撥打勒贖電話， 然實際係撥往「通隆企業行」砂石場，待返回車上後，丙○ ○並向蔡智仁佯稱：電話未接通，嗣蔡智仁復轉囑乙○○下 車撥打勒贖電話，或自行下車撥打勒贖電話，而先後於同日 中午12時35分許、59分許、14時10分許，由蔡智仁、乙○○ 分別接續以公共電話撥「0000000」或「0000000」號至診所 或撥吳福明「0000000000」號行動電話聯絡，向吳福明表明 要勒贖三千萬元之贖款，並指示交付贖款之方式，其中由乙 ○○撥打二通電話。撥打勒贖電話既畢，蔡智仁等復挾持謝 政憲往高雄縣山區行駛。待車行至高雄縣內門鄉「內門加油 站」前停車加油，蔡智仁另將一空寶特瓶交由駕駛丙○○， 囑其購買汽油，丙○○不明其意，即依囑購買約八分滿（即 1500cc）之95無鉛汽油。於同日下午三時許，車行至高雄縣 美濃鎮○○里○○路左側山坡處，因前無去路而停車，蔡智
仁旋強拉謝政憲下車，並強押謝政憲往該處前方路尾之水溝 涵洞前行，謝政憲因雙眼遭膠帶矇蔽且遭捆綁雙手，行至該 涵洞時一腳踩空，跌落該涵洞，此時蔡智仁即稱：你知道我 是誰了，未待謝政憲回答，蔡智仁即以所持之裝有滅音器之 烏茲衝鋒槍朝上半身露出涵洞之謝政憲頭部左側射擊一槍， 致謝政憲當場因顱內出血死亡，丙○○、乙○○見狀，始知 蔡智仁本意係在殺害謝政憲等情，業經被告二人坦承無隱如 上，核被告二人於本院所述上開情節核與渠等於本案歷次偵 審中供述情節相符外，亦與蔡智仁於警詢、檢察官偵訊、原 審及本院上訴審、更一審所述情節相符（見三０八０號偵卷 第一七四至一七六頁、第一八二頁、南市警六刑偵字第一一 五號卷第七至九頁，原審卷一第四八頁、本院上訴卷第一三 五至一三七頁、第九九至一００頁、第一一九至一二六頁） ，已堪認被告二人所述確屬實情。此外，關於被告等人租用 上開自用小客車部分，並有原審同案被告郭俊萁及證人賀壽 枝分別於警詢或原審審理時之證述（第一一０號警卷第十五 、十六、三四頁、原審卷一第二００頁）；關於被害人遭被 告等人持強挾持押走部分，有目擊證人即「謝政憲婦產科診 所」護士蕭思萍、林頌連於警詢及原審審理時之證述（見第 一一０號警卷第二八至三三頁，原審卷一第一０二；一０三 頁）；關於被告恐嚇勒取贖款部分，有證人吳福明於警詢、 原審審理及本院更四審審理時之證述（見第一一０號警卷第 二六、二七頁，原審卷一第一０一、一０二、二０二頁，本 院更四審卷第一七四至一八五頁），及證人即台南市警察局 第六分局刑事組小隊長謝慶瑞於原審審理時之證述（監聽得 被告等人打電話向吳福明勒索贖款，見原審卷一第一０四頁 反面、二０一頁），並有扣案之如附表所示之槍枝及子彈、 被告等綑綁被害人謝政憲所用經焚燒後殘留之免刀式膠帶一 包、被告等勒索電話之錄音帶及譯文等附卷可證（見第一一 ０號警卷第四一至四三頁，第三０八０號偵卷第一五五、一 九七至一九七之二頁，第三三四七號偵卷第十五、十七頁） 。而扣案如附表所示之槍枝及子彈、係被告等人犯本案所持 之槍彈，業經被告乙○○、丙○○及蔡智仁分別供承在卷； 且如附表編號一至三所示之槍枝，經送內政部警政署刑事警 察局鑑定結果：「其中編號三之衝鋒槍係仿美國INGRAM廠製 之制式９mm烏茲鋒槍，槍枝機械性能良好，具殺傷力；另編 號一、二及四所示之槍、彈亦均有殺傷力」一節，有該局八 十七年三月二十日刑鑑字第18181號、第14907號鑑驗通知書 各一紙附卷可稽（見第三五八五號偵卷第二四頁，原審卷一 第一一八頁），且為被告二人所不爭執，自堪認屬實情。從
而，被告二人所為上開犯行，事證已臻明確，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
（一）被告二人行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年二月二 日修正公布，並於九十五年七月一日施行，參酌最高法院 九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，新刑法第 二條第一項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二條第 一項規定，為從舊從輕比較。另比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜 其全部罪刑結果，而為比較。經查：
⒈刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之 行為者，皆為正犯。」，被告二人行為後，新法修正為： 「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯」；將 舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念，包 含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同 「實行」犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範 圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就 共同正犯之範圍既因此而有所變動，自屬犯罪後法律有變 更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用問題（九 十七年度台上字第八０九號判決參照）。經比較結果，被 告二人與蔡智仁既均屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正 前刑法第二十八條規定，對被告並無不利，依新刑法第二 條第一項規定，自適用被告行為時之舊法。
⒉被告二人行為後，刑法第三十三條第五款關於「罰金：一 元以上」規定，修正公布為「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定 最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法 比較必要（最高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照 ），比較結果，以舊法有利於被告。
⒊刑法第二十五條及第二十六條有關未遂犯之規定，於修正 後除將第二十六條不能未遂修正為不罰外，僅將修正前第 二十六條前段有關一般未遂犯處罰效果之規定，移列為修 正後刑法第二十五條第二項後段。本案被告乙○○所犯恐 嚇取財罪之未遂型態既非不能未遂犯，則本件適用修正前 刑法第二十五條、第二十六條之規定，對被告自無不利。 ⒋刑法第五十五條牽連犯之規定，亦經新刑法修正刪除，本 案被告之犯行，因行為後刑法業已刪除牽連犯之規定，則
按新法應論以數罪併罰予以處罰，比較新、舊法結果，依 刑法第二條第一項前段規定，自以適用被告之行為時法律 即修正前之刑法論以牽連犯，較有利於被告。
⒌刑法第六十二條規定亦經修正，修正前自「減輕其刑」， 即「應」減輕其刑之規定，修正為「得減輕其刑」，比較 結果，修正後刑法並非較有利於被告，依刑法第二條第一 項前段之規定，自應適用修正前之規定減輕其刑。 ⒍修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」修正後刑法 第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為 人。
⒎本件涉及法律變更部分，綜合上述比較新舊法之規定，以 舊刑法有利於被告，依新刑法第二條第一項規定，自應適 用行為時舊法。至於易刑標準與法定刑無涉，修正前刑法 第四十二條第二項前段規定：「易服勞役以一元以上三元 以下折算一日。但勞役期限不得逾六個月。」，有關易服 勞役折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前 段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被 告行為時之易服勞役折算標準，原以銀元三百元即新台幣 九百元折算一日。惟新刑法第四十二條第三項前段規定： 「易服勞役以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日。 但勞役期限不得逾一年。」，比較修正前後之易服勞役折 算標準，於罰金易服勞役折算結果未逾六個月之情況下， 以修正後之規定較為有利於被告，是本件所處罰金部分， 自以適用修正後刑法第四十二條第三項前段規定，諭知易 服勞役之折算標準，較有利於被告。（參照臺灣高等法院 暨所屬法院九十五年法律座談會刑事類提案第六號研討結 論）。
（二）本件被告丙○○於八十七年二月二十四日與蔡智仁、邱勝 龍共同持有手槍、衝鋒槍及子彈，依行為當時即八十六年 十一月二十四日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第七條 第四項規定：「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列 第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新 臺幣一千萬元以下罰金。」。同條例第十二條第四項規定 ：「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。」。
嗣該條例分別歷經八十九年七月五日、九十年十一月十四 日、九十三年六月二日、九十四年一月二十六日（同年月 二十八日生效），及九十七年十一月二十六日多次修正， 惟該條例第七條第四項、第十二條第四項均未有所變動， 即無法律變更之問題，併此敘明。
（三）公訴意旨雖認被告等人所犯係刑法第三百四十八條第一項 擄人勒贖而殺害被害人罪嫌，並於起訴書犯罪事實欄三敘 明：「蔡智仁、乙○○二人犯下前開吳德明命案後，猶不 稍改暴戾之氣，復因藉故勒索位在台南市○○路二０五號 「謝政憲婦產科診所」之負責醫師謝政憲不成，遂惱羞成 怒轉而為意圖勒贖而擄人之故意。蔡智仁乃夥同乙○○、 丙○○三人，意圖為自己不法之所有，並基於意圖勒贖而 擄人之犯意聯絡，…蔡智仁在車上以免刀式膠帶綑綁謝政 憲雙手及矇住雙眼，並逼問謝政憲有無三千萬元之贖款？ …」。惟按刑法第三百四十八條第一項之罪，為結合犯， 以意圖勒贖而擄人為前提，而又故意將被擄人殺害者，罪 即成立。又「擄人勒贖罪，係指其擄人行為出於勒贖之目 的者而言，如果架擄目的別有所在，縱令擄得以後復變計 勒贖，仍不得以擄人勒贖論罪。」；「擄人勒贖罪，須行 為人自始有使被害人以財物取贖人身之意思，如使被害人
, 台灣公司情報網