臺灣高等法院臺中分院民事裁定 98年度抗字第109號
抗 告 人
即 債權 人 甲○○
相 對 人
即 債務 人 丙○○
乙○○○○○○
上列抗告人因與相對人等間聲請強制執行事件，對於民國98年1
月5日臺灣彰化地方法院96年度執字第35473號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應 命債權人另行查報，於強制執行程序開始後始發見者，應由 執行法院撤銷其處分，強制執行法第十七條定有明文。又按 債權人查報之財產是否確屬債務人之財產，執行機關僅能就 財產上之外觀認定，如係不動產者，應以地政機關登記名義 之外觀為調查認定之依據；如未於地政機關登記者，得依房 屋納稅義務人、建造執照、使用執照等相關公文書認定之。 查抗告人主張彰化縣鹿港鎮○○段533、535地號土地上如原 裁定附圖1（下簡稱附圖1）所示之未保存登記建物（即暫編 建號254號）、面積47.28平方公尺，為相對人施申富（即施 文波）所有，無非以原法院85年度訴字第588號分割共有物 事件卷內所附地政機關繪製之85年9月2日複丈成果現況圖（ 即原裁定附圖2；下簡稱附圖2）為主要論據。惟查，上開建 物經原法院執行處至現場履勘結果，係無屋頂之平房建物， 並懸掛彰化縣鹿港鎮○○路○段381號門牌號碼，然彰化縣鹿 港鎮○○路○段381號房屋，實際上係兩層樓加強磚造經保存 登記之建物，並坐落於彰化縣鹿港鎮○○段538地號土地上 ，所有權人為第三人蔡榮源，此有房屋稅籍資料、建物所有 權狀在卷可稽，復據第三人蔡榮源到原法院陳述無訛，因此 建號254建物所懸掛之門牌顯屬有誤；又查，原法院85年度 訴字第588號分割共有物事件（下簡稱588號分割共有物事件 ），原告為施文波（即本執行案件之相對人），分割之土地 為彰化縣鹿港鎮○○段457地號土地，共分割為五筆，爾後 土地再經重劃為彰化縣鹿昇段533、535、537、538、539等 地號土地，為兩造所不爭執，並有判決書附原審卷可考。又 查588號分割共有物事件距今已逾十二餘年，且該土地經法 院判決分割後，又再經土地重劃，現況早已變更，則抗告人
僅憑588號分割共有物事件卷內所附地政機關繪製之85年9月 2日複丈成果現況圖所示（即原裁定附圖2），作為建號254 號建物屬相對人施申富（即施文波）所有云云，已有未洽。 再者，上開土地既已重劃，形狀亦略有變更，地政機關無法 認定上開85年9月2日複丈成果現況圖上建物，是否與暫編建 號254號是否為同一棟建物，亦有該函文在執行卷可參。另 第三人施文得之妻楊玉鶴於97年10月2日原法院執行處至現 場履勘時亦稱：無屋頂部分之建物為施玉霖所有，不是施文 波所有等詞在卷。綜上，實難認定暫編建號254號建物確為 相對人施文波所有。從而，抗告人以暫編建號254號建物為 相對人所有，請求併予執行拍賣，為無理由，是原審依強制 執行法第十七條規定，撤銷此部分之執行處分，於法並無不 合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，顯無理由。二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第三十條之 一、民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一 項、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 民事第七庭 審判長法 官 童 有 德
法 官 曾 謀 貴
法 官 陳 繼 先
以上正本係照原本作成。
不得再抗告
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 Ｖ