臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度重上字第144號
上 訴 人
即被上訴人 戊○○
訴訟代理人 賴思達律師
被上訴人
即上訴人 丙○○
送達代收人 丁○○
訴訟代理人 曾耀聰律師
被上訴人即
視同上訴人 甲○○
被上訴人即
視同上訴人 乙○ 原名周君祐
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國97年8月5日台灣
南投地方法院96年度重訴字第12號第一審判決各自提起上訴，本
院於98年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔（其中丙○○、甲○○、乙○部分應連帶負擔）。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判決 ，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利 益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付 之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對 於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五十 六條第一項之規定，最高法院33年上字第4810號著有判例。 查本件上訴人戊○○於原審主張依共同侵權行為之法律關係 ，請求被上訴人丙○○、甲○○、乙○ （下簡稱丙○○等 三人）連帶賠償新台幣（下同）二千萬元本息，經原審判令 被上訴人丙○○等三人應連帶給付丙○○一百萬元本息，嗣 戊○○及丙○○均各自提起上訴，惟查丙○○部分，其上訴 理由係基於非個人關係之抗辯（見本審卷第48頁），依民事 訴訟法第56條第1項第1款規定，有利益於共同訴訟人，其上 訴效力及於其他共同訴訟人甲○○、乙○ 等人，合先敍明 。
貳、本件經本院審理結果，認第一審判決，其認事用法均無不當 ，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實．證據及理由 。
參、兩造上訴及答辯要旨：
一、本件上訴人即被上訴人戊○○（下簡稱上訴人或戊○○）主 張：被上訴人即上訴人丙○○（下簡稱被上訴人或丙○○） 曾任民主進步黨（以下簡稱民進黨）臺中縣黨部執行長；被 上訴人即視同上訴人甲○○（下簡稱被上訴人或甲○○）曾 任民進黨南投縣黨部副執行長、執行委員，並曾任立法委員 戊○○之輔選幹部，與被上訴人即視同上訴人丙○○（下簡 稱被上訴人或丙○○）係舊識，丙○○、甲○○二人均曾為 前民進黨主席許信良陣營成員；乙○ （原名周君祐、周文 讚）係台中市○○街四十七號「大成國際整合行銷公司」（ 以下簡稱大成行銷公司）之行銷公司之經理，該公司主要業 務項目為廣告帆布、布旗、布條、招牌及廣告文宣之製作。 緣甲○○因認民進黨正義連線派系成員佔據該黨大部份資源 ，心生不滿之餘，竟與丙○○共同基於意圖使第十五屆南投 縣長候選人（即參選人）戊○○不當選之犯意聯絡，於民國 九十四年九、十月間開始謀議製作、散佈文宣黑函，企圖用 詆毀縣長候選人戊○○名譽之方式，影響擁有投票權之民進 黨南投縣黨員投票意向，由甲○○於前開期間內之某日，在 南投縣草屯鎮○○路某日本料理店，將內容含指稱戊○○涉 及不法行為、誣損戊○○名節等純文字檔案之磁片一張、文 宣資料一批（內含有文宣一袋〈黑函七十七份〉、守護南投 大聯盟資料一份、新新聞雜誌六本）等物交付給丙○○；丙 ○○遂利用其之前於九十四年六月間某日，以二十萬元之代 價向不知情之訴外人吳東信承租大成行銷公司二樓辦公室部 分空間，作為製作文宣黑函場所，訴外人吳東信並指示公司 員工乙○ 接受丙○○指揮，協同製作文宣黑函之排版及美 術編輯等工作，丙○○逕自網路上抓取相關照片、插圖後， 交給乙○ 將相關照片、插圖等安排轉貼在上開磁片文字檔 案上，而杜撰①「戊○○有十大淘金術罪狀」云云文宣。另 虛構②「戊○○兄蔡朝正任職羅氏大藥廠總經理大賺禽流感 黑心錢獲利數十億元」；「戊○○妻王琴賀當起禿鷹集團， 聯手炒作旺宏股票」云云，誣損戊○○名節之文宣黑函，且 為圖掩人耳目，並在文宣黑函郵件上分別假冒「守護南投大 聯盟」、「臺大醫院」、「榮民總醫院」、「國會觀察改革 基金會」名義為郵件寄件人；迨黑函完稿後，因無印刷廠敢 接此生意，丙○○遂將上開黑函文宣內容儲存於磁碟片交予 甲○○，並同時告知黑函文宣無法印刷一事；甲○○於取得 前開磁片後，即將該磁片交予真實姓名、年籍均不詳自稱「 王先生」之成年男子，而該名「王先生」明知該磁片所示之 內容，亦承上開意圖使第十五屆南投縣長候選人（即參選人 ）戊○○不當選之犯意聯絡，將該黑函文宣資料交付某不詳
名印刷廠印製，迨上述文宣黑函印製完成，該名「王先生」 即將該黑函文宣成品、民進黨南投縣黨員之姓名住址條碼、 郵票等物交付丙○○，要求其需將該黑函文宣密封、黏貼郵 票後，始支付丙○○製作上開文宣之報酬。嗣丙○○乃於九 十四年十一月初某日，將已密封完成前開①之文宣黑函內容 ，分別假冒「守護南投大聯盟」、「臺大醫院」、「榮民總 醫院」名義為郵件寄件人，並將民進黨南投縣黨員之姓名住 址條碼黏貼在文宣黑函收件人欄暨貼上郵票後，四處投遞於 位於台中、彰化縣境內之郵筒，寄送予民進黨南投縣黨員； 另被告丙○○復於九十四年十一月十二日，將已密封完成之 前開②之文宣黑函內容，假冒「國會觀察改革基金會」名義 為郵件寄件人，以每小時八十元之代價，僱請不知情之陳威 亨負責黏貼郵票，並於完成該黑函文宣後交付該名「王先生 」之成年男子，「王先生」取件後，即以郵政投遞方式，四 處分散投遞於位於台中、彰化縣境內之郵筒，散發上開黑函 文宣予民進黨南投縣黨員；因此，足以生損害於縣長候選人 戊○○之名譽，使戊○○有不獲當選之虞及妨害公眾選舉之 公正性。查戊○○前係立法委員，於案發當時更為民進黨所 推薦之南投縣長候選人，在南投縣各鄉鎮聲譽卓著，做人處 事多為地方人士之肯定，詎被上訴人丙○○等三人為影響南 投縣第十五屆縣長之選情，故意散播不實言論，侵害戊○○ 之名譽。爰依民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條 、第一百九十五條第一項規定，請求被上訴人丙○○等三人 應連帶賠償戊○○精神損害二千萬元，及其法定遲延利息等 詞。（查原審判令被上訴人丙○○等三人應連帶給付戊○○ 一百萬元本息，並駁回戊○○其餘之訴）。並求為判決：㈠ 原判決關於上訴人敗訴部分及該部分訴訟費用之裁判暨假執 行之宣告均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人丙○○等三人應 再連帶給付上訴人戊○○新台幣壹仟玖佰萬元暨自起訴狀繕 本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人丙○○等三人連 帶負擔。㈣上訴人戊○○願供擔保，請准宣告假執行。另請 求駁回對造之上訴。
二、被上訴人即上訴人丙○○則以：查伊參與製作者，僅署名「 國會觀察改革基金會」之文宣，至於其他文宣，伊並未參與 製作。而上開署名「國會觀察改革基金會」之文宣，並未散 發出去，且訴外人陳威亨散發該文宣，事先伊並不知情，按 署名「國會觀察改革基金會」之文宣，經檢方扣押者有二萬 三千一百九十一封，遠超過訴外人陳威亨所稱寄發之三千份 左右，亦即訴外人陳威亨所投寄之文宣，均已遭檢方扣押，
並未寄送出去，且戊○○主張有散發出去，迄未見其舉證， 應無可採。又在文宣送達至收件人手中之前，係以訂書針訂 住，因此即使郵務人員無法窺悉其內容，並不足達到散布或 傳播之程度。準此，既未完成散布或傳播之行為，自無侵害 戊○○名譽之可能，戊○○請求賠償其名譽受損之非財產上 損害，並無理由。再者「國會觀察改革基金會」文宣之內容 ，國內媒體幾乎均已有報導，並非伊無中生有，足見戊○○ 平日行事，爭議性頗大；且「國會觀察改革基金會」文宣， 寄發之對象，只限於南投縣內之民進黨員，並非一般民眾均 會收到，有其限制性，而伊只是受人之託，製作文宣，賺取 區區三萬元報酬糊口，家中尚有妻女待養，戊○○請求賠償 二千萬元，實屬天價，伊無力支付。又本件刑事部分雖經鈞 院即臺灣高等法院臺中分院以96年度選上字第886號案件（ 下簡稱台中高分院886號刑案），撤銷台灣南投地方法院95 年度選訴字第18號第一審刑事判決（下簡稱南投地院18號刑 案），改判認定伊有參與製作「台大醫院」、「榮民總醫院 」、「守護南投大聯盟」等三份文宣，然查台中高分院886 號刑案無非以同案被告周君佑（即乙○秵）之供述，及查扣 之SONY牌電腦主機中儲存有「戊○○之真情告白」、「蔡百 億的致富傳奇與十大淘金術（即檔名皇上）」等檔案為主要 論據。然，刑案被告乙○ 所供不實；電腦中各檔案之內容 ，與上開文宣，內容頗有差異（詳見原審卷第112、113頁） 。足證署名「台大醫院」、「榮民總醫院」、「守護南投大 聯盟」之文宣確非丙○○所製作。再者「守護南投大聯盟」 之黑函文宣，交郵投遞之時間為九十四年十月十一日；而有 關「臺大醫院」及「榮民總醫院」二種黑函文宣，交郵投遞 之時間為九十四年十一月五日至同年月七日間；此「國會觀 察改革基金會」之黑函文宣，交郵投遞之時間為九十四年十 一月十三日互相比對以觀，可知署名「守護南投大聯盟」、 「榮民總醫院」、「台大醫院」之文宣，製作時間均早於「 國會觀察改革基金會」之文宣。此與同案被告甲○○所述， 伊在製作國會觀察改革基金會之文宣時，已收到「台大醫院 」、「榮民總醫院」、「守護南投大聯盟」等文宣，而將其 內容輸入電腦內，交給丙○○等語相符。是刑事二審判決以 該電腦內之檔案內容，認定丙○○有製作署名「台大醫院」 、「榮民總醫院」、「守護南投大聯盟」之文宣，顯有認定 事實不依證據之違誤。又據戊○○於原審所提出之世新大學 民意調查研究中心所為民意調查顯示（見原審卷第155- 161 頁）：「台大醫院」及「榮民總醫院」文宣投郵後，戊○○ 支持度不降反升，由21.9％反而升高到23.4％，足見戊○○
敗選原因在於民進黨分裂！並無任何證據可資證明上開文宣 之散佈與戊○○之敗選間有任何因果關係存在等語置辯。並 求為判決：㈠原判決不利上訴人丙○○部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人戊○○在第一審之訴駁回。㈢訴訟費用由 被上訴人戊○○負擔。另請求駁回對造之上訴。三、被上訴人即視同上訴人甲○○則以：查本件經刑案扣案之上 開文宣參考資料檔案，係伊交付同案被告丙○○以供製作「 國會觀察改革基金會」文宣之參考，惟該資料內容，均為伊 收集引述國內重要平面、電子媒體（包含中國時報、聯合報 、新新聞、TVBS2100全民開講節目、三立大話新聞節目、立 委邱毅於立法院質詢內容等）之評論及播報等，而非無據或 出自於伊個人之虛捏，至於上開文宣之內容為何，因伊就文 宣之美工、排版、印刷及郵遞，均未參與，故非屬伊所得以 置喙或控制，是同案被告丙○○、乙○ 於文宣之排版、美 工過程中，是否加入其個人之意見或虛捏事實，伊實無法得 知。次查，伊交付同案被告丙○○之參考資料、檔案，僅係 以供製作「國會觀察改革基金會」文宣之參考，故除扣案上 開「國會觀察改革基金會」文宣外，伊並未曾再交付同案被 告丙○○其他資料檔案，更遑論指示製作另遭扣案之「守護 南投大聯盟」、「臺大醫院」、「榮民總醫院」等文宣，故 本件刑事部分雖經台中高分院886號刑案撤銷南投地院18號 刑案原第一審判決，改判認定伊有參與製作「守護南投大聯 盟」、「台大醫院」、「榮民醫院」等三份文宣，然臺灣高 等法院臺中分院上開刑事判決顯有下列諸多違誤： １、警方在大成行銷公司查扣之SONY牌電腦主機中儲存有「 戊○○的真情告白」、「蔡百億的致富傳奇與十大淘金 術（即檔名「皇上」）」等檔案，為一純文字檔，然上 開「守護南投大聯盟」、「臺大醫院」及「榮民總醫院 」等文宣，則有「戊○○」等人之四張相片，自不能為 甲○○不利之認定。
２、訴外人吳東信於刑案警詢中供稱：警方查獲SONY牌電腦 主機儲存檔名111及Ｈ49之內容，有攻擊南投縣縣長候 選人戊○○之黑函應該是丙○○所製作一情，然其復於 南投地院18號刑案審理中供稱：我只是單純將公司硬體 設備租予丙○○使用乙情，供述不一，自不足採。 ３、雖本案經警方於臺中郵局、彰化郵局等地查扣「臺大醫 院」、「榮民總醫院」文宣共計一萬一千零六十五封， 然尚難以此即認該等文宣係由甲○○與其他被告共同所 製作、投遞、傳播之不實黑函文宣。
４、台中高分院886號刑案判決又以扣案之「台大醫院」、
「榮民總醫院」、「守護南投大聯盟」三份文宣記載之 內容完全相同，文字大同小異，所擺設照片亦屬同一， 而認定三件文宣係同一版本所製作完成。惟查，倘若三 份文宣係同一人所製作，又何必以三個不同署名散發？ 又查，民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據，茍其行為未足以使他人在社會上之 評價受到貶損，不論其為故意或過失，均不構成侵權行為。 是就本件而言，署名國會觀察改革基金會之文宣，經投遞後 ，尚未被散佈出去，猶在郵局時，即遭檢方扣押，其份量總 計有二萬三千一百九十一封），遠超過證人陳威亨所稱寄發 之三千份左右；且本件並無任何證據足證有任何署名國會觀 察改革基金會之文宣，經投遞後，除在郵局即已被查扣者外 ，尚有其他同一文宣，已經送達至收件人手中，達到散發之 程度；而該文宣雖然到達郵局，然郵局並非收件人，該文宣 係以訂書針密封，因此郵局顯然無法窺悉其內容，並不足達 到散佈或傳播之程度。又查戊○○迄今尚未舉證證明上開文 宣已廣佈於社會抑或已使社會上第三人知悉其事，則被告行 為是否因此足使戊○○在社會上之評價受到貶損，即非無疑 。據此，戊○○認伊構成侵權行為，即無理由。再者，戊○ ○雖於南投縣縣長選舉中落選，惟復無證據足資證明伊落選 係肇因於本件「國會觀察改革基金會」之文宣所致，是上訴 人之請求無理由。又據戊○○於原審所提出之世新大學民意 調查研究中心所為民意調查顯示（見原審卷第155-161頁） ：「台大醫院」及「榮民總醫院」文宣投郵後，戊○○支持 度不降反升，由21.9％反而升高到23.4％，足見戊○○敗選 原因在於民進黨分裂！並無任何證據可資證明上開文宣之散 佈與戊○○之敗選間有任何因果關係存在等詞置辯。並求為 判決：㈠原判決不利上訴人甲○○部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人戊○○在第一審之訴駁回。㈢訴訟費由被上訴 人戊○○負擔。另請求駁回對造之上訴。
四、被上訴人即視同上訴人乙○ （原名周文讚、周君祐）則以 ：伊公司（大成行銷公司）確實有承接署名「國會觀察改革 基金會」的文宣，惟該文宣係訴外人吳東信所接洽，也是由 其所交辦的，其他的文宣伊並沒有參與，又該「國會觀察改 革基金會」的文宣也是大成行銷公司的美工小姐石宛陵與楊 瑤君所製作，該黑函文宣伊並沒有參與製作，又查該「國會 觀察改革基金會」的文宣係由伊公司排版後將光碟資料交給 丙○○，而當初所有的資料、字句都是由丙○○提供的，之 後再由美工編排。伊自始至終均未參與製作上述黑函文宣之 內容，伊之前所以會承認製作，係老闆吳東信叫伊將事情「
擔下來」，避免石、楊二女無端捲入本案官司之中，並向伊 承諾公司會負責伊爾後之律師費用與所受損失，伊因法律知 識淺薄，且信任老闆吳東信之承諾，始答應承認伊與丙○○ 接洽上開文宣排版事宜等語置辯。並求為判決：廢棄原判決 不利乙○ 部分，及駁回對造之上訴。
肆、法官協議兩造爭點整理：（見本審卷第82頁反頁至第83頁反 頁）
一、兩造不爭執事項：
㈠丙○○、甲○○、乙○ （原名周君祐、周文讚）涉犯違反 公職人員選舉罷免法案，經臺灣南投地方法院檢察署94年選 偵字第3、65號偵查起訴，並歷經南投地方法院95年選訴字 第18號、台中高分院96年選上訴字第886號、最高法院97年 臺上字第3084號判決丙○○、甲○○、乙○ （原名周君祐 、周文讚）三人均有罪確定在案。並經本院調閱上開偵、審 卷宗，核閱無誤。
㈡「守護南投大聯盟、台大醫院、榮民總醫院」參份文宣其內 容記載：
『戊○○從政十餘年來從混黑道，當逃兵，開電動玩具場到 因賭博詐欺案被判刑鋃鐺入獄，如今在高明的偽裝術下， 躋身百億富豪並與立法院長王金平結為「麻吉」，同為打 三十萬底麻將的黑金立委。如今又要進軍南投縣府，實有 必要把不為人人知的一面公諸於世，以招公評並接受民意 的最後檢驗。
淘金術＆罪狀一：替財團護航，做利益交換，國道高速公 路電子收費系統，以黨團幹事長身份與王金平院長聯合操 盤，讓遠東徐旭東集團得標．．．；
淘金術＆罪狀二：圍標綁標，魚肉民脂民膏，國道高速公 路霧峰─南投段總工程款五十六億七千萬元，以立法院交 通委員會召集人身份圍標綁標回扣一億三千萬元．．．； 淘金術＆罪狀三：不管百姓利益，親信利益至上，與任職 於國際知名跨國藥商羅氏（Roche） 大藥廠經理的胞兄蔡 朝正合作，要求將Kytril藥丸列入健保用藥．．．； 淘金術＆罪狀四：不惜得罪立法院同僚，向現金靠攏，配 合藥師公會修改不利病患者條文之相關醫藥條文．．．； 淘金術＆罪狀五：假借愛心之名，收取政治現（獻）金令 人不恥，以貧血研究基金會名義，收取美國NEW HEALTH公 司政治獻金一百萬美金，作為運作衛生署健保用藥的回扣 ．．．；
淘金術＆罪狀六：搶奪利益決不手軟，內線交易決不鬆手 ，中華電信釋股案中，以交通部召委身份並利用親朋好友
及助理當人頭，獲利高達二億元．．．；
淘金術＆罪狀七：趁虛而入，落井下石，大開財路，結合 姐夫張允金開設地下錢莊，並以暴力討債方式收取不法高 額利息．．．；
淘金術＆罪狀八：破壞山林濫砍伐，百姓死活，一概不管 ，濫墾未登錄之國有財產局山坡地及河川．．．； 淘金術＆罪狀九：黑道掛勾決不臉紅，賭性堅強絕對不改 ，介入誠泰蛇（Cobares） 職棒簽賭案，與舊識黑道組頭 聯合操控球員打『放水球』．．．，
淘金術＆罪狀十：喜當媒體寵兒，掩飾為非作歹，利用 Call-in節目媒體大作廣告提高知名度，利用置入性行銷 收買包括李濤在內的電視總監、製作人及媒體記者．．． ，公道自在人心，人民法眼雪亮，選縣長不能只看表面， 更重要的是不為人知的醜露（陋）面。
蔡百億從政十幾年來，始終如一，不經營地方，忘記百姓 疾苦，偽善作秀，利益當頭，真的經得起您檢驗嗎？值得 您付託嗎？南投的未來在您的一念之間。』
「國會觀察改革基金會」文宣內容記載：
『當韓國濟州島洗錢賭博照片曝光後，可以確定的是戊○ ○出國A錢的不法行徑將無所遁形，因為戊○○一直都是 陳水扁A錢組織的一份子。戊○○自稱清廉、陽光，我們 卻想說如果戊○○還有一點羞恥心，就應該立刻宣布退選 縣長，當污點證人，將A錢內幕全盤供出，接受法律制裁 ！戊○○兄蔡朝正：羅氏大藥廠總經理大賺禽流感黑心錢 獲利數十億元。
戊○○妻王琴賀：當起禿鷹集團，聯手炒作旺宏股票，從 89年的105元天價，到如今只剩不到3元的水餃股。鄉○○ ○道嗎！當禽流感疫情已經全球蔓延，臺灣岌岌可危的時 候，擔任羅氏大藥廠總經理的蔡朝正（戊○○胞兄）竟獅 子大開口向政府要求100億美金的授權金，完全不顧魚池 、民間、埔里等數千戶養雞養鳥人家及全體縣民的死活， 殘害百姓，令人髮指！！』
㈢94年案發時戊○○為第15屆南投縣民進黨縣長候選人。丙 ○○前曾任民主進步黨（以下簡稱民進黨）臺中縣黨部執 行長。甲○○前曾任民進黨南投縣黨部副執行長、執行委 員，並曾任立法委員戊○○之輔選幹部。乙○ （原名周 君祐、周文讚）係台中市○○街四十七號「大成國際整合 行銷公司」（以下簡稱大成行銷公司）之行銷公司之經理 ，該公司主要業務項目為廣告帆布、布旗、布條、招牌及 廣告文宣之製作。
二、兩造爭執事項：
㈠上開「國會觀察改革基金會」文宣，是否業已散布出去？ ㈡丙○○、甲○○、乙○ （原名周君祐、周文讚）是否曾製 作或散布上開「守護南投大聯盟、台大醫院、榮民總醫院」 參份文宣？
伍、得心證之理由：
一、本件上訴人戊○○主張丙○○等三人於上開時、地共謀製作 及散布上開「國會觀察改革基金會」、「守護南投大聯盟」 、「台大醫院」、「榮民總醫院」等文宣，並侵害戊○○之 名譽權等情，然為丙○○等三人所否認，是本件首應審究者 ，厥為丙○○等三人有無上開侵害戊○○名譽權之行為？茲 分述如下：
甲、關於前述署名為「國會觀察改革基金會」文宣部分： ㈠查載有如上開不爭執事項㈡所示之「國會觀察改革基金會 」文宣，係由甲○○於九十四年十一月初之某日，在南投 縣草屯鎮○○路某日本料理店，將內容含指稱戊○○涉及 不法行為、誣損戊○○名節等純文字檔案之磁片一張、文 宣資料一批（內含有文宣一袋〈黑函七十七份〉、守護南 投大聯盟資料一份、新新聞雜誌六本）等物交付給丙○○ ，再由丙○○利用「大成國際行銷公司」之電腦、辦公室 等硬體設施及指示被告乙○秵編排、美工，而製作完成署 名為「國會觀察改革基金會」之不實文宣內容，嗣因該文 宣內容太聳動、並涉及政治選舉，而將該文宣儲存於磁碟 交付予自稱「王先生」之成年男子印製後，將該文宣密封 黏貼姓名條碼，並委請不知情之訴外人陳威亨幫忙黏貼郵 票等情，均為甲○○、丙○○所是認，並於前述刑事案件 偵審中坦白承認，有各該偵、審筆錄在卷可稽。核與證人 即訴外人陳威亨於上開刑事案件之警詢及偵查中證稱：我 是基於打工賺取工資每小時八十元之代價，幫忙丙○○黏 貼郵票，黏貼郵票時該文宣均已被名條密封，我不知道該 文宣內容等情（見九十四年度選他字第八三號偵查卷第八 十四頁至八十六頁、第一○四頁至第一○五頁）；及證人 即「大成國際行銷公司」負責人吳東信於前開刑事案件之 警、偵訊中供稱：被告丙○○以二十萬元之代價，向其承 租「大成國際行銷公司」之辦公室等設施，該競選文宣是 丙○○製作等情（見九十四年度選他字第八三號偵查卷第 一一五頁至第一一九頁、第一六七頁至第一六九頁）；及 證人即彰化郵局郵務士李以文於前開刑事案件之警詢中證 稱：我於九十四年十一月十三日收攬郵件時，發現彰化市 ○○路二九四號（編號六十八郵筒）、曉陽路（編號八十
四郵筒）、自強路（編號四十九郵筒）印刷郵件很多，約 收回一千多封乙情（見九十四年度選他字第八三號偵查卷 第八十一頁至八十二頁）大致相符；且經警於查扣之署名 「國會觀察改革基金會」黑函文宣其中一封，採集指紋該 檢察官經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，依指紋比對 結果，該枚指紋與陳威亨指紋卡之右拇指紋相符，此有內 政部警政署刑事警察局九十四年十一月刑紋字第○九四○ 一七八二四九○號鑑驗書一份附於偵查卷內可稽（見九十 四年度選他字第八三號偵查卷第五十二頁至第五十四頁） ，足以認定證人陳威亨前開證述之內容與事實相符。此外 ，復有中央選舉委員會資料庫網站列印之南投縣第十五屆 縣長選舉結果清冊一份、署名為「國會觀察改革基金會」 文宣內容、製作文宣之現場示意圖一份、南投郵局監察登 記清單一份、查獲現場照片五幀等在卷可稽；並扣得有姓 名住址條碼三張、中華郵票（三．五元）一百九十五張、 磁片一片及黑函文宣（署名國會觀察改革基金會）二萬三 千一百九十一封、文宣黑函一袋（七十七份）、守護南投 大聯盟資料一批等物，附於前開刑事卷內可稽。 ㈡乙○ 雖辯稱：伊未曾參與署名為「國會觀察改革基金會 」文宣之美工、排版等工作，當初在警詢及偵查中坦承有 共同參與丙○○之「國會觀察改革基金會」之排版、美工 等工作，實乃因老闆吳東信之要求其承擔責任，以免公司 員工石宛陵、楊瑤君出面陳述，讓事情複雜化及牽累該二 人云云；然查：乙○ 對於其確實曾參與「國會觀察改革 基金會」文宣之排版、美工等工作，並配合丙○○之指示 乙情，迭據其於前開刑事案件之警詢中供稱：警方提示該 文宣（指國會觀察改革基金會）給我指認，裡面我有幫他 做一些美術編輯工作，裡面一些圖片是我幫他排版的，因 為丙○○常叫我幫他作美術編輯工作，平常排版都是丙○ ○跟我接洽商量等語（見九十四年度選他字第八三號偵查 卷第一三六頁）。又於九十四年十一月二十四日偵訊中以 證人身份具結證稱：我印象中有看過丙○○製作戊○○之 文宣品，警方所提供我指認文宣（指國會觀察改革基金會 ），有些美術編輯工作的一些圖片，是我幫他（指丙○○ ）排版，因為丙○○常叫我幫他作美術編輯工作．．．「 國會觀察改革基金會」淺藍色印刷郵件之照相版的畫面是 丙○○叫我排版，我只負責替丙○○排版，文字手稿都是 丙○○提供的，我只負責美術編輯安排圖片位置，文字內 容不是我排版，我是依公司指示接受丙○○指揮工作，平 常排版都是丙○○和我接洽處理等語（見九十四年度選他
字第八三號偵查卷第一七二頁至第一七三頁）。於原法院 前開刑事案件準備程序中供稱：光碟是丙○○交給我的， 我是按照丙○○的指示把文字、圖片，貼上去，盡到美編 的責任，．．．我製作的時候，有看到標題，該標題蠻聳 動。在製作光碟過程中，由丙○○指揮，如何排版、編輯 都是丙○○和我接洽的，吳東信對我說，選舉期間丙○○ 會有一些案件，．．．在製作光碟過程中，吳東信都沒有 參與，也沒有給我任何指示，．．．然後我把光碟燒給丙 ○○，之後印刷、製發我都不知道等語（見原法院九十五 年度選訴字第一八號刑事卷宗第五十頁、第八十五頁）。 證人即同案被告丙○○於九十五年十一月二十五日檢察官 聲請羈押於本院訊問時供稱：我是與大成國際行銷公司在 處理事務，周君祐（即乙○ ）是該公司員工，我指揮周 君祐排版，所以這件才由他負責排版等語（見九十四年度 選他字第八三號偵查卷第二七七頁至第二七九頁）；復於 原法院上開刑事案件審理中證稱：有關本案文宣（指國會 觀察改革基金會）我是和周君祐接洽排版、美編，我把要 怎麼排、檔案等資料拿給周君祐，我有畫一個小樣給他看 ，周君祐就印一張初稿給我看，我再修改，．．．。這些 文宣製作完成後，我和排版的人有看過等語（見原法院九 十五年度選訴字第一八號刑事案件九十五年十一月二十二 日審判筆錄）。綜上可證，乙○ 上揭供述，其曾參與「 國會觀察改革基金會」文宣製作、排版、美工等，並配合 、聽從被告丙○○之指示行事等情節，與證人即同案被告 丙○○上揭證述，大致相符；且乙○ 於前開刑事案件之 警詢、偵查中所為之供述，偵查機關並未提供虛偽、錯誤 之資訊予乙○ ，是乙○ 並無陷入詐欺而為自白之危險 ，應足證明。至乙○ 所辯，其為老闆吳東信之要求承諾 ，避免連累公司員工楊瑤君等人及使事情複雜化，始於警 詢、偵訊中為認罪答辯云云，自不足採。
㈢另證人楊瑤君、石宛陵於原法院九十五年度選訴字第一八 號刑事案件審理中雖證稱：渠等二人不知道、沒看過周君 祐製作「養老鼠、咬布袋」（即「國會觀察改革基金會」 ）之文宣，且渠等二人均確實未曾參與該「國會觀察改革 基金會」黑函文宣之製作一情等語（見該刑事案件九十五 年十二月二十一日審判筆錄）；然查，上開「國會觀察改 革基金會」文宣確實係由甲○○委託丙○○製作，並由靖 旻、乙○ 共同排版、美工等（如前所述），且乙○ 、 丙○○二人工作地點係在大成行銷公司二樓，而乙○ 如 未將前開文宣交予證人楊瑤君、石宛陵二人製作，則證人
楊瑤君、石宛陵未見過前開文宣，與常情並無相違之處， 故尚難以證人楊瑤君、石宛陵未見過云云，即採為對乙○ 有利之認定依據。
㈣雖丙○○辯稱：上開署名「國會觀察改革基金會」之文宣 ，並未散發出去，且訴外人陳威亨散發該文宣，事先伊並 不知情，且署名「國會觀察改革基金會」之文宣，經檢方 扣押者有二萬三千一百九十一封，遠超過訴外人陳威亨所 稱寄發之三千份左右，亦即訴外人陳威亨所投寄之文宣， 均已遭檢方扣押，並未寄送出去，而在送達至收件人手中 之前，又因該文宣係以訂書針訂住，因此即使郵務人員無 法窺悉其內容，並不足達到散布或傳播之程度云云。惟查 上開署名「國會觀察改革基金會」之文宣內容，既係由其 將磁碟片交由被告乙○ 編排、美工，而製作完成如前述 ，則其對於散發之前開文宣，自不能諉為不知情，且該文 宣既經付郵寄送，即已達其散布之目的，其所辯稱係屬散 布未遂乙節，並不足採。又甲○○辯稱：本件經扣案之文 宣參考資料檔案，固係伊交付同案被告丙○○以供製作「 國會觀察改革基金會」文宣之參考，惟該資料內容，均為 伊收集引述國內重要平面、電子媒體（包含中國時報、聯 合報、新新聞、TVBS2100全民開講節目、三立大話新聞節 目、立委邱毅於立法院質詢內容等）之評論及播報等，而 非無據或出自於伊個人之虛捏，至於上開文宣之內容為何 ，因伊就文宣之美工、排版、印刷及郵遞，均未參與，故 非屬伊所得以置喙或控制，是同案被告丙○○、乙○秵於 文宣之排版、美工過程中，是否加入其個人之意見或虛捏 事實，伊實無法得知。且伊交付同案被告丙○○之參考資 料、檔案，僅係以供製作「國會觀察改革基金會」文宣之 參考，故除扣案上開「國會觀察改革基金會」文宣外，伊 並未曾再交付同案被告丙○○、乙○ 等人製作該文宣云 云，惟核其所辯，僅係卸責之詞（該文宣之內容是否構成 侵權毀謗行為，詳如後述），亦不足採。基於上述，本件 署名為「國會觀察改革基金會」之文宣，丙○○、甲○○ 、乙○ 等三人，均有參與製作本件文宣之事實，足認為 真實。
乙、有關署名為「守護南投大聯盟」、「臺大醫院」、「榮民 總醫院」名義之文宣部分：
㈠查署名為「守護南投大聯盟」、「臺大醫院」、「榮民總 醫院」名義之文宣其記載如上開不爭執事項㈡所示。又查 乙○ 於前開刑事案件偵查中證稱：署名為「臺大醫院」 之紅色印刷郵件內的四個照相版面的畫面都是我排版的，
是丙○○叫我排版的，有關文字稿都是丙○○提供的，我 只負責美術編輯，安排圖片位置而已，我是受僱於公司， 依公司指示我接受丙○○的指揮工作等語。（見九十四年 度選他字第八三號偵查卷第一七三頁至第一七四頁）；核 與丙○○於前開刑事案件偵查中供述：附件一至三（即署 名為「守護南投大聯盟」、「臺大醫院」、「榮民總醫院 」名義之文宣）之蔡百億的致富傳奇與十大淘金術這些檔 案，都是甲○○拿給我的等語（見九十四年度選偵字第六 五號偵查卷第七十六頁）及甲○○於前開刑事案件偵查中 供述：蔡百億的致富傳奇與十大淘金術這些檔案內容，是 我打在磁片上交給被告丙○○參考的，我的磁片上並沒有 附圖片，我交給被告丙○○的是文字檔沒有圖片，是我找 不知名的朋友，將蔡百億的致富傳奇與十大淘金術的文字 打在光碟上，再交給丙○○等語（見九十四年度選偵字第 六五號偵查卷第七十六頁至第七十七頁），經比對丙○○ 等三人前開供述之內容，均屬相符。且如非屬實，丙○○ 等三人為何均供述一致？又警方在大成行銷公司查扣之SO NY牌電腦主機中儲存有「戊○○的真情告白」、「蔡百億 的致富傳奇與十大淘金術（即檔名「皇上」）」等檔案， 為一純文字檔，此有該電腦所列印之文件資料一份可稽（
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網