臺灣高等法院臺中分院民事判決 97年度保險上易字第14號
上 訴 人 新光產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 上訴 人 丙○○
訴訟代理人 劉嘉堯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國九十七年十月
三十日臺灣彰化地方法院第一審判決（九十七年度保險字第二十
號），提起上訴，本院於九十八年二月十日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣六十八萬四千三百五十六元，及自民國九十七年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：
㈠伊承保被上訴人所有車號KRB-760普通輕機車（下稱系爭 機車）之強制汽車責任保險（下稱強制險），而被上訴人 於民國九十六年二月二十六日上午十一時許，無駕駛執照 騎乘系爭機車行經彰化縣二水鄉源泉國小前，因過失撞傷 訴外人丁○○，致丁○○受有右足拇趾神經斷裂等傷害， 支出醫療費用新臺幣（下同）八萬一千七百八十一元及看 護費三萬三千元，於同年向伊申請強制險理賠，經伊核定 為醫療費用五萬四千三百五十六元及看護費三萬元。又丁 ○○因傷口感染導致截肢，符合障害項目第一二六項殘廢 等級第六級，故伊給付六十八萬元。同年六月二十九日， 丁○○與被上訴人於彰化縣二水鄉調解委員會（下稱二水 鄉調解委員會）調解成立，雙方協議由被上訴人賠付丁○ ○八萬元，並含強制險之給付，是伊扣除上開八萬元，共 賠付丁○○六十八萬四千三百五十六元。
㈡按被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通 事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在 給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權 ：⒌違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條 之一規定而駕車。又請求權人對被保險人之和解、拋棄或 其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對 於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受 其拘束。強制汽車責任保險法（下稱責任保險法）第二十
九條第一項第五款、第三十條分別定有明文。揆諸修正理 由係以強制險不應因被保險人之不正行為而致受害人不能 獲得理賠，仍應由保險人先對受害人給付後再向被保險人 代位求償。又第二十九條既界定為保險人代位權之行使， 則保險人行使代位權時，必須承受請求權人對於被保險人 之權益與義務，方為合理。若請求權人一方面依本法向保 險人申請保險給付，另一方面又與被保險人簽訂和解、拋 棄或其他約定，致妨礙保險人代位權之行使，則有欠合理 。因此，縱被上訴人與丁○○業經調解並作成調解賠付金 額含強制險給付之約定，惟依責任保險法第三十條關於保 險人代位權之規定以觀，被上訴人不得以調解內容妨礙伊 行使保險代位權。況依一般經驗法則，丁○○傷重且需截 肢，伊亦曾告知丁○○理賠金額應會提高，丁○○不可能 僅以八萬元就與被上訴人和解。
㈢上開調解書僅記載賠償金含強制險費，而被上訴人與丁○ ○之真意如何，是否指賠償金係含強制險理賠之一部分， 伊審核理賠之金額時，應依法扣除被上訴人之先行賠付部 分，抑或被上訴人與丁○○約定丁○○不得再向伊申請強 制險理賠。再者，丁○○已陳稱其於調解時，並非要放棄 其他保險上之請求等語，而證人康顯鈺並未參與調解過程 ，僅就調解結果作成筆錄，則其所證被上訴人與丁○○係 約定丁○○不再向伊申請強制險理賠，即有偏頗之嫌。退 而言之，調解之效力亦僅及於當事人之間，不及於第三人 ，則被上訴人與丁○○間之調解，並不能限制丁○○依責 任保險法向伊申請保險給付，否則，同法第十一條何以賦 予受害人有保險給付之直接請求權，將形同具文。因此， 丁○○對於被上訴人之損害賠償請求權固因調解而消滅， 然丁○○依據責任保險法所得請求保險給付之權利並不消 滅，僅依該法第三十一條應扣除自加害人處已獲得之賠償 而已。
㈣綜上所述，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，求為命 被上訴人給付六十八萬四千三百五十六元，及加計法定遲 延利息之判決。
二、被上訴人則以：
㈠伊對於上開時、地撞傷丁○○，造成丁○○因而截肢等情 並不爭執，惟伊等間業經二水鄉調解委員會調解成立，並 簽訂調解書約定賠償金額八萬元包含強制險，丁○○依法 已不得再向伊請求賠償，上訴人自無從代位丁○○主張權 利。
㈡伊就系爭車禍之發生，並無過失，上訴人亦不得向伊求償
等語，資以抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起第二審上訴， 兩造於本院各聲明如下：
㈠上訴人方面：
①原判決廢棄。
②被上訴人應給付上訴人上訴人六十八萬四千三百五十六 元，及自九十七年七月一日起，至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人方面：
①上訴駁回。
②第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人承保被上訴人所有系爭機車之強制險，被上訴人於 上揭時、地騎乘系爭機車撞傷丁○○。
㈡被上訴人於九十六年六月二十九日，在二水鄉調解委員會 與丁○○調解成立，雙方協議由被上訴人賠付丁○○八萬 元，該金額約定包含強制險之保險金。
㈢丁○○依責任保險法向上訴人申請理賠，上訴人因而另賠 付丁○○六十八萬四千三百五十六元。
五、得心證之理由：
㈠按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第二十一條（指 無照或無適當駕照）或第二十一條之一規定而駕車，致被 保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負 保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權 人對被保險人之請求權。又被保險汽車發生汽車交通事故 ，被保險人已為一部之賠償者，保險人僅於本法規定之保 險金額扣除該賠償金額之餘額範圍內，負給付責任。但請 求權人與被保險人約定不得扣除者，從其約定。責任保險 法第二十九條第一項第五款、第三十一條第一項分別定有 明文。次按解釋契約，應以立約當時之真意為準，而真意 何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準 ，並應通觀契約全文，於文義上及理論上詳為推求，不能 拘泥文字致失真意。
㈡經查：
①被上訴人於九十六年六月二十九日，在二水鄉調解委員 會就系爭車禍與丁○○成立調解，簽訂調解書，並由被 上訴人賠付八萬元，且於調解筆錄第一點後段明訂：「 …賠償金係含汽、機車強制險費」，並約定彼此願不追 究本案之刑事責任，且願拋棄有關本案之其他民事損害
賠償請求權，嗣後無論任何情形雙方不得再向對方要求 其他賠償，並不得再有異議及追訴等情事，有調解筆錄 在卷可參。
②依丁○○於原審所陳：「最後以八萬元達成調解，沒有 放棄保險的請求，我一支腳要截肢，怎麼可能只要求他 （指被上訴人）賠八萬，調解筆錄記載調解金額八萬元 的意思，是被告（即被上訴人）個人要賠我的數額，並 非要放棄其他保險上的請求」等語（原審卷第七七頁） ，稽諸證人即調解委員鄭清輪結稱調解時雙方沒有提到 強制險部分、證人即調解委員張銀坤亦證稱調解時如保 險公司的人在場，通常會要求調解筆錄要記載賠償金包 含強制險，而本件丁○○有截肢算是嚴重，一般賠償行 情約六十萬元等情（原審卷第七八、七九頁）。 ③綜合上揭情狀，足認該調解書記載賠償金含強制險費一 語，當指賠償金係含強制險理賠之一部分，上訴人審核 理賠金額時，應依責任保險法第三十一條第一項規定扣 除被上訴人之先行賠付部分，當可認定。則被上訴人抗 辯上訴人不得向伊求償云云，尚無足取。至證人即調解 秘書康顯鈺並未參與調解過程，僅就調解結果作成筆錄 ，則其所證被上訴人與丁○○係約定丁○○不再向上訴 人申請強制險理賠諸語，與事實不符，自難憑採。 ㈢綜上所述，上訴人本於依侵權行為及保險代位之法律關係 ，請求被上訴被上訴人給付六十八萬四千三百五十六元， 及自九十七年七月一日起，至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，洵屬有據，應予准許。原審駁回上訴人之訴 ，尚有未妥。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判， 為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文所示 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百五十條 、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日 民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 張浴美
法 官 李寶堂
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林振甫
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
Ｖ
, 台灣公司情報網