臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第9號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
被 告 丁○
上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣南投地方法院97年度
易字第309 號，中華民國97年10月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方法院檢察署96年度偵字第4316號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○、丙○○二人為夫妻關係，其等在南投縣仁愛鄉○○村 ○○路一八三號共同經營「清境農場櫻之宿餐飲店」（以下 簡稱為「櫻之宿餐飲店」），乙○○則係設在南投縣仁愛鄉 ○○村○○路一七一號「乾坤農場旅遊服務中心」（以下簡 稱為「乾坤農場餐飲店」）之員工。丁○、丙○○二人於民 國九十六年九月三日十六時許，在「乾坤農場餐飲店」設址 處前，因招攬客人乙事與乙○○發生口角後，丙○○基於恐 嚇危害安全之犯意，向乙○○恫稱「將蓋布袋，使失蹤、活 不久」等語，以此加害生命之事恐嚇乙○○，致使乙○○心 生畏懼，致生危害於安全。
二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丙○○有罪部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。本件證人庚○ ○、戊○○、己○○等人於警詢時所為陳述，證人乙○○於 警詢及偵查中所為陳述，以及本案以下所引用之書面證據， 固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟上開證據業經本院審 理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告表示意見。 當事人已知上述證據乃傳聞證據，且迄言詞辯論終結前，均 未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情
形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，無取得證據 違法、欠缺供述之任意性或證據證明力顯然偏低等不適當之 情形，認均有證據能力，合先敘明。
二、訊之被告丙○○固坦承於上開時、地有揚言「蓋布袋」之語 ，然辯稱：伊係說「如果再來店裡將蓋布袋」，而非要蓋她 布袋，意思只是要她不要再來鬧而已，且當天係告訴人乙○ ○來店裡鬧事，係告訴人乙○○不對在先，云云，惟查： ㈠告訴人乙○○於警詢時指稱：被告丙○○於九十六年九月三 日十六時許，在南投縣仁愛鄉○○路一七一號前出言恐嚇要 將伊蓋布袋、失蹤、活不久等言語，讓伊心生畏懼等語（見 九十六年度偵字第四三一六號偵查卷第一九頁）；繼於偵查 中指稱：於九十六年九月三日被告丙○○對伊嗆聲說要對伊 蓋布袋，要讓伊活不久等語綦詳（見上開偵查卷第四三頁） ，另經證人戊○○於警詢中證稱：於九十六年九月三日十六 時許，在南投縣仁愛鄉○○路一七一號前聽到告訴人乙○○ 被恐嚇，對方說要給告訴人乙○○蓋布袋、失蹤、活不久等 語（見上開偵查卷第二九頁、第三○頁）；於原審審理時結 證稱：當天是被告丙○○對告訴人乙○○說要「蓋布袋、使 失蹤、活不久」，完整句子係「再叫人來照相的話，就給你 蓋布袋、給你失蹤、給你活不久」等語明確（見原審卷第一 ○七頁、第一○九頁），此外並有監視錄影光碟一片在卷可 參（見上開偵查卷第二三頁），堪信被告丙○○確有因招攬 生意糾紛而出言恐嚇告訴人乙○○之前揭犯行，被告空言否 認犯行，洵非足採。
㈡按刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人 主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識即得謂有 恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實 現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。衡 諸常情，一般人對於「要蓋布袋、使失蹤、活不久」等言語 內容，均足生畏怖之心，且告訴人乙○○於警詢時業已明確 指稱如上，顯見告訴人乙○○確因被告丙○○上開言語內容 而心生恐懼甚明。又被告丙○○辯以當時係表示將來告訴人 乙○○如果再來店裡始蓋其布袋云云，然被告丙○○既以將 來之惡害通知告訴人乙○○，而告訴人乙○○確因而心生畏 怖及恐懼，則被告丙○○究出於何種動機抑或事後是否加以 實現，則非所問，基此，被告丙○○上開所辯，諉無足採。 ㈢從而，本件事證明確，被告丙○○上開恐嚇犯行，堪予認定 ，應依法論罪科刑。
三、被告丙○○以「要蓋布袋、使失蹤、活不久」等言詞恫嚇告 訴人乙○○，顯係以加害生命之事恐嚇告訴人乙○○並足使
其心生畏懼而危害於安全，核其所為，係犯刑法第三百零五 條之恐嚇危害安全罪。原審經審理結果，認被告丙○○罪證 明確，適用刑法第三百零五條、第四十一條第一項前段，刑 法施行法第一條之一等規定，並審酌被告丙○○：⑴因不滿 告訴人乙○○騷擾欲前往櫻之宿餐飲店消費之旅客，竟萌生 以言語之方式對告訴人乙○○施以恐嚇；⑵致告訴人乙○○ 精神狀態，陷於危險不安；⑶犯後始終否認犯行，且未能告 訴人乙○○成立和解等一切情狀，量處拘役四十日，並諭知 易科罰金之折算標準。核其認事用法俱無不當，量刑亦稱允 洽。被告丙○○猶執陳詞否認犯行，指摘原判決不當而提起 上訴，惟本案事證已明，詳如前述，被告丙○○上訴非有理 由，應駁回其上訴。
貳、被告丁○無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○與被告丙○○經營櫻之宿餐飲店， 被告丁○於九十六年九月三日十六時許，在「乾坤農場餐飲 店」設址處前，因招攬客人乙事與告訴人乙○○發生口角後 ，被告丁○竟基於傷害之犯意，出手毆打告訴人乙○○，致 告訴人乙○○受有右臉二×○‧二公分擦傷之傷害，因認被 告丁○涉犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪等語。二、公訴人認被告丁○涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪 嫌，係以㈠告訴人乙○○於警詢、偵查中之指訴；㈡證人戊 ○○於警詢中之證述；㈢埔里榮民醫院診斷證明書一紙載明 告訴人乙○○受有右臉二×○‧二公分之擦傷為其論據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項丶第三百零一條第一項分別 定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯 罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確 實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採 為不利被告之認定。又告訴人之指證，係以使被告判罪處刑 為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告 犯罪之唯一證據（最高法院四十五年台上字第一二○六號判 例、五十二年台上字第一三○○號判例、七十六年台上字第 四九八六號判例、八十四年度台上字第五三六八號判決參照
）。另刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修 正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。
四、訊據被告丁○堅決否認有何毆打告訴人乙○○之行為，辯稱 ：當天因客人來伊店裡，告訴人乙○○竟叫人來伊店裡對客 人照相，結果就與其發生口角，告訴人先推伊，伊才推告訴 人乙○○胸口等語，經查：
㈠告訴人乙○○前於警詢時指稱：當天伊走到伊餐廳時，就遭 被告丁○用手打伊右臉頰及頭部二次等語（見上開偵查卷第 一九頁）；惟於偵查中指稱：當天被告丁○出手毆打伊臉、 頭，還有被告丙○○及一些不認識的男子也出手打伊等語（ 見上開偵查卷第四二頁），告訴人乙○○對於遭被告丁○毆 打抑或遭被告丁○、丙○○及一些不認識男子出手毆打一節 ，告訴人乙○○上開指訴前後有所不一，已值存疑。 ㈡證人戊○○固於警詢證稱：在九十六年九月三日十六時許有 看到被毆打等語（見上開偵查卷第二九頁），然於原審審理 時已結證稱：伊看到被告丁○用手指推告訴人乙○○的頭， 告訴人乙○○說「你不要動我」，當天係告訴人乙○○與被 告丁○二人互推，被告丁○用手指推告訴人乙○○的頭後， 告訴人乙○○用手將被告丁○的手撥開，當時告訴人乙○○ 沒有傷，之後也未見告訴人乙○○身上何處有傷等語（見原 審卷第一○七頁至第一○九頁），可知證人戊○○前於警詢 中所證稱有看到告訴人乙○○被毆打等語，乃指告訴人乙○ ○與被告丁○互推一事，而非謂被告丁○出手傷害告訴人乙 ○○。又稽之證人戊○○上開證述，被告丁○以手指推告訴 人乙○○頭部後，告訴人乙○○身上未有何傷勢，且由卷附 監視錄影光碟所翻拍之照片觀之（見原審卷第一三八頁）， 告訴人乙○○於當天衝突結束後，係以左手摀住其左側臉頰 ，右手則擺放於背後，倘告訴人乙○○當日與被告丁○爭執 結束後確受有如上所述右臉之傷害，理應以手掩住其右側臉 頰，據此難認告訴人乙○○於當日與被告丁○發生爭執後， 受有如上開診斷書所載之傷勢係被告丁○所為。 ㈢按刑法傷害罪章，其所保護之法益為個人之身體法益，所謂 身體法益，固包括身體之完整性、生理機能之健全等，惟仍 須以被害人因行為人之加害行為受有身體上或健康上之傷害 ，始足構成傷害罪。被告丁○雖於警詢、偵查及原審時辯稱
：伊僅推告訴人乙○○等語，此與證人即被告丁○之子庚○ ○於警詢證稱：被告丁○在店外與告訴人乙○○發生口角， 後來告訴人乙○○推被告丁○，被告丁○推她二下等語（見 上開偵卷第二六頁）；於原審審理時結證稱：告訴人乙○○ 騷擾伊客人，被告丁○就跟在後面去看，然後起爭執，被告 丁○說怎麼可以騷擾伊客人，告訴人乙○○就推被告丁○一 下，被告丁○回推告訴人乙○○一下等語（見原審卷第一一 ○頁）及證人辛○○於原審審理時結證稱：當天伊剛好帶孫 子出來散步，伊走到乾坤農場旁看到很多人，看到告訴人乙 ○○雙手很用力對被告丁○前胸推一下，被告丁○也很用力 雙手回推告訴人乙○○前胸二下等語，核其等所證案發之經 過等節相符（見原審卷第一一三頁至第一一四頁）；然告訴 人乙○○所提出之埔里基督教醫院診斷證明書，其上僅載有 右臉二×○‧二公分擦傷之傷勢外，未載述告訴人乙○○身 體其他部位再有何傷勢，是以縱認被告丁○確曾於上開時地 有以雙手推告訴人乙○○前胸之舉動，然該舉動對身體之完 整或生理機能無何損害，且告訴人既未受有前胸部之傷害， 即不符於刑法普通傷害罪之構成要件，而難遽以上開罪名相 繩。
㈣綜上所述，本件告訴人乙○○上開診斷書所載之傷害，尚無 從遽以認定係被告丁○所致，又被告丁○縱有以雙手推告訴 人前胸之舉動，然並無證據證明其因此即受有傷害，而公訴 人亦未提出積極證據證明告訴人乙○○因此受有何傷害，則 本案顯缺乏足以證明被告丁○有造成告訴人乙○○傷害結果 之犯罪證據，此外復查無其他積極證據足資認定被告丁○有 何公訴人所指之傷害犯行，揆諸首揭法條及裁判意旨，應認 不能證明被告丁○犯罪，原審諭知被告丁○無罪並無不合。五、檢察官上訴意旨略稱：證人戊○○證述當日未見被害人乙○ ○身上有何傷，然證人戊○○並非專業醫療人員，何能判定 被害人身上是否有傷，再證人戊○○亦證述曾見被告丁○以 手推被害人的頭，被害人回以：「你不要動我」等語，而被 告丁○亦稱伊有推乙○○2下，顯見被告丁○曾出手毆打被 害人。又監視畫面亦僅見被害人乙○○以左手掩住左臉頰， 何以遽予推論如右臉頰受傷即應以手摀住右臉，原審認定事 實及適用法律有上述之違法，自難認原判決妥適，請求撤銷 原判決等語。惟查，告訴人乙○○上開診斷書所載之傷害， 尚無積極證據得遽以認定係被告丁○所致，且被告丁○縱有 以雙手推告訴人前胸之舉動，然並無證據證明其因此即受有 傷害，業如前述，檢察官上訴所指諸情，核係依原先卷證資 料而為臆測推斷之詞，非係積極確切證據可資據為不利被告
之認定，原審已就證據取捨之理由詳予論述，公訴人所舉之 證據，既尚有合理之懷疑存在，而未達於可確信其真實之程 度，則在該合理懷疑尚未剔除前，依據上開說明，自難遽為 被告丁○有罪之認定。從而，檢察官就此之上訴為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 鄭 永 玉
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。