臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第67號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
樓
（現另案在臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第
2915號，中華民國97年10月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署97年度偵字第5170號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○前曾於民國（下同）九十四年四月二十日，因違反毒 品危害防制條例案件，經本院以九十三年度上訴字第二一二 一號判處有期徒刑十月確定；又於九十四年九月五日，因竊 盜案件，經臺灣臺中地方法院以九十四年度易字第六三六號 判處有期徒刑八月確定（上開二刑期嗣復經臺灣臺中地方法 院以九十四年度聲字第四０九五號裁定定其應執行為有期徒 刑一年四月確定）；再於九十五年三月十三日，因違反毒品 危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以九十五年度訴字 第三０八號判處有期徒刑十一月確定，前揭刑期經入監接續 執行後，於九十六年一月十五日假釋付保護管束（原保護管 束期滿日為九十六年八月十二日），後因前揭宣告刑依於九 十六年七月四日制定公布、自同年七月十六日生效施行之中 華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第二項前段之規定，視 為已依該條例第二條第一項第三款之規定減刑，上開保護管 束期間乃於九十六年七月十六日期滿而視為執行完畢。其因 缺錢，竟意圖為自己不法之所有，基於個別竊盜之犯意，分 別為下列行為：
（一）丙○○於九十六年十月上旬某日下午三時許之白天，騎乘 機車行經已成年之戊○○○位於臺中縣豐原市○○街二九 一巷五七號住處，見屋內無人，且該屋鐵門未上鎖，乃基 於普通竊盜之為自己不法所有意圖，獨自一人徒手拉開鐵 門進入（所涉無故侵入住宅罪嫌，未據告訴），並在上址 屋內二樓房間衣櫥，竊取戊○○○所有之金戒指三枚得逞 。
（二）丙○○於九十六年十月底某日下午二時許之白天，騎乘腳 踏車行經已成年之己○○、劉淑連夫妻位於臺中縣神岡鄉 ○○路二三巷十一弄二二號住處，見屋內無人，乃另行起 意，復基於普通竊盜之為自己不法所有意圖，以所有之鑰
匙一串（未扣案，已於行為後丟棄而滅失）開啟大門進入 （所涉無故侵入住宅罪嫌，未據告訴），徒手竊取劉淑連 （起訴書誤載為己○○）所有放置在一樓書桌上鉛筆盒內 之現金新臺幣（下同）四千元，得手後離去。
（三）丙○○於九十六年十一月十六日（起訴書誤載為二十三日 ，惟已據蒞庭檢察官於原審審理時當庭更正）下午一時許 之白天，騎乘機車行經已成年之甲○○位於臺中縣石岡鄉 ○○街復興巷十號住處，見屋內無人，遂又另行起意，基 於普通竊盜之為自己不法所有意圖，持同上開（二）所示 之所有鑰匙一串開啟大門進入（所涉無故侵入住宅罪嫌， 未據告訴），竊取甲○○所有放置在房間內縫衣機抽屜內 之耳環一對得逞。
（四）丙○○與何仁詠（業經原審判處應執行有期徒刑一年四月 確定在案）二人，共同基於竊盜之為自己不法所有意圖之 犯意聯絡，於九十六年十一月二十四日下午八時許之夜間 ，共乘機車前至已成年之丁○○位於臺中縣豐原市○○街 九十五巷九號住處，由何仁詠在外把風，丙○○以同前開 （二）所示之其所有鑰匙一串，開啟大門進入屋內，徒手 竊取丁○○所有之金項鍊二條、鑰匙一串，得手後將上開 金項鍊二條變賣得款朋分用罄。
（五）丙○○、何仁詠復另行起意，共同基於竊盜之為自己不法 所有意圖之犯意聯絡，於九十六年十一月二十五日下午六 時許之夜間（該日之日沒時間為下午五時零九分），共乘 機車前至已成年之庚○○位於臺中縣豐原市○○路三二巷 四九號，由何仁詠在外把風，丙○○持同前開（二）所示 之其所有鑰匙一串，開啟大門進入屋內，徒手竊取庚○○ 所有之飾金一條（重約六錢五分三厘，價值約三千元）得 逞，並變賣得款朋分花用完畢。
二、嗣因丁○○於九十六年十一月二十四日下午八時許失竊後報 警處理，經警前往丁○○上址住處勘查並採集可疑指紋送驗 後，經比對確認上開指紋與丙○○相符，而查獲丙○○所為 前開一、（四）所示之犯行；後因另案羈押中之丙○○，於 警方因上開一、（四）所示之案件，於九十七年一月二十四 日借訊之際，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其上開一 、（一）至（三）、（五）所示之竊盜犯行前，自動向警方 供承有前揭竊盜犯行而自首，且主動接受裁判。三、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。本案以下所引 用證人於警詢或偵查中所為陳述，以及本案以下所引用之書 面證據，固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟上開證據業 經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官及被告表 示意見。當事人已知上述證據乃傳聞證據，且迄言詞辯論終 結前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，無 取得證據違法、欠缺供述之任意性或證據證明力顯然偏低等 不適當之情形，認均有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丙○○對於上揭事實均坦承不諱，且有證人即被害 人戊○○○、劉淑連之配偶己○○、甲○○、丁○○、庚○ ○、五豐銀樓負責人陳育瑜於警詢之證述在卷可稽。又被告 丙○○於原審審理時坦認已將其等所竊得之物變賣得款花用 ，足認被告丙○○為如事實欄一、（一）至（五）所示之竊 盜犯行，主觀上確均有為自己不法所有之意圖甚明。此外， 復有中華民國九十六年日出日沒時刻表、臺中縣警察局豐原 分局現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑驗書各一份 、金飾買入登記簿四紙及照片十六幀在卷可佐，本件事證明 確，被告丙○○前開犯行均洵足認定。
三、核被告丙○○如事實欄一、（一）至（三）所為，均係犯刑 法第三百二十條第一項之普通竊盜罪；被告丙○○如事實欄 一、（四）、（五）所示之行為，則均係犯刑法第三百二十 一條第一項第一款之於夜間侵入住宅竊盜罪。又被告丙○○ 所犯如事實欄一、（一）至（五）所示之五罪，均犯意各別 ，行為時、地互異，應各予分論併罰。被告丙○○與同案被 告何仁詠二人間，就如事實欄一、（四）、（五）所示之犯 行，各有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。再被告 丙○○前曾於九十四年四月二十日，因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以九十三年度上訴字第二一二一號判處有期 徒刑十月確定；又於九十四年九月五日，因竊盜案件，經臺 灣臺中地方法院以九十四年度易字第六三六號判處有期徒刑 八月確定（上開二刑期嗣復經臺灣臺中地方法院以九十四年 度聲字第四０九五號裁定定其應執行為有期徒刑一年四月確 定）；再於九十五年三月十三日，因違反毒品危害防制條例
案件，經臺灣臺中地方法院以九十五年度訴字第三０八號判 處有期徒刑十一月確定，前揭刑期經入監接續執行後，於九 十六年一月十五日假釋付保護管束（原保護管束期滿日為九 十六年八月十二日），後因前揭宣告刑依於九十六年七月四 日制定公布、自同年七月十六日生效施行之中華民國九十六 年罪犯減刑條例第二條第二項前段之規定，視為已依該條例 第二條第一項第三款之規定減刑，上開保護管束期間乃於九 十六年七月十六日期滿而視為執行完畢，有臺灣臺中地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄 表各一份在卷可考，其於五年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之五罪，均為累犯，各應依刑法第四十七條第一項之規定 加重其刑。再被告丙○○所為如事實欄一、（一）至（三） 、（五）所示之犯行，均係其於有偵查犯罪職權之機關或個 人發覺之前，主動向警方供承有前揭犯行而自首，且主動接 受裁判等情，已據證人即承辦員警辛○○於原審審理時到庭 證述屬實，爰各依刑法第六十二條前段之規定，減輕其刑； 且被告丙○○上開如事實欄一、（一）至（三）、（五）所 示之犯行，前分別有加重、減輕之事由，依法應各先加後減 之。
四、原審經審理結果，認被告丙○○罪證明確，適用刑法第二十 八條、第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第一款 、第四十七條第一項、第六十二條前段、第五十一條第五款 ，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段等規定，並審 酌被告丙○○之素行、犯罪之動機、目的、其各次犯行之手 段、對被害人戊○○○、劉淑連、甲○○、丁○○、庚○○ 所生之損害及被告丙○○犯罪後之態度等一切情狀，就被告 丙○○所為如事實欄一、（一）至（五）所示之犯行，分別 量處如附表「主文欄」所示之刑，並定其應執行刑有期徒刑 二年四月。並敘明被告丙○○所有、供犯如事實欄一、（二 ）、（三）、（四）、（五）所示竊盜犯行所用之鑰匙一串 ，並未扣案，且業經被告丙○○丟棄而滅失一節，已據被告 丙○○於原審審理時供明，為免執行沒收之困難，爰不予宣 告沒收之。核其認事用法俱無不當，量刑亦稱允洽。被告上 訴意旨以其對犯罪事實均坦承不諱，又事實欄一、（一）至 （三）、（五）部分，符合自首之規定，依刑法第五十九條 犯罪之情狀可憫恕，原審判決處刑似於過重云云，而指摘原 判決不當，惟按刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪 另有特殊之原因與環境等情，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。至於 犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情
狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之 理由，最高法院四十五年台上字第一一六五號、五十一年台 上字第八九九號、二十八年上字第一０六四號判例意旨可資 參照。查本件被告上開竊盜犯行均應論以累犯，且其僅因缺 錢即為上開竊盜犯行，其犯行在客觀上既無特殊之原因與環 境足以引起一般同情，難認有何情堪憫恕之情狀，自難依刑 法第五十九條之規定酌量減輕其刑；另被告犯如事實欄一、 （一）至（三）、（五）部分，符合自首之要件，原審業依 刑法第六十二條減輕其刑，並於原審判決理由三部分詳加敘 明上情而先加後減之，且原審已審酌刑法第五十七條所列情 狀，具體敘明而就事實欄一（一）至（三）、（五）依序科 刑六月、六月、六月、八月等，是原審量刑尚無過重之情形 ，被告上訴猶執詞所犯微罪又係自首應酌減量刑云云，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
附表：
┌──┬───────┬───────────────────────┐
│編號│犯 罪 事 實│ 主 文 欄 │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│一 │如事實欄一、（│丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。 │
│ │一）所示。 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│二 │如事實欄一、（│丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。 │
│ │二）所示。 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│三 │如事實欄一、（│丙○○竊盜，累犯，處有期徒刑陸月。 │
│ │三）所示。 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│四 │如事實欄一、（│丙○○共同於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑│
│ │四）【即原審判│拾月。 │
│ │決事實欄一、（│ │
│ │五）】所示。 │ │
├──┼───────┼───────────────────────┤
│五 │如事實欄一、（│丙○○共同於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑│
│ │五）【即原審判│捌月。 │
│ │決事實欄一、（│ │
│ │六）】所示。 │ │
└──┴───────┴───────────────────────┘