臺灣高等法院臺中分院刑事判決 97年度金上訴字第2673號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
己○○
樓之7
上列2人共同
選任辯護人 林志忠律師
江燕鴻律師
黃錦郎律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○ 男 37歲（民國○○年○月○○日生）
（原名陳大偉）身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北縣永和市○○路89巷10號3樓
選任辯護人 楊承彬律師
上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺中地方法院
96年度訴字第1811號，中華民國97年8月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第19713、21973、26
261號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○部分撤銷。
己○○共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑貳年。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、戊○○（原名陳大偉，於民國93年8月4日改名）明知行動電 話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申 辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無出 資購買毫無相關之他人行動電話門號之必要，且能預見提供 行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可 能下，竟仍不違其本意，而基於幫助詐欺之犯意，先於95年 6月14日，向中華電信股份有限公司北臺中營運中心（下簡 稱中華電信）申辦之電話號碼0000-000000號行動電話門號 後，旋即於同日在臺中市○○○街與漢口路交岔路口之天橋 下，將上開行動電話門號之SIM卡交付綽號「龍哥」之成年 男子，出售予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並作為詐騙他 人之工具使用。嗣該詐騙集團成員基於意圖為自己不法之所 有聯絡，於95年7月6日9時25分許，以上開戊○○所提供之 行動電話門號向庚○○佯稱：庚○○中了香港馬會提供的二 獎新臺幣（下同）100萬元，須先繳交61,200元，始能領得
該筆款項之詐術，致使庚○○陷於錯誤，旋於95年7月6日上 午11時10分許，依渠等指示匯款61,200元至蕭漢宗向中華郵 政股份有限公司清水郵局申辦之帳戶內（已更名為臺灣郵政 股份有限公司，下稱中華郵政，帳號為00000000000000）。 嗣因詐騙集團人員又持續要求庚○○匯款10萬元購買會員證 ，始知受騙。
二、戊○○與年籍不詳綽號「阿瑪達」之成年男子，為供戊○○ 提領詐騙他人款項時使用，共同基於變造國民身分證特種文 書之犯意聯絡，於95年7月下旬某日，在臺中市○○○街某 號樓下，由戊○○交付照片予「阿瑪達」，再由「阿瑪達」 將戊○○相片換貼於乙○○於89年4月19日補發之國民身分 證上（該身分證係乙○○於95年3、4月間，因修理機車無錢 可支付，而該身分證質押在某車行內），再由「阿瑪達」於 95年8月中旬某日，將上揭經變造之國民身分證交付予戊○ ○，致生損害於乙○○及戶政機關對於國民身分證管理之正 確性。
三、戊○○與真實姓名年籍不詳綽號「阿瑪達」、「老二」及另 一名成年男子共組詐欺集團，共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，先後於㈠95年8月30日上午9時30分許，由上開詐騙集團成 員先後以偽稱「中華電信員工」、「電信警察局員警劉智峰 」及「金融犯罪防制中心專員陳智豪、主任高文杰」致電辛 ○○，誆稱辛○○積欠行動電話費用計19,889元，該案已經 進入司法程序，須作防盜防偽設定、存款保險單、匯款到指 定帳戶等動作，且須將銀行存款全數領出之詐術，致使辛○ ○陷於錯誤，遂依渠指示將銀行存款領出，以無摺存款之方 式匯款96,000元至林綉娟如附表編號一所示之帳戶內，再推 由戊○○將該筆款項提領一空。㈡95年8月30日下午某時， 由上開詐騙集團成員偽稱係「顏俊義」、「李志成」員警致 電壬○○，向壬○○佯稱：壬○○在臺北尚有電話費15,000 元未繳，有可能係遭他人冒用名義申請該電話，並欲凍結壬 ○○之銀行帳戶，惟壬○○可到銀行辦理網路銀行帳戶，指 定轉存至魏志宏如附表編號二所示之帳戶之詐術，致使壬○ ○深信不疑而陷於錯誤，遂依指示至銀行辦理網路銀行帳戶 ，並辦理轉存到至魏志宏如附表編號二所示之帳戶後，詐騙 集團人員旋於95年8月31日上午9時30分許，將壬○○向臺灣 中小企業銀行二林分行（下稱臺灣企銀）申辦之帳戶的存款 ，透過跨行轉帳之方式，匯款814,000元至魏志宏如附表編 號二所示之帳戶內。旋由戊○○等上開詐騙集團成員於同年 月31日中午12時許，將上開款項提領一空，並由戊○○於同 日下午2時許，將上開款項中之56萬元匯款至己○○設於中
國信託商業銀行東臺南分行帳戶（下稱中信商銀，帳號：00 0000000000）內。
四、己○○明知金融行庫之存摺、提款卡等於身分上、交易上係 具有重要憑信之文件，且具有屬人性，亦明知丙○○借用其 帳戶係為了從事臺灣海峽兩岸間之匯款使用，且丙○○使用 其所有之銀行存摺、提款卡，係用於兩岸間地下匯兌使用， 並藉此逃避追查，竟仍與丙○○共同基於犯意聯絡，於94年 8月5日至同年月12日間之某日，在臺南縣臺南市○○路附近 ，將其於93年7月26日申請開戶使用之中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中信商銀）帳號0000000000000號帳戶之 存摺、印章及密碼交予丙○○使用。丙○○明知非銀行不得 辦理國內外（含兩岸間）匯兌業務，竟再與綽號「阿雄」年 籍不詳之成年大陸籍人士，基於共同非法辦理國內外匯兌業 務及非法買賣外匯行為之犯意聯絡，自94年8月間某日起迄9 5年9月1日止，向在臺灣地區之臺商或民眾等招攬人民幣之 匯兌業務，私下進行兩岸地下通匯，並以己○○所有之上開 帳戶作為臺灣地區客戶匯兌款專用帳戶，而丙○○與前開不 詳年籍之成年大陸人士則在大陸地區買賣人民幣，並使用在 大陸地區為自己使用之不明帳戶，作為雙方匯兌結算工具。 其方式為：由丙○○、「阿雄」招攬在臺灣地區之臺商或民 眾匯款至大陸地區兌換人民幣之業務，待臺商或民眾把現金 （指新臺幣）匯入己○○在臺灣地區之上開中信商銀之帳戶 後，即由在臺灣地區之臺商或民眾以傳真通知在大陸地區之 丙○○，已經在臺灣地區完成匯款至己○○上揭帳戶之訊息 後，再由丙○○以同等金額自行購買人民幣匯款至前開客戶 在大陸地區指定之帳戶內，以供辦理前開匯兌業務使用，丙 ○○則向在臺灣地區委託匯款至大陸地區之人士收取匯款總 金額千分之1的匯兌差額，而辦理國內外匯兌業務。五、嗣於95年9月1日下午5時27分許，戊○○駕駛車牌號碼B7-65 00號自小客車行經臺中市○○區○○路與五權西路口時，為 警查獲，並扣得如附表所示之帳戶、行動電話4支（內含門 號為0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0000 00《起訴書誤載為0000-000000》之SIM卡各1張）及經變造 之乙○○國民身分證1張，並循線查知戊○○先後於95年7月 28日、同年8月11日及同年8月31日，分別自不詳帳戶及魏志 宏上揭健行路郵局帳戶分別領得80萬元、78,000元及56萬元 後，即分別將上開款項匯入己○○上開中信商銀帳戶內，並 由在大陸地區之丙○○分別以同等金額之人民幣匯款至由詐 騙集團指定之年籍不詳之張建發、林基煥之大陸地區中信銀 行帳戶內，始知上情。
六、案經乙○○訴由臺中市警察局，庚○○訴由臺中縣警察局清 水分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判中有下列情形之 一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶 喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者；該言詞或 書面陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之3、第159條之5分別定有明文。核其立法理由在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。 惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示 同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據 欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或 辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為 證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見 」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有 將該等傳聞證據採為證據之同意（參見最高法院94年度臺上 字第2976號判決意旨）。
二、本件檢察官、被告及辯護人於審判期日，對本案之全部證據 之證據能力均不爭執，復於審判期日就本院提示之證據於言 詞辯論終結前，均未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第15 9條不得為證據之情形，且均表示無意見，本院審酌該等證 據作成時，亦無不適當之處，是參考上開最高法院判決要旨 ，應視為已有將該等傳聞之證據採為證據之同意，本案經調 查之證據均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑藉之證據及理由：
一、被告戊○○部分：
㈠訊之被告戊○○坦白承認確有將其於95年6月14日向中華電 信申辦門號0000000000號行動電話並交予他人使用，亦有接 受「阿瑪達」之指示，為之提領款項，及提供照片予「阿瑪 達」，由「阿瑪達」換貼於乙○○之國民身分證上，交其持
有之事實。
㈡被害人庚○○、辛○○、壬○○確有遭受詐欺集團成員施以 詐術致陷於錯誤，而匯款至指定之帳戶之事實，業據被害人 庚○○、辛○○、壬○○於警詢中指訴綦詳，並有被害人壬 ○○之彰化縣警察局二林分局報案三聯單、臺灣企銀存摺影 本、魏志宏之郵政存簿儲金簿影本、臺中健行路郵局帳戶之 歷史交易清單、辛○○之存款明細收執聯、林綉娟之岡山郵 局存摺影本、蕭漢宗之清水郵局帳戶開戶基本資料及歷史交 易明細表、被害人庚○○之臺北縣警察局永和分局秀朗派出 所受理各類案件紀錄表、報案三聯單、郵政國內匯款執據、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份、提款照片4幀附卷可 稽。
㈢門號0000-000000號行動電話確為被告戊○○所申請使用， 此有中華電信行通分公司客戶服務處查詢電信使用者資料函 復單及通聯調閱查詢單各1份存卷可憑。而扣案乙○○之國 民身分證，確係經變造換貼被告戊○○照片，亦經被害人乙 ○○於警詢中指訴明確，且有經變造之乙○○國民身分證1 張在卷可憑。復有如附表所示之物、行動電話4支（均含SIM 卡）扣案可佐。
㈣衡之當前電信業開放競爭，申辦行動電話門號之資格毫無限 制，任何人只要有需求，均能隨意申辦使用，且無數量限制 ；除為掩飾非法行為，躲避追查之目的外，一般人實無刻意 使用以他人名義所申辦門號之必要。況大眾媒體經常報導詐 騙集團假藉他人名義申辦之行動電話門號，對不特定人實施 詐欺取財行為，使檢警難以追緝之事實；任何人對無特別親 誼關係者，要求借用名義申辦電話門號，理當一口回絕，始 符社會常情。而被告戊○○自承於案發時，擔任計程車司機 ，已有相當社會歷練，對此社會常情，不可能諉為不知。乃 其竟仍輕易將所申請門號交付無親誼關係之「龍哥」，出售 予詐騙集團使用，其交付門號之初，主觀上顯有縱使該電話 門號遭使用於詐騙之用途，亦不違其本意之認識。其所為又 係幫助詐騙集團實施詐欺取財之犯行，自構成幫助詐欺取財 罪。再者，被告戊○○將自己照片交付「阿瑪達」，果真係 為申辦（VIP）會員卡，則當「阿瑪達」將變造後之「乙○ ○」國民身分證交付被告戊○○收持時，其理當立即加以質 疑，並拒絕收受該改貼其照片之變造國民身分證，始符當理 ；乃被告竟仍加以收受，且隨身攜帶備用，迄被警查獲為止 。其事後辯稱無變造國民身證之犯行，無非卸責之詞，不足 採信。至被告戊○○接受「阿瑪達」指示，為彼等提領款項 ，以獲取報酬一事，稍具理性思考者，即能判別其中顯然係
屬不法所得，否則焉有迂迴不自己領取之可能；加以被告戊 ○○前曾有以自己名義申辦行動電話門號，交付詐騙集團使 用之事證，足證被告就此部分提領款項之行為，係參與詐騙 取財之構成要件行為之一部，被告事後改稱以為係為他人領 取職棒簽賭金云云，亦係卸責之詞，不足採信。綜上所述， 此部分事證明確，被告戊○○犯行堪予認定。
二、被告己○○、丙○○部分：
㈠訊之被告己○○坦承上開帳戶確實係其所申請開戶使用，並 且交由被告丙○○使用之事實；訊之被告丙○○則坦承確有 利用己○○所申請使用之上開帳戶從事地下匯兌業務之事實 。
㈡有被告己○○上開中信商銀帳戶之歷史交易明細、被告丙○ ○之中信銀行存款憑條、丙○○、己○○之入出境查詢報表 、被告戊○○匯入被告己○○上開帳戶之存入憑證、中信商 銀97年1月2日中信銀集作字第97501029號函附被告己○○開 戶原始資料及交易明細表各1份在卷可憑。
㈢被告己○○雖辯稱：伊只是單純借帳戶給被告丙○○匯款使 用，不知道亦無幫助被告丙○○從事地下匯兌業務云云。惟 查：
⒈被告己○○於原審審理中供稱：伊知道被告丙○○在大陸 作生意，借伊的帳戶是要匯款使用等語，核與證人丙○○ 於原審審理中具結證述情節相符，足證被告己○○明知其 申請開戶使用之上開帳戶，為被告丙○○使用於二岸間之 匯款使用無訛。
⒉觀之卷附上開帳戶對帳單（0000000000號警卷第13至31頁 ），曾於95年5月12日、同年月15日及同年6月1日，以被 告己○○名義存入4千5百元、1百萬元及10萬元。雖被告 己○○辯稱係他人以其名義存入，被告丙○○辯稱係綽號 「阿雄」以己○○名義存入云云；但衡之該帳戶既係被告 丙○○持以供他人匯入後，由其轉而以地下通匯方式轉匯 該匯入者所指定大陸地區帳戶，該己○○帳戶匯入者名義 ，顯有標示匯入者人別之作用，使丙○○不致誤為匯出款 項，而蒙受損失。由此足見，被告己○○就被告丙○○從 事地下匯兌不僅有所知悉，且有部分涉入之情形。再者， 被告己○○於原審供稱，其係因被告丙○○告知帳戶有問 題，無法提領，而出面由「阿雄」陪同前往銀行辦理提款 手續，其前往櫃檯領款時，「阿雄」在銀行外等候，警方 加以逮捕時，「阿雄」趁隙逃走等語。亦足證被告己○○ 於事前知悉丙○○從事地下匯兌，而提供帳戶予丙○○使 用，事後又出面為丙○○辦理提款手續，其間顯有犯意聯
絡及行為分擔至明。
⒊被告己○○事後否認知悉丙○○從事地下匯兌業務，被告 丙○○亦供稱己○○不知其從事地下匯兌業務，無非卸責 及迴護之詞，均不足採信。本件事證已臻明確，被告丙○ ○、己○○之犯行，均堪予認定。
叁、論罪關係：
一、被告戊○○單純提供行動電話門號供人使用之行為，對於 該詐欺集團遂行詐欺取財犯行，資以助力，應論以幫助犯 ；本件詐欺集團之成員向被害人庚○○詐騙財物，所為係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，核被告戊○○如犯罪 事實欄一所為，應成立上開罪名之幫助犯，即刑法第30條 第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；又被告戊○○ 如犯罪事實欄二所為變造國民身分證後，戶籍法業於97年 5月28日修正公布，並於同年月30日生效施行，該法於第7 5條第1項新增規定：意圖供冒用身分使用，而偽造、變造 國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。惟被告戊○○ 行為時該法尚未施行，且國民身分證屬關於品行、能力、 服務等相類證書之一種，為刑法第212條之特種文書，故 其變造特種文書之犯行，應依刑法第212條之規定論處， 法定刑為處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金之刑 ，比較修正後戶籍法及上揭刑法相關之規定，應以刑法第 212條之變造特種文書罪較有利於被告，是被告此部分應 適用刑法第212條之規定論處，合先敘明。故核被告戊○ ○此部分所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪。被 告戊○○如犯罪事實欄三㈠、㈡所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。
二、按刑法第30條有關幫助犯之性質，實務及學說多數見解， 係採限制共犯從屬性說，即幫助犯之成立，以被幫助者已 著手犯罪之實行且具備違法性始足當之，故幫助詐欺行為 之成立，自應以正犯詐欺行為著手時（即正犯實行詐騙行 為），為其犯罪行為時點之認定。是本案如犯罪事實欄一 所示正犯實行電話詐騙被害人之時點，係在95年7月1日刑 法修正施行後，故無刑法第2條第1項之適用（臺灣高等法 院暨所屬法院96年法律座談會決議參照）。被告戊○○提 供上開行動電話門號予詐騙集團成員使用，雖係於95年6 月14日申請上開門號後，至95年7月6日詐騙集團成員撥打 被害人庚○○前之期間，將上開電話門號交予詐騙集團成 員，有可能係於95年7月1日刑法修正施行前即交付，然該 詐騙集團成員既係於95年7月1日刑法修正施行後著手詐欺
取財犯行，依上開說明，自無刑法第2條第1項規定之適用 。被告戊○○如犯罪事實欄二所為，與綽號「阿瑪達」之 人具有犯意聯絡及行為分擔；如犯罪事實欄三所為，與綽 號「阿瑪達」及另2名年籍不詳之成年男子間，具有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告戊○○所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、核被告丙○○、己○○所為，均係違反銀行法第29條第1 項之非銀行辦理國內外匯兌業務之規定，應依同法第125 條第1項前段論處。又辦理國內外匯兌業務，本質上即具 有反覆實施之特性，是被告丙○○、己○○前後多次所為 地下匯兌行為，應僅論以一罪。被告丙○○與己○○、綽 號「阿雄」年籍不詳之成年大陸籍人士就辦理地下匯兌之 犯行，亦具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。䦉、原審法院因認被告戊○○、丙○○罪證明確，適用銀行法第 125條第1項，刑法第11條前段、第28條、第212條、第339條 第1項、第30條第1項、第2項、第51條第5款、第38條第1項 第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑 條例第2條第1項第3款、第7條規定，審酌被告戊○○犯罪之 動機、目的、手段，正值青壯，不思以正當途徑獲取金錢， 提供行動電話予他人作為犯罪使用，被害人所受損害程度非 輕，擔任車手參與詐欺取財之犯行，惡性非輕，犯罪後仍飾 詞圖卸，不知悔改，惟犯後配合警檢偵查其餘共犯，犯罪後 態度尚佳等一切情狀，分別上開如犯罪事實欄所示4罪，各 量處有期徒刑6月、4月、1年、1年4月，並以其犯罪後，中 華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月16日起施行，而被告 戊○○前揭犯行之犯罪時間均在96年4月24日以前，且其所 犯之罪並無上開條例第3條所示不予減刑之情形，乃依該條 例第2條第1項第3款、第7條規定，將宣告刑減為2分之1所示 之刑，並依法定其應執行之刑。扣案變造「乙○○」國民身 分證上之照片1張、行動電話4支（均含SIM卡），係供犯罪 所用之物，且為被告戊○○或「阿瑪達」所有，業經被告戊 ○○供明在卷可按，乃依刑法第38條第1項第2款併予宣告沒 收；另扣案之郵局存摺7本、彰化銀行存摺1本、新式國民身 分證影本11張、舊式國民身分證影本15張、中信商銀存入憑 證，尚非被告戊○○所有或非供犯罪使用，故不為沒收之諭 知。另審酌審酌被告丙○○長期從事地下匯兌業務時間非短 ，影響金融秩序甚鉅，惟犯罪後坦承犯行，態度良好等一切 情狀，從輕量處有期徒刑3年6月示懲。核其認事用法，均無 違誤，量刑亦屬適當，應予維持。被告戊○○上訴意旨否認 犯行，並執陳詞指摘原判決不當，被告丙○○上訴意旨任指
原審法院量刑過重，均無理由，應予駁回。被告丙○○之選 任辯護人雖以銀行法前經數度修正，加重違反銀行法之本刑 ，其原意在遏止地下投資公司非法吸金之犯行，而本件被告 所從事為地下匯兌，意外成為規範對象，而認被告所為有情 輕法重之情形，請求再依法予酌減其刑。本院認地下匯兌原 即屬銀行法規範禁止之對象，且地下匯兌，規避國家機關查 核，間有隱藏他人犯罪所得之可能，更實質影響外匯管理， 惡性並無較地下投資吸金之情形為輕，難認有再予酌減之餘 地。
伍、至原審法院認被告己○○罪證明確，而予論科，固屬有據。 然本件被告己○○所為，已構成被告丙○○違反銀行法之共 同正犯，有如上述，原審法院誤認其僅止於幫助犯，自有違 誤。被告上訴意旨否認犯行，並執前詞指摘原判決不當，雖 無理由，然原審判決既有前揭可議之處，且檢察官上訴意旨 亦執此指摘原判決不當，自應由本院將此部分撤銷改判。又 本件被告己○○參與地下匯兌業務之行為分擔，時間極短， 依卷存證據，又不能證明從中獲有利益，其犯罪情節，依社 會客觀法律感情，顯有堪予憫恕之情況，縱科處最低本刑， 仍嫌過重，允宜依刑法第59條規定酌減其刑。爰審酌被告己 ○○犯罪之情節，所生損害，犯罪後矢口否認犯行，態度難 認良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑示懲。陸、檢察官上訴意旨另以：被告戊○○就移送併案部分（臺灣臺 中地方法院檢察署96年度偵字第21130號，及臺灣板橋地方 法院檢察署96年度偵字第18619號，其內容略以：㈠被告戊 ○○明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自 行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警 追查外，並無出資購買毫無相關之他人行動電話門號之必要 ，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作 為詐騙工具之可能下，竟仍不違其本意，而基於幫助詐欺之 犯意，先於95年5月15日，向南屏電信股份有限公司臺中市 經銷處（下簡稱南屏電信）申辦之電話號碼0000000000號行 動電話門號後，旋即在不詳時、地，將上開行動電話門號 SIM 卡以不詳代價，出售予姓名年籍不詳之詐騙集團使用， 並作為詐騙他人之工具使用。嗣該詐騙集團成員基於意圖為 自己不法之所有聯絡，在報紙刊登貸款廣告，而被害人丁○ ○（原名陳麗卿）於95年7月6日，見報後，撥打上開被告戊 ○○所提供之行動電話門號連繫自稱「許小姐」之人，該「 許小姐」便向被害人丁○○佯稱：需先匯款5000元云云，致 使被害人丁○○陷於錯誤，旋於同日11時04分許，依指示匯 款至盧芩雯向中華郵政股份有限公司豐原中正路郵局申辦之
帳戶內（已更名為臺灣郵政股份有限公司，下稱中華郵政， 帳號為000000-00000000號）。其又基於幫助詐欺之犯意， 先於95年5月15日，向南屏電信申辦電話號碼0000000000號 及0000000000號行動電話門號後，旋即於95年5月20日，在 臺中市○○路與文心路口附近，將上開行動電話門號SIM卡 ，以每支600元之代價，出售予姓名年籍不詳之詐騙集團成 員使用，並作為詐騙他人之工具。嗣該真實姓名、年籍不詳 之人所屬之詐欺集團成員在報紙刊登貸款廣告，適有蔡國全 於95年7月5日，撥打上開戊○○所提供之行動電話門號電話 與詐欺集團成員聯絡，上開詐欺集團遂向蔡國全詐稱需先繳 納相關費用始可辦理貸款，施用詐術致告訴人蔡國全因而陷 於錯誤，指示蔡國全匯款144,000元至盧芩雯所有之豐原中 正路郵局（帳號：00000000000000號）帳戶內，因認被告戊 ○○均有幫助詐欺取財犯行，且經起訴如上開犯罪事實欄一 部分有裁判上一罪關係），亦涉犯幫助詐欺取財犯行，且與 已起訴部分有裁判上一罪之關係，原審法院未併予審判科刑 ，顯有違誤云云。但經查，移送併案部分所指被告戊○○申 請之門號、時間、電信業者均與本案不同，被告戊○○將上 開門號交付他人使用之時間、地點、對象亦與本案不同，尚 難認與本案起訴部分為同一案件或想像競合之裁判上一罪關 係；又移送併案意旨認被告戊○○所為係幫助詐欺取財罪嫌 ，為從犯，依前揭臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會 決議，其幫助詐欺行為之成立，自應以正犯詐欺行為著手時 （即正犯實行詐騙行為），為其犯罪行為時點之認定，本案 及移送併案部分，其正犯為詐欺行為著手時，均在刑法修正 公布施行即95年7月1日之後，而修正後之刑法已刪除連續犯 及牽連犯之規定，是上開移送併案部分與本案經起訴部分， 亦無連續犯或牽連犯之裁判上一罪關係。原審法院因認本件 移送併案部分與本案經起訴部分尚非同一案件，亦無裁判上 一罪關係，即非起訴效力所及，尚難併予審酌，應退由檢察 官另為妥適之處理。核其適用法律，並無違誤，此部分上訴 亦無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，銀行法第125條第1項，刑法第11條前段、第28條、第59條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日 刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 張 恩 賜
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
違反銀行法部分得上訴。
其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許 美 惠
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日附表：
┌──┬─────┬────────┬──────────┐
│編號│帳戶持有人│金融機機（帳號）│交付時地 │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 1 │林綉娟 │中華郵政股份有限│不詳時地 │
│ │ │公司崗山郵局帳戶│ │
│ │ │（下簡稱中華郵政│ │
│ │ │，帳號：00000000│ │
│ │ │774181） │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 2 │魏志宏 │同上健行路郵局（│於95年8月8日，在台中│
│ │ │帳號：0000000000│市○○路與梅心路口附│
│ │ │0959） │近 │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 3 │廖彬智 │同上虎尾郵局（帳│於95年8月下旬某日， │
│ │ │號：000000000000│以10,000元之代價，在│
│ │ │94） │虎尾郵局附近交付予不│
│ │ │ │詳之人 │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 4 │王曹俊銘 │同上鳳山中山東路│不詳 │
│ │ │郵局（帳號：0101│ │
│ │ │0000000000） │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 5 │黃輝哲 │同上嘉義民權路郵│於95年8月21日，以6,0│
│ │ │局（帳號：005105│00元之代價，在嘉義市│
│ │ │00000000） │中山路某處 │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 6 │周益吉 │同上林園郵局（帳│不詳 │
│ │ │號：000000000000│ │
│ │ │90） │ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 7 │魏志宏 │彰化銀行（帳號：│同魏志宏上開時段 │
│ │ │00000000000000）│ │
├──┼─────┼────────┼──────────┤
│ 8 │許菀榕 │同上楠梓後勁郵局│不詳 │
│ │ │（帳號：00000000│ │
│ │ │141165） │ │
└──┴─────┴────────┴──────────┘
附錄論罪科刑法條
銀行法第29條
（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）
除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。
執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。
銀行法第125條
違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。
經營銀行間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。
法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網